/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от Макова П.: Лавренов Д.В. по доверенности от 30.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13269/2018) ООО «ВИНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-8954/2017/з.4 (судья  Ю.В. Рогова), принятое 

по заявлению Макова Павла 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октаника»,

установил:

ООО «Атлант и К» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Октаника» несостоятельным (банкротом). 

03.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-8954/2017 о признании ООО «Октаника» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ООО «ВИК» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Заявлению присвоен номер А56-8954/2017/з.1. Определением суда от 10.04.2017 ООО «ВИК» (ИНН 3849059970 ОГРН 1163850081768) отказано в принятии заявления о признании ООО «Октаника» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820) несостоятельным (банкротом). 

26.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рамках дела №А56-8954/2017 о признании ООО «Октаника» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ООО «Вэболоджи» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Заявлению присвоен номер А56-8954/2017/з.2. 

Определением суда от 04.08.2017 заявление ООО «Вэболоджи» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству с определением о рассмотрении указанного заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее. 

30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-8954/2017 поступило заявление ООО «ВИК» о признании ООО «Октаника» несостоятельным (банкротом). 

Заявлению присвоен номер А56-8954/2017/з.3. 

Определением суда от 07.07.2017 заявление ООО «ВИК» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству с определением о рассмотрении указанного заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее. 

30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-8954/2017 поступило заявление Макова Павла о признании ООО «Октаника» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820) несостоятельным (банкротом). 

Заявлению присвоен номер А56-8954/2017/з.4. 

Определением суда от 17.08.2017 заявление Макова Павла о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству с определением о рассмотрении указанного заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2017, в отношении ООО «Октаника» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 включено требование Макова Павла в сумме 149 393 060,81 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» в третью очередь удовлетворения требований. Возвращена Макову Павлу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000  рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВИНК» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что заявление  кредитора следовало оставить без рассмотрения, поскольку Павел Маков не обладал правом на подачу заявления о включении требования в реестр. Общество указывает на то, что судебный акт, на котором основано требование кредитора - определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу №2-6534/2016 об утверждении мирового соглашения, не вступило в законную силу. Поясняет, что по ходатайству ООО «ПЕТРОЛЕУМ» определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 по указанному делу восстановлен срок на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, притом, что Павел Маков не являлся стороной по договору. Обращает внимание на то, что требование, основанное на определении Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу №2-6534/2016, заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепромснаб», согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу №А40-131361/17-123-179Б. По мнению Общества, кредитором допущено злоупотребление правом, поскольку он является аффилированным с должником лицом.  Кроме того, общество просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц  ООО «Нефтепромснаб», Почечуева Владимира Александровича, Дорофеева Сергея Владимировича, поскольку указанные лица являются солидарными должниками по требованию Макова Павла, выступая в качестве поручителей. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от ООО «ВИНК»   поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Нефтепромснаб», Почечуева Владимира Александровича, Дорофеева Сергея Владимировича. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением Московского городского суда от 23.07.2018 по делу № 4г-10012/2018 истребовано гражданское дело № 2-6534/2016 в порядке статьи 381 ГПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и об отложении судебного заседания  отказывает, не усматривая  правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в рамках проверки обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по требованию отдельного кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Макова П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор указал, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу №2-6534/16 утверждено мировое соглашение между ПАО «МДМ Банк», Почечуевым В.А., ООО «Октаника», ООО «Нефтепромснаб», Дорофеевым С.В..

Из приобщенного к материалам дела определения суда следует, что ПАО «МДМ - Банк» обратилось с исковым заявлением к Почечуеву В.А., ООО «Октаника», ООО «Нефтепромснаб», Дорофееву С.В. о взыскании задолженности.

В судебном заседании 26.09.2016 стороны просили утвердить мировое соглашение, рассмотрев условия которого суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законны интересов других лиц, может быть утверждено судом. 

Суд определил, что ответчики в порядке солидарной ответственности  уплачивают ПАО «МДМ - Банк» по мировому соглашению денежные средства в размере 199 393 060,81 руб. согласно графику по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 05.06.2014 № 73.Ф52-Д04/14.461, с учетом всех приложений и дополнений. Генеральный  договор считается расторгнутым с 27.09.2016. 

Обязательства ответчиков по мировому соглашению считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом  после поступления денежной суммы в размере 199 393 060,81 руб. на корреспондентский счет Банка. 

Судом указан срок обжалования в Московский городской суд в течение 15 дней. 

Из приобщенной к материалам дела частной жалобы  ООО «Петролеум» на определение от 26.09.2016 следует, что Общество просит отменить судебный акт и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.  

Кредитором ООО «ВИНК»  в Московский городской суд 06.12.2017 подано заявление о присоединении к частной жалобе ООО «Петролеум» на определение суда первой инстанции от 26.09.2016.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы 02.11.2017 ООО «Петролеум» восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 26.09.2016.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что определение суда от 26.09.2016 об утверждении мирового соглашения отменено, несмотря на восстановление судом 02.11.2017 процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением  Московского городского  суда по делу №33-15638 от 26.04.2018  частная жалоба ООО «Петролеум» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 оставлена без рассмотрения. 

Судом принимается во внимание, что на копии судебного акта от 26.09.2016  проставлена отметка суда о вступлении определения в законную силу 12.10.2016, следовательно, определение суда от 26.09.2016, не отменено и судебный акт считается вступившим в силу. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что на момент подачи заявления о признании должника  ООО «Октаника»  у Макова Павла отсутствовало право на подачу в суд такого заявления, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным и не находит документального подтверждения. 

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №2-6534/16 произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ - Банк») на Макова Павла. 

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Маков Павел  в Никулинский районный суд г Москвы в обоснование своей позиции представил надлежащим образом заверенную копию договора цессии  от 15.05.2017 б/н о переуступке права требования ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ-банк»  к Макову Павлу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №2-6534/16 произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ - Банк») на Макова Павла. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.

Определение суда общей  юрисдикции от 26.10.2017 имеет для арбитражных  судов первой и  апелляционной инстанции существенное значение и обстоятельства, установленные судом в рамках указанного спора, относимые к настоящему обособленному спору, не подлежит доказыванию вновь.

Замена взыскателя произведена на основании договора уступки прав требований от 15.05.2017, заключенного между ПАО «Бинбанк» и Маковым Павлом,  по условиям  которого последнему уступлена задолженность к должникам в сумме 149 393 060,81 рублей.

В обоснование возражений о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, Общество ссылалось на наличие аффилированности между кредитором и должником, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа норм права и фактических обстоятельств, отмечает, что договор цессии, по которому требование к должнику перешло в пользу кредитора, в установленном законом порядке не оспорен, притом, что данный договор заключался в 2017 году, что предопределяет необходимость учета положений статьи 168 ГК РФ (в действующей редакции), указывающей на необходимость такого оспаривания по установленной законом процедуре, за рядом исключений, определяющих установление признаков ничтожности такой сделки.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора в части заключенного между ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ-банк»  и Маковым Павлом договора цессии от 15.05.2017 достаточной совокупности оснований для постановки вывода о ничтожном характере сделки (ее мнимости, притворности, противоречии публичному порядку) не имеется. При этом достаточных доказательств наличия непосредственной либо косвенной (в частности, внутригрупповой) аффилированности кредитора Макова П. по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Определение  суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора вступило в законную силу и по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора, а также апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора не отменено, как и не отменен судебный акт (определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26.09.2016), которым ранее утверждено мировое соглашение.

Доказательства исполнения должником обязательств в объеме заявленных кредитором требований в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии  оснований  для включения требования Макова Павла  в размере 149 393 060,81 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» в третью очередь удовлетворения требований. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №  А56-8954/2017/з4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова