ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-94035/2016

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2016 г., ФИО2, дов. от 03-04-2017г.;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4- единая доверенность от 18.08.2016 г.,

рассмотрев 06-11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Юанда Фасад»

на решение от 09 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «Юанда Фасад»

к ООО «Стройальянс»

о расторжении договора, взыскании задолженности,

третье лицо: ЗАО «МЕРКУРИЙ СИТИ ТАУЭР»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юанда Фасад» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Расен Строй» (в настоящее время изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс») с иском о расторжении договора №300108 от 30 января 2008 года и о взыскании 428.202.110,09 рублей (эквивалент на дату подачи иска 20.04.2016 года в виде 6.522.758,16 долларов США). В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество «МЕРКУРИЙ СИТИ ТАУЭР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года иск был удовлетворен частично: с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Юанда Фасад» была взыскана задолженность в размере 2.245.115,67 долларов США и гарантийное удержание в виде 547.267,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200.000 рублей. В остальной части иска было отказано. Кроме того, в мотивировочной части решения указано и о том, что поскольку истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не предложил последнему расторгнуть договор, то предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора был признан не соблюденным, а поэтому исковые требования в части расторжения договора №300108 от 30.01.2008 года были оставлены без рассмотрения (т. 4, л.д. 68-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора №300108 от 30.01.2008 года было отменено и принято в этой части новое решение об оставлении названного искового заявления без рассмотрения. Кроме того, было отменено решение суда первой инстанции, касающееся частичного удовлетворения иска, и принято новое решение об отказе в данной части в исковых требованиях ООО «Юанда Фасад». В остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения(т. 5, л.д. 138-144).

В кассационной жалобе ООО «Юанда Фасад» просит вышеназванное постановление отменить в полном объеме, а решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 1.169.312,59 долларов США, задолженность по выплате части гарантийных удержаний в размере 547.267,15 долларов США, задолженность по выплате гарантийных удержаний в виде 2.729.689,5 долларов США в рублях на день исполнения решения суда. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 182, 421, 431, 432, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06 апреля 2017 года по 11 апреля 2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 г. между ООО «Юанда Фасад» (субподрядчик) и ООО «Расэн Строй» (генподрядчик) был заключен договор №300108 на выполнение проектных и строительных работ. Условия договора были изложены как в нем, так и в приложениях № 1 - 4 к договору: приложение № 1 - Общие обязательства и специальные требования; приложение № 2 - График работ; приложение № 3 - Коммерческие условия; приложение № 4 - Объем работ и техническая документация. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора и приложением № 4 к договору, предметом договора является выполнение субподрядчиком по поручению генподрядчика проектных и строительных работ по устройству фасадов 1-65 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок 14 (далее по тексту - объект). Заказчиком строительства объекта является ЗАО «Меркурий Сити Тауэр» (заказчик), с которым ответчиком был заключен основной договор №10/08/06 от 10 августа 2006 (далее по тексту - основной договор). Цена договора определена первоначально в пункте 1.1 приложения № 3 к договору в размере 66.361.698,62 (шестьдесят шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь и шестьдесят две сотых) долларов США, включая НДС (18%) в размере 10.122.970,98 долларов США, включая все таможенные сборы и пошлины, а также включая все другие налоги и сборы, необходимые к оплате по законодательству Российской Федерации на дату подписания договора. Согласно пункту 1.2 приложения № 3 к договору, цена договора является паушальной, на нее не влияют никакие изменения в курсе обмена валют или в налогообложении. С учетом дополнительных соглашений № 1 - 10 цена договора составляет 68.242.238,32 (шестьдесят восемь миллионов двести сорок две тысячи двести тридцать восемь целых тридцать две сотых) долларов США, в т.ч. НДС 18%. Кроме этого, истец указал, что в октябре - ноябре 2013 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ по замене поврежденных стеклопакетов на третьем уровне зимнего сада объекта на сумму 29.221,74 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Указанный факт, по мнению истца, подтверждается письмами истца от 22.10.2013 исх. № 14#FW-1457-SJ и ответчика от 01.11.2013 исх. № MCO-13056/YUA№-1467. Согласно пункту 5.1 договора, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику цену договора за выполненные работы в порядке, установленном в приложении № 3 к договору. Пунктом 2.1.2 приложения № 3 к договору установлено, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты. Приложением № 3 к договору предусмотрен следующий порядок платежей:

Авансовые платежи (п. п. 2.2.1 - 2.2.3 приложения № 3):

- первый авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 6.636.169,86 долларов США, в т.ч. НДС 18%, должен быть оплачен в течение 15 дней после подписания договора, при условии получения банковской гарантии на ту же сумму;

- второй авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 6.636.169,86 долларов США, в т.ч. НДС 18%, должен быть оплачен после утверждения заказчиком, генподрядчиком и главным архитектором проектной документации субподрядчика, при условии получения банковской гарантии на ту же сумму;

- третий авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 6.636.169,86 долларов США, в т.ч. НДС 18%, будет оплачен в течение 10 (десяти) дней с момента получения копии коносамента (СМК) или упаковочного листа генподрядчиком при условии получения банковской гарантии на ту же сумму.

Дополнительными соглашениями № 8 от 10.11.2011 и № 9 от 19.07.2012 была установлена обязанность генподрядчика по выплате дополнительного аванса на выполнение дополнительных работ: 2.173.765,61 долларов США, в т.ч. НДС 18% - аванс по дополнительному соглашению № 8; 4.000.000 долларов США, в т.ч. НДС (18%) - аванс по дополнительному соглашению № 9. Таким образом, общая сумма авансовых платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, составляет 26.082.275,19 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Оставшаяся часть цены договора в размере 42.159.963,13 долларов США подлежала оплате генподрядчиком как ежемесячные платежи (согласно п. 2.3 приложения № 3 к договору).

Ежемесячные платежи основываются на фактическом выполнении работ (п. 2.3.1 приложения № 3 к договору). В соответствии с пунктом 2.3.6 приложения № 3 к договору, ежемесячные платежи совершаются в течение 30 дней с даты утверждения счета. Окончательный расчет производится в течение 60 дней с даты утверждения соответствующего счета. Согласно п. 2.2.2 приложения № 3 к договору, сумма авансовых платежей будет вычитаться из ежемесячных платежей субподрядчику пропорционально стоимости совокупных авансовых платежей к цене договора. Дополнительно из каждого ежемесячного платежа удерживается 10% стоимости каждой ежемесячной выплаты в качестве гарантийного удержания (п. 2.3.2 приложения № 3 к договору). В итоге общий размер гарантийных удержаний по договору составляет 6.824.223, 83 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Порядок и сроки выплаты гарантийных удержаний установлены пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Приложения № 3 к договору: 3% от гарантийного удержания должны быть выплачены субподрядчику после представления им уведомления о практическом завершении работ; 4% от гарантийного удержания должны быть выплачены субподрядчику по практическому завершению работ в день получения акта Государственной приемки, при условии получения банковской гарантии на сумму 3% от цены договору, действующей в течение 2 (двух) лет. Оставшиеся 3% от гарантийного удержания должны быть выплачены субподрядчику после окончательной приемки и устранения недостатков работ (пункт 9.3 договора), при условии получения банковской гарантии на сумму в размере 3% (трех процентов) от цены договора, действующей в течение 2 (двух) лет.

Вопросы приемки выполненных работ регулируются разделом 2 договора «Определения договора», разделом 4 договора «Сроки и окончательное завершение работ». Так, в договоре содержатся следующие определения: Практическое завершение работ - стадия выполнения (в том числе подготовка документов к государственной приемке) всех работ по договору в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 24 приложения № 1 основного договора, что подтверждается путем подписания двустороннего акта о практическом завершении работ в соответствии с пунктом 4.3.2 настоящего договора. Согласно пункту 4.3.1 договора, практическое завершение работ означает степень готовности, при которой полностью выполнены все работы по договору, включая наличие необходимых документов для государственной приемки. Стороны должны подтвердить факт практического завершения работ путем подписания двустороннего акта о практическом завершении работ. Окончательное завершение работ - означает полное завершение всех работ, включая устранение всех недостатков в соответствии со статьей 4 договора и статьей 25 основного договора и выполнение субподрядчиком всех договорных обязательств, предусмотренных данным договором. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, в течение года после подписания сторонами акта о практическом завершении работ генеральный подрядчик и заказчик должен провести проверки и испытания, необходимые для определения дефектов выполненных работ. После того, как субподрядчик выполнил свои обязательства в отношении работ в полном объеме, а генподрядчик и заказчик утвердили выполнение этих обязательств, генподрядчик должен составить акт об окончательном завершении забот и, после его подписания, разблокировать удержанную сумму, если таковая имеется, в соответствии с пунктом 2.3.3 приложения № 3.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по завершении выполнения работ по договору в 2013 году субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление о практическом завершении работ, на основании которого генподрядчик должен выполнить проверку с целью установления факта завершения работ. Согласно пункту 4.3.2 договора, если в ходе такой проверки генподрядчик обнаружит работы, выполненные не в соответствии с требованиями договорных документов, субподрядчик должен завершить или исправить работы, обозначенные в уведомлении генподрядчика, до составления акта о практическом завершении работ. По состоянию на 31.12.2013 представителями генподрядчика (ООО «Расэн Строй»), заказчика (ЗАО «Меркурий Сити Тауэр») и субподрядчика (ООО «Юанда Фасад») был составлен перечень замечаний по фасадным работам 1-65 этажей. В течение 2014 - 2015 годов замечания были полностью устранены субподрядчиком, что было засвидетельствовано заказчиком (акт об окончательном завершении работ от 24.12.2015). Исходя из содержания и общего смысла пункта 4.3 договора, регулирующего вопросы практического завершения работ, акт о практическом завершении работ, даже если генподрядчиком были обнаружены какие-либо недочеты в выполненных работах, должен быть подписан до ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77181000-004970 от 28.06.2013.

Истец указал в исковом заявлении и на то, что несмотря на то, что объект был давно введен в эксплуатацию, ответчик не выдал акт о практическом завершении работ. Истец проинформировал ответчика об устранении всех замечаний и направил требование о выдаче акта об окончательном завершении работ (письмо от 18.01.2016 исх. № 14 #FW-0118). Ответчик от приемки работ по устранению замечаний уклонился, акт об окончательном завершении работ не выдал, возврат гарантийного удержания не осуществил. Таким образом, общая сумма исковых требований складывается из следующего: 2.245.115,67 дол. США - задолженность за фактически выполненные работы (КС № 30 от 18.01.2016), 4.248.420,76 дол. США - возврат гарантийных удержаний, 29.221,74 дол. США - задолженность за выполнение дополнительных работ на объекте.

В обоснование требований о расторжении договора истец указал на то, что неоплата выполненных работ, не подписание акта о практическом завершении работ и об окончательном завершении работ, не возврат банковских гарантий и гарантийных удержаний, которые по сути являются частью стоимости работ, являются существенным нарушением договора со стороны ответчика, а поэтому он должен быть расторгнут. Кроме того, из материалов дела усматривается, что окончательная цена договора составляет 68.242.238,32 долларов США. Сторонами было подписано двадцать девять актов приема-передачи работ, в соответствии с которыми истец выполнил работы за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 на общую сумму 65.997.122,68 долларов США. Также стороны признают, что совокупный размер платежей, которые совершил ответчик в рамках настоящего договора, составляет 61.748.701, 90 долларов США, а сумма задолженности, подтвержденная двусторонними актами приема-передачи № 1-29, составляет 4.248.420,78 долларов США. Помимо этого, истец сослался на то, что выполнял дополнительные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 29.221, 74 долларов США. В материалы дела также представлен акт приема-передачи № 30 от 18.01.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что истец выполнял работы за период с 01.09.2014 по 29.12.2015 на общую сумму 2.245.115, 67 долларов США.

Поскольку данные требования истца были оставлены ответчиком без должного внимания и удовлетворения, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением суда первой инстанции. При этом при принятии решения о частичном удовлетворении иска суд в решении указал на то, что акт приема-передачи №30 от 18.01.2016 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, является в силу положений, содержащихся в ст.ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ в размере 2.245.115,67 долларов США. Помимо этого, судом первой инстанции был сделан вывод и о том, что поскольку истцом работы по договору №300108 были выполнены в полном объеме, то с ответчика должно быть взыскано гарантийное удержание в размере 547.267,15 долларов США, на основании п. 2.3.3 приложения №3 к договору. Что же касается взыскания гарантийного удержания на основании п.п. 2.3.4 т 2.3.5 приложения 33 к спорному договору, то судом первой инстанции в удовлетворении иска в названной части было отказано, так как срок выплаты гарантийных удержаний еще не наступил, ибо началом течения гарантийного удержания можно считать акт об окончательном завершении работ от 24.12.2015 года. Требования же истца о расторжении спорного договора были оставлены судом первой инстанции, как это вытекает из мотивировочной части решения, без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, хотя в резолютивной части решения этим же судом было указано о том, что в этой части иска им было принято решение об отказе в данных требованиях.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Юанда Фасад» о расторжении договора №300108 от 30.01.2008 года было отменено и принято новое решение об оставлении иска в данной части без рассмотрения. В остальной же части решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске. При этом при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после 18.12.2015 года истец не представил бесспорных доказательств сдачи работ, отраженных в акте приема-передачи №30 от 18.01.2016 года в пользу ответчика в соответствии с согласованном договором порядке. Что же касается взыскания гарантийных удержаний, то апелляционный суд, отказывая в их взыскании, указал в обжалуемом постановлении на факт не наступления срока их возврата, начало исполнения которого должно было течь не ранее 24.12.2015 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из ст.ст. 182, 702, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными. В п. 1 ст. 740, ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске и утверждая при этом в обоснование такого вывода о том, что истец не представил бесспорных доказательств сдачи работ, отраженных в акте приема-передачи №30 от 18.01.2016 года, в пользу ответчика в соответствии с согласованным договором порядком, в отличие от суда первой инстанции, неправильно применил положения, содержащиеся в абзаце 2 п. 1 ст. 182, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому пришел, по мнению коллегии, к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, принимая во внимание положения названных норм права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в принятом им решении о том, что акт выполненных работ от 24.12.2015 года, подписанный в одностороннем порядке истцом, является надлежащим доказательством выполнения им работ в полном объеме.

В подтверждение выполнения истцом работ на спорном объекте, состоящем из 65 этажей, в полном объеме суд первой инстанции, по мнению коллегии, вполне правомерно в своем решении сослался на доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе на: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013 года (т. 2, л.д. 67-70); перечень замечаний от 31.12.2013 года, составленный представителями заказчика, генерального подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца), из которого вытекает, что фасадные работы 1-65 этажей выполнены (т. 2, л.д. 76-79); сведения с официального сайта заказчика о характеристиках объекта, об эксплуатации объекта и об участниках строительства (т. 2, л.д. 73-74); письмо заказчика (ЗАО «МЕРКУРИЙ СИТИ ТАУЭР») от 23.09.2015 года (исх. №199-09/2015) в адрес генерального подрядчика, в котором содержатся подтверждения заказчиком выполнения генеральным подрядчиком всех работ на объекте в полном объеме (т. 2, л.д. 71-72); акты по форме КС-2, в том числе акт №30, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 1-36); акт об окончательном завершении работ от 24.12.2015 года (т. 2, л.д. 75); письмо истца в адрес ответчика от 18.01.2016 года (исх. №FW#-0118), в котором содержится информация истца об устранении всех замечаний и который, соответственно, просит выдать ему акт об окончательном завершении работ (т. 2, л.д. 98-99); письмо истца в адрес ответчика от 28.01.2016 года (исх. №14#-0128) о направлении им акта выполненных работ №30 на завершенные работы (т. 2, л.д. 100).

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что, якобы, названные письма он не получал, а в получении писем истца от 18.01.2016 года и от 28.01.2016 года расписались лица, не имеющие на то полномочий (гр. ФИО5 (ФИО6) и ФИО7 – т. 2, л.д. 99-100), то исследованию указанных вопросов суд первой инстанции в своем решении уделил тщательное внимание и дал им надлежащую оценку, указав на то, что факт получения ответчиком названных писем подтвержден должным образом, - и с данной оценкой в силу ее объективности кассационная инстанция не может не согласиться. В подтверждение названного выше следует указать и том, что в суде первой инстанции до вынесения им решения по существу заявленного спора ответчик почему-то никоим образом не оспаривал полномочия названных выше лиц в получении оспариваемой корреспонденции от истца, а также в подписании истцом акта выполненных работ №30 в одностороннем порядке, при этом не было представлено надлежащих доказательств на этот счет ответчиком и в суд апелляционной инстанции, что может свидетельствовать в данном случае только об одном – лишь о голословности указанных утверждений ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указанных ранее в настоящем постановлении норм материального права отменить указанное постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения как законное и обоснованное. Что же касается остальных доводов кассационной жалобы истца, касающихся, в частности, дополнительного взыскания с ответчика в его пользу гарантийного удержания в размере 2.729.689,50 долларов США, то жалоба истца в этой части не подлежит удовлетворению в силу правомерности вывода суда первой инстанции в своем решении о преждевременности заявленных требований в этой части.

Что же касается того обстоятельства, что в решении суда первой инстанции содержатся два взаимоисключающих вывода по одному и тому же вопросу – по иску в части необходимости расторжения договора №300108 от 30.01.2008 года, заключенного между ООО «Юанда Фасад» и ООО «Расен Строй», - в мотивировочной части решения указано об оставлении иска в этой части без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора, а в резолютивной части этого же решения отмечено, что в данной части иска было отказано, - то судебная коллегия считает правомерным указать о том, что данные выводы суда не могут являться в силу действующего процессуального закона безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения от 09 сентября 2016 года в полном объеме; кроме того, нельзя не обратить свое внимание и на тот факт, что решение суда первой инстанции в названной части истцом в кассационной жалобе законность не оспаривается. При этом судебная коллегия полагает, что при принятии решения об оставлении без изменения решения от 09.09.2016 года она не вышла за пределы своих процессуальных полномочий, а также не вошла в противоречие с обстоятельствами, установленными арбитражным судом по делу №А40-159569/16, на что, по мнению коллегии, суд апелляционной инстанции по настоящему делу неоднократно ссылается в обжалуемом постановлении.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу по делу, а также принимая решение об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу, кассационная инстанция полагает, что данное решение будет способствовать правовой определенности, а также стабильности финансово-хозяйственной деятельности участвующих в настоящем споре юридических лиц, тем более, что спорный объект уже с 2013 года был введен в эксплуатацию, и как самое высокое здание в Европе – высотой 338,8 метров (Башня «Меркурий Сити Тауэр») – входит в комплекс высотных зданий Москвы – «Москва-Сити» (т. 1, л.д. 21-155; т. 2, л.д. 67-100).

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-94035/2016 – отменить.

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу №А40-94035/16 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Юанда Фасад» расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий-судьяА.ФИО8

Судьи:Е.ФИО9

А.Л.Новоселов