ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13249/2023

Дело № А40-225733/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-225733/22

по заявлению ООО «СИЛА»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛА» (далее – Заявитель, ООО «СИЛА», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040821/0476679.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 заявление ООО «СИЛА» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ООО «СИЛА», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о смене наименования с Московской областной таможни на Московскую таможню. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СИЛА» (декларант) в августе 2021 года по ДТ № 10013160/040821 /0476679 (по внешнеторговому Контракту № AL/FFI-2107 от 05.07.2021 с компанией «FOSHANFULIZHIYUANTRADINGCO., LTD» (Китай) на таможенную территорию России был ввезен товар: портативные холодильники для хранения пищи, страна происхождения Китай, производитель «FOSHANALPICOOLELECTRICAPPLIANCECO., LTD» (Китай).

Общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС), и составила 1 502 920,38 рублей.

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

В ходе таможенного оформления товара Московской областной таможней был сделан вывод о наличии противоречий в представленных документах, а также об отсутствии подтверждения фактической оплаты товаров.

Таможенным органом декларанту был направлен Запрос документов и (или) сведений от 30.03.2022 № 16-13/10171, в ответ на который декларантом представлен инвойс от 05.07.2021 № AL/FFI-2107 на общую сумму 20 624,00 долл. США

В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14 июля 2022 (далее – Решение).

В Решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров выразившиеся в:

-выявление противоречий сведений в представленных документах;

-выявление отсутствие подтверждения фактической оплаты;

-выявлено отличия от цен установленных прайс-листом производителя и согласованных в Спецификации;

-выявлено несоответствие указанных в экспортной декларации условий поставки несоответствующими числовому коду условий поставки.

Согласно Решению декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары, ДТС; общая таможенная стоимость товаров, подлежащая применению, определена таможней на основе 6-го (резервного) метода на базе статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (однородные товары), и составила 4 577 436,08 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (пункт 9) указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (1-й метод).

В соответствии с пункту  1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно - продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ни одно из условий применения метода определения ТС по стоимости сделки заявителем не нарушено.

Ограничения в отношении прав заявителя на пользование и распоряжение товаром отсутствуют, никаких ссылок на наличие таких ограничений обжалуемое Решение не содержит.

Продажа спорного товара или его цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, никаких ссылок на наличие таких условий или обязательств обжалуемое Решение не содержит.

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров заявителем не причитается прямо или косвенно продавцу, в Решении отсутствуют ссылки на выявление или на признаки наличия нарушения данного условия.

Покупатель (ООО «СИЛА») и поставщик (FOSHAN FU LI ZHI YUAN TRADING CO., LTD. (Китай)) не являются взаимосвязанными лицами, никакой взаимосвязи таможенным органом не выявлено.

Заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также представлены дополнительные документы по запросам таможни, подтверждающие действительную цену на спорный товар и размер дополнительных начислений, включаемых в таможенную стоимости: ДТ, инвойс, спецификация, Контракт с поставщиком, транспортные документы, экспортная декларация, в которых определена стоимость декларируемой партии товара, платежные банковские документы, подтверждающие оплату товара и её размер, прайс-лист производителя и др.

Однако данные обстоятельства таможенным органом не были приняты во внимание.

Каких-либо доказательств того, что заявленная ТС недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, Решение не содержит.

Заявителем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, позволяющие совершенно точно установить как сам факт заключения сделки (Контракт, спецификация и др.), так и содержащие в полной мере содержание сделки, (Контракт, спецификация, инвойс и др.), ценовую информацию (Контракт, инвойс, заявление на перевод, прайс-лист и др.), информацию об условиях поставки товара и оплаты (Контракт, инвойс, заявление на перевод, транспортные документы и др.

Довод таможенного органа о том, что на момент декларирования декларант не представил доказательства окончательной оплаты товара верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно условиям Контракта, окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя. 

Таким образом, на момент декларирования оплата данной части еще не была произведена в соответствии с условиями Контракта.

Отклонению также подлежали доводы таможенного органа по экспортной декларации.

В рассматриваемом случае в экспортной декларации указан числовой код типа сделки (3), что соответствует условиям FOB.

В Классификаторе типов сделки код FOB является наиболее близким к условиям СРТ, более того, в той же графе экспортной декларации, где указан код сделки, указаны и условия поставки СРТ.

Ссылка таможни на то, что согласно пункту 3.5. 3.7 Контракта датой перехода права собственности считается дата оформления коносамента, а перевозка осуществлялась ж\д транспортом, то этот довод таможни сам по себе вообще не имеет никакого значения для определения таможенной стоимости, поскольку декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие условия и стоимость транспортировки.

Таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения контрольных мероприятий, не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом также не представлено доказательств последовательного применения методов определения таможенной стоимости и правильности применения резервного метода (шестого).

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» установлено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «СИЛА».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование Московской областной таможни на Московскую таможню. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-225733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

                                                                                                           ФИО1