Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2080/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: не явились

от ИП ФИО1: предприниматель лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дудчака Иван Алексеевич

на определение от 16.04.2025 по делу № А73-20555/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края 

о выдаче судебного приказа о взыскании в федеральный бюджет с Индивидуального предпринимателя Дудчака Ивана Алексеевича задолженности по договору аренды лесного участка № 1430/2014 от 03.03.2014 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 64 585,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предпринмиатель) по задолженности договору аренды лесного участка № 1430/2014 от 03.03.2014 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 64 585,20 руб. в федеральный бюджет.

25.11.2024 судом выдан судебный приказ, копия которого 28.11.2024 направлена должнику заказным письмом с почтовым идентификатором № 68000099454214 по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 682970, 

<

...>.

27.03.2025 от ИП ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым должник просил отменить его, указав на отсутствие задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2024 возвращены заявителю.

09.04.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления возражений по исполнению судебного приказа по делу № А73-20555/2024.

Определением суда от 16.04.2025 в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления возражений по исполнению судебного приказа по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, поскольку извещений от отделения почтовой связи о прибытии почтового отправления разряда «судебное» должник не получал, в связи с чем, о вынесении судебного приказа ответчику не было извещено.

Истец в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав предпринимателя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, у суда у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять должника о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств, в связи с чем довод апеллянта о не извещении о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановление № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2024 копия судебного приказа направлена должнику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей:682970, 

<

...>, заказным письмом с уведомлением – РПО № 68000099454214, 02.12.2024 названное отправление прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения адресату, а 10.12.2024 отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, согласно пункту 32 Постановления № 62 десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с 10.12.2024, а обращение предпринимателя в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа только 27.03.2025 состоялось за пределами десятидневного срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа ИП ФИО1 указал на то, что копия судебного приказа через почтовое отделение им не получена, а о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Между тем документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (предусмотренные пунктом 34 Постановления № 62 или иные документы) должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

При этом апелляционный суд отмечает соблюдение почтовым отделением установленного абзацем вторым пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 семидневного срока хранения почтового отправления РПО № 68000099454214.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что судебный приказ от 25.11.2024 по настоящему делу не был получен должником по не зависящим от него причинам отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и для принятия возражений относительно его исполнения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 229.5 возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2025 по делу № А73-20555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина