﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                       Дело № А11-14699/2017

04 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Небойкова А.А. (доверенность от 01.01.2019 № 17),

от заинтересованного лица: Бектимирова С.Е. (доверенность от 14.01.2019 № 05-54/4),

                                                Соколова А.В. (доверенность от 20.12.2018 № 05-54/148),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-14699/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (ИНН: 7704267807, ОГРН: 1037704037062)

о признании недействительным решения Владимирской таможни 

от 12.09.2017 № РКТ-1010308017/000137

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (далее – ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 12.09.2017 № РКТ-10103080-17/000137 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно, на основании правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классифицировало спорный товар по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД ТС. Заявитель полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что товар представляет собой один слой бумаги, пропитанный и покрытый с обеих сторон смолой, а толщина такого покрытия не превышает половины (50 процентов) всей толщины материала. Общество считает, что товар не утратил своих свойств, характерных для бумаги, и не приобрел свойств пластмассы. Заявитель полагает, что правомерность применения Обществом кода ТН ВЭД ТС 4811 59 000 9 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу № А17-5863/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и указывает, что идентичность товара, ввезенного по настоящему делу и по делу № А17-5863/2008, подтверждается представленным в материалы дела заключением автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» (далее – АНО «Бюро товарных экспертиз») от 08.10.2018 № 017679/18/77001/382018/И-10495.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» 12.09.2017 посредством электронной связи подало на Владимирский таможенный пост Таможни (в центр электронного декларирования) декларацию на товары (далее – ДТ) № 10103080/120917/0042269 на ввезенный товар: бумага пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная), декорированная, разрезанная по размеру, применяется для облицовки плит ДСП и МДФ, слой пластмассы составляет менее половины всей толщины материала. Изготовитель – S.C. EGGER ROMANIA SRL, Румыния, товарный знак – E EGGER (далее – товар). 

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров 4811 59 000 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов).

По результатам контроля правильности классификации товара по ДТ № 10103080/120917/0042269 Таможня приняла решение от 12.09.2017 № РКТ-10103080-17/000137 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 3921 90 4900 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5 процента.

ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 52, 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД классифицируются «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием», пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах, или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: – бумага и картон с покрытием» пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев); – прочие: – прочие».

В подсубпозиции 3921 90 4900 ТН ВЭД классифицируются «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: – прочие: – из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: – из амино-альдегидных смол: – прочие».

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

Исходя из пунктов «б», «г» раздела «Сочетания пластмасс с материалами, кроме текстильных» Общих положений Пояснений к группе 39 ТН ВЭД в товарную позицию 4811 включаются продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона.

В свою очередь, продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость, включаются в группу 39.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.08.2017 № 12403003/0027238, документы, представленные Обществом при таможенном декларировании товара, приняв во внимание показания специалиста – профессора Кильдеевой Н.Р., данные ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный Обществом по ДТ № 10103080/120917/0042269 товар состоит из различных материалы (смола и бумага) с наибольшем содержанием смолы, меняющей свойства бумаги, и на основании пункта 3 (б) ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3921 90 4900 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение по делу № А17-5863/2008, как имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили, и материалам дела не противоречит, что ввозимый Обществом по ДТ № 10103080/120917/0042269 товар, спор о классификации которого рассматривается по настоящему делу, не является идентичным товаром, в отношении которого арбитражным судом по делу № А17-5863/2008 признана незаконной произведенная таможенным органом классификация товара (соотношение бумаги и смолы в исследованных образцах товара по делу № А17-5863/2008 составляло: 53,3 – 61,6 процента бумаги и 38,4 – 46,7 процента смолы, тогда как согласно заключению таможенного эксперта от 14.08.2017 № 12403003/0027238, проведенной в рамках дела № А11-14699/2017, исследуемые пробы товара изготовлены из внутреннего слоя бумаги-основы (28 – 33 процента) из целлюлозы, полностью заделанного внутрь (пропитанного и покрытого со всех сторон) декоративной композицией на основе меламино-формальдегидной смолы (67 – 72 процента). При таможенном декларировании товар по ДТ № 10105040/251207/0001106 в рамках дела № А17-5863/2008 заявлен как бумага импрегнированная, с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек, покрытия сплошного не образует, а по ДТ № 10103080/120917/0042269 в рамках настоящего дела – как бумага, пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная), декорированная. 

Ссылка заявителя на экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз» от 08.10.2018 № 017679/18/77001/382018/И-10495 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили и материалам дела не противоречит, что исследованный в рамках данной экспертизы товар, не декларировался в спорной ДТ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 и постановление                    Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А11-14699/2017                  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков