ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27761/2024

Дело № А40-94385/21

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рунеко» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу №А40- 94385/21 о признании недействительной сделки платежей, совершенные ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в пользу ООО «Рунеко», применении последствии недействительной сделки, взыскании денежных средств в размере 1 344 805 252,30 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАНДПЕТРОЛ»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по заявлению ООО «ТИГ «ЮТЭК» в отношении ООО «Грандпетрол» возбуждено дело о банкротстве № А40- 240159/2020, которое определением от 15.03.2021 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление АО "НОВОШАХТИНСКИИ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНДПЕТРОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-94385/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении должника ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование Акционерного общества «НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ» в размере 3 271 211 588,58 рублей основного долга, в размере 199 672,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 50 929 667,24 рублей штрафа, в размере 244 191 579,85 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. принято заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 49  АПК РФ, в котором  поставлены  требования о признании недействительными сделками договора поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № Р5, договора поставки углеводородного сырья от 15.12.2017 № 100-НЗ/нФ, соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.12.2018, заключенных между ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» и ООО «Рунеко», о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в пользу ООО «Рунеко» на сумму 1 344 805 252,30 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признан недействительной сделкой договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № Р-5, заключенный между ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» и ООО «Рунеко»;

признан недействительной сделкой договор поставки углеводородного сырья от 15.12.2017 № 100-НЗ/нФ, заключенный между ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» и ООО «Рунеко»;

признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, заключенное между ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» и ООО «Рунеко»;

признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.12.2018, заключенное между ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» и ООО «Рунеко»;

признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» в пользу ООО «Рунеко» на общую сумму 1 344 805 252,30 рублей, а именно: 

от 09.11.2017 на сумму 53 072 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 14.11.2017 на сумму 56 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 16.11.2017 на сумму 57 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от17.11.2017 на сумму 25 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 20.11.2017 на сумму 18 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от13.12.2017 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 14.12.2017 на сумму 100 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 19.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 20.12.2017 на сумму 50 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 27.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 100-НЗ/НФ от 15.12.17 за поставку углеводородного сырья»;

от 16.01.2018 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное»;

от 17.01.2018 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»; 

от 30.01.2018 на сумму 16 739 501,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от 30.01.2018 на сумму 50 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от 31.01.2018 на сумму 15 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от  02.02.2018 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от 06.02.2018 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от 07.02.2018 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от 08.02.2018 на сумму 41 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от 09.02.2018 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий»;

от 05.04.2018 на сумму 250 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 09.04.2018 на сумму 90 133 040 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 24.04.2018 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 25.04.2018 на сумму 50 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 26.04.2018 на сумму 50 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 27.04.2018 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 28.04.2018 на сумму 100 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 04.05.2018 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 07.05.2018 на сумму 50 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 10.05.2018 на сумму 3 046 944 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № 100-НЗ/нф от 15.12.17 за мазут топочный»;

от 14.05.2018 на сумму 6 813 267,10 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 18.05.2018 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты»;

от 26.07.2018 на сумму 18 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты».

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Рунеко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДПЕТРОЛ» денежные средства в общем размере 1 344 805 252,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рунеко» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

Представители конкурсного управляющего и ООО «НЗНП» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено  о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд и от 03.11.2017 № Р-5, договора поставки углеводородного сырья от 15.12.2017 № 100-НЗ/нф, УПД, соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 и от 10.12.2018, заключенных ООО «Грандпетрол» с ООО «Рунеко», и платежей на  основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, управляющий указывал на то, что момент объективного банкротства наступил не позднее 01.04.2018, и все последующие платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности, поскольку финансовое положение должника после 01.04.2018 только ухудшалось. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные договоры и соглашения заключены в целях создания фиктивной задолженности перед ответчиком, поскольку в действительности поставки нефтепродуктов не было.

Так, судом  первой  инстанции указано, что поскольку оспариваемые сделки совершенные свыше трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол», следовательно, они не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут быть проверены применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд  первой  инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств  установленных гражданским и банкротным законодательством.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по заявлению ООО «ТИГ «ЮТЭК» в отношении ООО «Грандпетрол» возбуждено дело о банкротстве № А40- 240159/2020, которое определением от 15.03.2021 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление АО "НОВОШАХТИНСКИИ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" о признании несостоятельным ООО "ГРАНДПЕТРОЛ", принято к производству, возбуждено дело № А40-94385/2021. 

Принимая во внимание время возбуждения первого дела (14.12.2020) о банкротстве и его прекращение определением 15.03.2021, а также возбуждение второго дела о банкротстве 10.06.2021 по заявлению кредитора, требования которого являлись неисполненными на момент возбуждения первого дела, спорные платежи (с  19.12.2017 по 26.07.2018), договор  от 15.12.2017 № 100-НЗ/нФ, соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 и от 10.12.2018, могут быть проверены на предмет подозрительности, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела  подтверждается, что между 000 «Рунеко» (Покупатель) и 000 «Грандпетрол» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд, содержащий условие о 100 % предварительной оплате, в рамках которого 000 «Грандпетрол» обязалось поставить 000 «Рунеко» нефтепродукты, за перечисленные 000 «Рунеко» в пользу 000 «Грандпетрол» 2 153 000 000,00 рублей. Согласно отзыву ответчика, 000 «Грандпетрол» осуществило поставку нефтепродуктов на сумму 1 546 368 728,10 рублей, остаток задолженности 000 «Грандпетрол» по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд составляет 606 631 271,90 рублей.

Спустя менее чем месяц, между ООО «Грандпетрол» (Покупатель) и ООО «Рунеко» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № Р-5, по условиям которого ООО «Рунеко» обязалось поставить ООО «Грандпетрол» нефтепродукты, за перечисленные ООО «Грандпетрол» в пользу ООО «Рунеко» 1 336 758 308,30 рублей.  согласно отзыву  ответчика, ООО «Рунеко» осуществило поставку ООО «Грандпетрол» на 651812 001,20 рублей, остаток задолженности ООО «Рунеко» перед ООО «Грандпетрол» по договору поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № Р-5 составляет 684 946 307,30 рублей.

По итогам сверки взаимных расчетов между ООО «Рунеко» и 000 «Грандпетрол» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018. по условиям которого произведен зачет на сумму 50 315 035,20 руб., задолженность ООО «Рунеко» перед ООО «Грандпетрол» составляет 3 759 960,55 рублей. 

Впоследствии, по итогам сверки взаимных расчетов между ООО «Рунеко» и ООО «Грандпетрол» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.12.2018, по условиям которого произведен зачет взаимных требований на сумму 607131271,90 руб., задолженность ООО «Рунеко» перед ООО «Грандпетрол» составляет 500 000,00 рублей.

15.12.2017 между ООО «Рунеко» (Поставщик) и ООО «Грандпетрол» (Покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья № 100-НЗ/нФ, и по итогам сверки взаимных расчетов задолженность по договору поставки углеводородного сырья от 15.12.2017 № 100-НЗ/нФ между сторонами подписан акт об отсутствии задолженности

Договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № Р-5 платежи по нему с 09.11.2017 по  13.12.2017 (09.11.2017 - 53 072 500 рублей,  14.11.2017 - 56 000 000 рублей, 16.11.2017 - 57 000 000 рублей, 17.11.2017 - 25 000 000 рублей, 20.11.2017 -18 000 000 рублей, 13.12.2017 - 35 000 000 рублей) могут быть оспорены  только  по общегражданским основаниям.

Отклоняя доводы  ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на представление уточнений, суд  первой  инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом даты раскрытия ответчиком доказательств по делу, на которые в последующим было представлено заявление в порядке ст. 49  АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Учитывая, что оспариваемые договоры и соглашения конкурсным управляющим  были получены  в рамках  спора об оспаривании платежей, суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу  о том, что  срок исковой  давности конкурсным управляющим  не  пропущен.   

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Обзора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов, указанные обязательные платежи, считаются возникшими в момент истечения налогового периода, за который происходит  доначисление   обязательных   платежей,   т.е.   следуют  за   налоговым   периодом   вне зависимости от момента принятия решения о доначислении.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки независимо от наличия факта просрочки (определение СКЭС ВС РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Материалами банкротного дела подтверждено, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО «Грандпетрол» имелись неисполненные налоговые обязательства в размере 55 609 806,00 руб. (решение от 26.07.2022 № 16/3693 ИФНС № 8 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки). Так, задолженность по обязательным платежам, в размере 145 913 634,30 руб., в том числе задолженность за 4 кв. 2017 года в размере 55 609 806,00 руб.,  включена в реестр требований кредиторов ООО «Грандпетрол» определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022.

Также  из материалов  банкротного дела следует, что задолженность должника по договору поставки нефтепродуктов № 146 перед АО «НЗНП» в размере 4 419 496 914, 90 руб. формировалась с даты его заключения - 07.09.2017, до частичного урегулирования соглашением о прекращении - 30.06.2018, то есть в течение 3, 4 кв. 2017  г., 1,2 кв. 2018 г. Так, по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 № 146 (п. 1.2 указанного договора) количество и ассортимент поставляемой продукции, определяется отдельными приложениями. В течение 3 и 4 кв. 2017- 1 и 2 кв. 2018 АО «НЗНП» отгрузило по указанному договору в пользу ООО «Грандпетрол» нефтепродуктов на сумму 4 419 496 914, 90 рублей.

По состоянию на 30.06.2018 у ООО «Грандпетрол» образовалась задолженность перед АО «НЗНП» в размере 4 419 496 914, 90 руб. за отгруженные с 07.09.2017 по 30.06.2018 нефтепродукты, которая частично реструктуризирована путем заключения соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 30.06.2018, заключенным между АО «НЗНП» и ООО «Грандпетрол». После проведения указанного зачета задолженность ООО «Грандпетрол» перед АО «НЗНП» по состоянию на 30.06.2018 за отгруженные с 07.09.2017 по 30.06.2018 нефтепродукты уменьшилась и составила 3 621 967 524,40 рублей. В силу п. 9 соглашения задолженность ООО «Грандпетрол» перед АО «НЗНП» в размере 3 621 967 524,40 руб. подлежит погашению до 01.07.2018 года. В связи с неисполнением ООО «Грандпетрол» своих обязательств по соглашению решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-8633/2019 с ООО «Грандпетрол» в пользу АО «НЗНП» взыскано: 3 556 967 524,40 руб. - основной долг; 50 929 667,24 руб. - штраф; 244 191 579,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 199 672,95 руб. - государственная пошлина. Указанная задолженность, с учётом частичного погашения, включена в реестр требований кредиторов ООО «Грандпетрол» определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021: 3 271 211 588,58 руб. - основной долг; 50 929 667,24 руб. - штраф; 244 191 579,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 199 672,95 руб. - государственная пошлина. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 191 579,85 руб. взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-8633/2019 за период просрочки с 03.07.2018 по 29.05.2019 применительно к неисполнению обязательств ООО «Грандпетрол» перед АО «НЗНП» по  соглашению от 30.06.2018 по неоплате 3 556 967 524,40 руб., а не по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 № 146.

При этом, имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника ООО «Грандпетрол» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройбаланс» ООО «Фрегат», ООО «ПартнерПроект», ООО «Руспродукт», ООО «Евротек», совершенных  в  период с 14.09.2017 по 27.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Судом  первой  инстанции  в  рамках настоящего спора  учтено, что ФИО2 являлся участником ООО «Грандпетрол» в период с 09.09.2014 по 30.03.2018 с долей в размере 66,66 (2/3) уставного капитала. Также ФИО2 в период с 17.07.2014 по 10.04.2018 являлся участником ООО «ОЙЛ ВЕКТОР» (участник ООО «Грандпетрол» с долей в размере 33,33% (1/3) в период с 11.01.2015 по настоящее время) с долей в размере 50% уставного капитала.

Вывод суда о том, что ФИО2 является контролирующим ООО «Грандпетрол» лицом исследован в рамках дела № А40-50770/2016 и основан на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы и Девятого Арбитражного Апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 февраля и 9 июня 2018 года по делу № А40-50770/2016, установлено что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года ФИО3 является генеральным директором ООО «Грандпетрол» (ОГРН 

<

***>), учредителями которого являются ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 2/3 уставного капитала и ООО «ОЙЛ ВЕКТОР» с долей в размере 1/3 уставного капитала. Данное обстоятельство принято судом и сделан вывод о том, что ФИО2 является лицом, контролирующим ООО «Грандпетрол» в силу преобладающего участия в уставном капитале (более 50%). Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между ФИО3 и ФИО2 прослеживаются отношения по признаку взаимозависимости по корпоративному контролю, учел сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года, согласно которым ФИО3 является генеральным директором ООО «Ойл Вектор», учредителем которого является ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 50% от уставного капитала, и ФИО3 является генеральным директором ООО «ВИТА ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО2 Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № 2-423/17 удовлетворены исковые требования АО КБ «Трансстройбанк» АО к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 030 286,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО АКБ «Трансстройбанк» о признании кредитного договора недействительным. 

Судом  первой  инстанции учтено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ответчика с 100% долей в уставном капитале общества с момента совершения спорных платежей и до настоящего времени.

В поступившем в материалы дела № А40-94385/2021 решении налогового органа № 16/3693 (обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ИФНС № 8 по городу Москве),  содержится информация о единой бухгалтерии должника и ряда контрагентов, в том числе ООО «Рунеко». 

Так налоговым органом установлено, что должник производил перечисления денежных средств в отношении компании ООО «ФИНВЭИВ» (ИНН 

<

***>) за оказание услуг бухгалтерского обслуживания. Налоговый орган провел в отношении данной организации контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установил ряд компаний, пользующийся услугами компании, в том числе контрагенты должника: 1.000 «Рунеко» - ИНН 

<

***> (ответчик); 2.000 «Корса+» - ИНН 

<

***> (заинтересованное лицо, ответчик по иному спору); 3.000 «ОЙЛ-ВЕКТОР» - ИНН 

<

***> (учредитель должника). Налоговым органом установлено, что предоставление налоговых деклараций указанных компаний происходило с единого IP-адреса 195.146.69.70. На основании изложенного проверкой был установлен факт единой бухгалтерии 000 «Грандпетрол» и указанных компаний.

Кроме того, по данным банковских досье 000 «Грандпетрол», 000 «ОЙЛ-ВЕКТОР», 000 «Рунеко» совершали банковские операции, используя единую точку доступа с единым адресом IP 77.220.211.55.

Факт нахождения ответчика по единому адресу, с единым контактным телефоном, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, посредством которых направлялась налоговая отчетность, судом  первой  инстанции отнесено к  согласованности действий ответчика и должника и их взаимной заинтересованности.

Установив указанные  выше  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о   заинтересованности сторон сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование  требования конкурсный управляющий ссылался на то, что под видом платежей по договорам поставки происходил вывод денежных средств на заинтересованную компанию, и стороны сделки не могли не знать о целях спорных  платежей,  являясь заинтересованными лицами по отношению  друг к другу. При этом, документыподтверждающие встречное предоставление отсутствуют,  поскольку документация бывшим генеральным директором ФИО3 не передавалась.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022  документация должника была истребована  у бывшего руководителя,  которое не   исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 19 Закона  о банкротстве,   Федеральный закон "О защите конкуренции", и учтены  обстоятельства, установленные решением налогового органа № 16/3693 при  исследовании вопроса  о аффилированности сторон сделки.

Из материалов дела следует, что должником  сделки исполнялись и заключались  соглашения о взаимозачете с ответчиком на условиях не доступных для неопределенного круга лиц. 

При оценке  доказательств, представленных  ответчиком, судом  первой  инстанции учтено письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». 

Так, судом  первой  инстанции установлено, что в документах (81 УПД), приобщенных ответчиком в материалы обособленного спора, в строке 2 «Продавец» указано 000 «Рунеко», в строке 6 «Покупатель» указано 000 «Грандпетрол», в строке 3 «Грузоотправитель» указано ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», в строке 4 «Грузополучатель» указаны иные юридические лица.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между 000 «Рунеко», как покупателем нефтепродуктов и грузополучателями, указанными в представленных 000 «Рунеко» УПД (000 «Мордоврегионснаб», 000 «Истринская нефтебаза», 000 «Терминал групп», 000 «Газспецстрой», 000 «Алегро», 000 «Патриот», 000   «Луховицкая   нефтебаза»,   000   «Вымпел   Ком»,   000   «Югрегионбизнес»,   000 «Нефтебаза «Южная», 000 «Свисс кроно», ГБУ «Управление делами Пензенской области», 000 «Ойл-Траст», 000 «Спектр», 000 «Бологоенефтепродукт», 000 «Трейд-Автоюг», ИП ФИО6), например, последующая транспортировка нефтепродуктов грузополучателями в адрес 000 «Рунеко» и (или) реализация нефтепродуктов грузополучателями в пользу третьих лиц в интересах 000 «Рунеко», материалы дела не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении 000 «Грандпетрол», указанным выше грузополучателям (нефтебазы) направлены поручения об истребовании документов и информации в порядке ст. 93 НК РФ, в том числе об остатках хранящихся нефтепродуктах и их собственниках.

Из содержания ответов, полученных налоговым органом от грузополучателей в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что в 4 кв. 2017 остатки нефтепродуктов на нефтебазах отсутствовали, что подтверждает недостоверность документов ответчика о поставках нефтепродуктов в пользу 000 «Грандпетрол».

Согласно приложения № 3 «Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД» к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ в строке 9 формы УПД «Данные   о  транспортировке   и   грузе»   должны   содержаться   реквизиты   транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке, в целях уточнения содержания факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций. В УПД, приобщенных ответчиком в материалы обособленного спора 000 «Рунеко», в строке 9 указаны реквизиты транспортных документов, при этом непосредственно документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов ответчиком не представлено.

Также при оценке  доказательств, судом  первой  инстанции установлено, что являются идентичными фактические данные об объеме поставленных нефтепродуктов, грузополучателе и номере ТТН, содержащиеся, как в УПД по поставке нефтепродуктов от 000 «Грандпетрол» в пользу 000 «Рунеко» (договор от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд), так и в УПД по поставке нефтепродуктов от 000 «Рунеко» в пользу 000 «Грандпетрол» (договор от 03.11.2017 № Р-5). Т.е., если исходить из соответствия действительности сведений, содержащихся в 2 отдельно взятых в качестве примера УПД, являющихся первичным документов для разных сделок - договор от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд, где 000 «Грандпетрол» поставщик, а 000 «Рунеко» покупатель и договор от 03.11.2017 № Р-5, где наоборот 000 «Рунеко» поставщик, а 000 «Грандпетрол» покупатель, следует, что один и тот же грузополучатель (не 000 «Грандпетрол» и не 000 «Рунеко») по одинаковым ТТН с разницей в 2-5 дней получает одинаковый объем нефтепродуктов от разных поставщиков - 000 «Грандпетрол» и от 000 «Рунеко».

При этом, судом первой  инстанции учтено, что один и тот же товар не мог поступить в адрес одного грузополучателя от разных поставщиков по тождественным транспортным документам.

В связи с тем, что в период 2017-2018 г.г. 000 «Грандпетрол» являлся единственным дилером газойля низкозастывающего, производимым ОАО «НЗНП», суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное  обстоятельство исключает экономическую целесообразность в приобретении 000 «Грандпетрол» газойля низкозастывающего у иных, кроме его непосредственного производителя лиц.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос коммерческого директора 000 «Грандпетрол» ФИО7 от 05.04.2021, в обязанности которого входил контроль за объемом закупок и отгрузки нефтепродуктов, в ходе которого выяснялись причины заключения встречных сделок в отношении идентичного предмета с 000 «Рунеко». Из содержания объяснений ФИО7 следует, что обстоятельства экономической целесообразности, а также реальность встречных хозяйственных взаимоотношений в отношении идентичного предмета сделки между 000 «Грандпетрол» и 000 «Рунеко» не подтверждены.

Также в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос бывшего руководителя должника ФИО3 от 05.04.2021, который не подтвердил реальность встречных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грандпетрол» и 000 «Рунеко».

По данным отраслевых информационных систем ОАО «РЖД» в спорный период и в иной период, до и после спорного периода, ООО «Рунеко» не значится пользователем услуг железнодорожного транспорта и участником перевозки нефтепродуктов. Согласно ответу ОАО «РЖД» опровергается возможность участия ООО «Рунеко» в перевозке груза, поставляемого железнодорожным транспортом.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие отсутствие реальной возможности ООО «Рунеко» осуществлять перевозку нефтепродуктов, что подтверждает доводы заявления о фиктивности отношении по поставке нефтепродуктов в пользу ООО «Грандпетрол».

Согласно ответу АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» от 11.01.2024 № 57-24 ООО «Рунеко» никогда не являлось и не является участником организованных торгов по торговле нефтепродуктами.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Рунеко» не имело реальной возможности осуществлять хранение нефтепродуктов для дальнейшей продажи (наличие собственных цистерн (резервуаров), так и арендованных либо прямых или посреднических договоров хранения с нефтебазами). В связи с чем, ООО «Рунеко» не обладало реальной возможностью осуществлять поставки нефтепродуктов в пользу ООО «Грандпетрол» в количестве, соответствующем представленным ответчиком документам, так как Общество не закупало нефтепродуктов в сопоставимых объемах у иных поставщиков.

При этом, основным поставщиком для ООО «Рунеко» являлось ООО «Грандпетрол», что подтверждается первичными документами, сведениями налоговой отчетности. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальное перемещение нефтепродуктов ООО «Рунеко» в адрес должника отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой  инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «Грандпетрол» и ООО «Рунеко», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей. Доказательства поставки нефтепродуктов в адрес должника и их нахождение у должника либо их последующая реализация должником в материалах дела отсутствуют. Указанные  обстоятельства  отнесены  судом  к  тому, что  перечисление денежных средств в общем размере 1 336 758 308,30 рублей в пользу ООО «Рунеко» ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу  положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с  тем, что факт реальной поставки нефтепродуктов не подтвержден материалами дела, и не представлены ответчиком доказательства наличия нефтепродуктов, суд  первой  инстанции пришел к выводу о мнимости договоры  поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № Р5, договора поставки углеводородного сырья от 15.12.2017 № 100-НЗ/нФ, соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 и от 10.12.2018.

Не усматривает  апелляционный суд нарушений судом  первой  инстанции положений ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении последствий  недействительности сделок. 

Наличие оснований для признания оспариваемых сделок (договоров и соглашений) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу положений  статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой, а оспоримая - одновременно ничтожной.

Довод  апеллянта  об отсутствии заинтересованности опровергается материалами дела и направлен на переоценку доказательств, тогда как  для иной  оценки, чем приведено судом  первой  инстанции апелляционный суд  не  усматривает.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Грандпетрол», по результатам которых вынесено решение ИФНС России № 8 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2022 № 16/3693, послужившее основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, установлены обстоятельства получения единственным учредителем ООО «Рунеко» ФИО5 у мажоритарного учредителя ООО «Грандпетрол» ФИО2 денежных средств в размере 117 000 000,00 руб..

Согласно положениям п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Рунеко» повторно приводит аналогичные доводы, заявленные  суду  первой  инстанции относительно реальности  поставки нефтепродуктов, которым  дана  правильная правовая оценка  судом  первой  инстанции.

При этом, письменным сообщением ОАО «РЖД» опровергается возможность участия 000 «Рунеко» в перевозке спорного груза, поставляемого железнодорожным транспортом.

Из доводов ответчика следует, что нефтепродукты сначала приобретены 000 «Рунеко» у 000 «Грандпетрол» на кредитные средства, находясь в пути (в железнодорожных цистернах), на следующий день происходило изменение цены на рынке нефтепродуктов, в связи с чем, 000 «Грандпетрол» стало экономически выгодно выкупить нефтепродукты обратно, без изменения маршрута их доставки, что противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам.

Однако доказательств относительно порядка ценообразования на рынке нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что 000 «Грандпетрол» «выкупило» обратно ранее проданные нефтепродукты при причине необходимости погашения кредита, привлеченного 000 «Рунеко», подлежат отклонению как несостоятельные.

Документы, представленные ответчиком и копии электронных железнодорожных накладных, относятся к правоотношениям должника с иными контрагентами, а не к отношениям между 000 «Грандпетрол» и 000 «Рунеко», так не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих отнести их к хозяйственной деятельности сторон спорных  сделок.

Согласно ответу 000 «Луховицкая нефтебаза» от 11.12.2023 № 1069/12 представлены сведения о нефтепродуктах, поставленных на нефтебазу 000 «Грандпетрол» за период 2017-2018 и 46 транспортных железнодорожных накладных  в копиях, из которых одна копия № ЭМ662377 имеет отношение к обстоятельствам дела (продажа нефтепродуктов 000 «Грандпетрол» в пользу 000 Рунеко»), остальные 45 копии подтверждают, что 000 «Грандпетрол» отгружало продукцию на нефтебазы по взаимоотношениям с иными контрагентами, но не с ответчиком.

Из материалов дела  следует, что между 000 «Рунеко» (Покупатель) и 000 «Грандпетрол» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд. В качестве доказательств поставки в материалах да имеется 161 УПД на поставку 42 425 тонн нефтепродуктов, которые отгружались на нефтебазы (грузополучатель). 

В адрес ООО «Луховицкая нефтебаза» осуществлялось отгрузка ООО «Грандпетрол» для ООО «Рунеко» по УПД от 12.11.2017 № ГП1112/0003 495 тонн нефтепродуктов на сумму 16 478 592, 00 руб., транспортная железнодорожная накладная № ЭМ662377. Остальные номера 45 транспортных железнодорожных накладных не совпадают с номерами транспортных железнодорожных накладных, указанных в УПД к договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд, что свидетельствует о том, что ООО «Грандпетрол» осуществляло отгрузку нефтепродуктов в пользу иных лиц, не ООО «Рунеко».

Таким образом, все остальные документы, за исключением электронной товарной накладной № ЭМ662377, не относимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку относятся к деятельности ООО «Грандпетрол»» с иными контрагентами, а не с ООО «Рунеко».

Документы, представленные ООО «Рунеко» от ООО «Луховицкая Нефтебаза», не подтверждают обстоятельства поставки ответчиком нефтепродуктов в пользу ООО «Грандпетрол».

В обоснование  возражений ответчиком предоставлены: договор хранения от 02.10.2017 № ГСС-03-17, заключенный между ООО «Газспецстрой» (Хранитель) и ООО «Грандпетрол» (Поклажедатель) и копии 5 транспортных железнодорожных накладных; копий 14 актов слива вагонов, договор с ООО «Терминал Групп»,  копии 3 транспортных железнодорожных накладных; ответ ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» от 19.12.2023 № 1332 о том, что в адрес учреждения приходили ж/д цистерны № 50110097 и № 57135584.

Однако, указанные документы, не подтверждают обстоятельства поставки именно  ООО «Рунеко» нефтепродуктов в пользу ООО «Грандпетрол».

Документы, представленные ответчиком от 000 Тверское предприятие «Инфо-Индустрия-Сервис», 000 «Вымпел Ком», 000 «Минап», 000 «Мордоврегионагроснаб», 000 «Подма-Д», 000 «Истринская нефтебаза», 000 «Патриот», 000 «Нефтебаза «Южная», ЗАО «Резерв-А», 000 «Голд-Альянс», 000 «Спецторг-Плюс», ИП ФИО6, 000 «Спектр», 000 «Бологоенефтепродукт», 000 «Трейд-Автоюг», 000 «Югрегионбизнес», 000 «Ойл-Траст», 000 «Свисс Кроно», 000 «Аркада», 000 «Алегро», 000 «Проминвест» (копии транспортных железнодорожных накладных), напротив, подтверждают обстоятельства поставки ООО «Грандпетрол» в пользу ООО «Рунеко» нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов от 26.10.2017 № 60-НЗ/жд.

Доказательств того, что ООО «Рунеко» обладало реальной возможностью осуществлять поставки нефтепродуктов в пользу должника, и закупало нефтепродукты в сопоставимых объемах у иных поставщиков, материалы  дела  не  содержат. 

Не допущено судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку изначально конкурсным управляющим иск был заявлен о признании платежей  недействительными в связи с отсутствием документов о встречном  предоставлении по причине их неперадачи бывшим руководителем должника, а после  получения от ООО «Рунеко»  договоров поставки и соглашений о зачете, конкурсным управляющим подан  иск о признании их недействительным, которое принято к рассмотрению в рамках одного обособленного спора, что соответствует целям  конкурсного производства, установленным  Законом  о банкротстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-94385/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи:                                                            Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова