/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5204/2016

5 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании   представителя финансового управляющего Калугиной Ольги Владимировны  Мишарина Игоря Львовича Мокренко П.С. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калугиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу № А19-5204/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимофеева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года Калугина Ольга Владимировна (ИНН 381201079202, г. Иркутск, далее - Калугина О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович (далее – Мишарин И.Л.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года реализация имущества должника завершена, Калугина О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, требований по уплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Калугина О.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой заявитель просила отменить определение арбитражного суда в части, исключив из текста судебного акта абзац следующего содержания: «Таким образом, указанные обязательства непосредственно связаны с личностью должника, с наличием у него права собственности на имущество (единоличное и общедолевое), фактом проживания в жилом помещении».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника, исходил из того, что требование Калугиной О.В. об освобождении ее от обязанности по оплате коммунальных услуг противоречит нормам жилищного законодательства, а именно статье  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Калугина О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, исключив из текста определения суда следующие абзацы:

«Согласно материалам дела должница проживает в квартире, управляющей организацией в которой является ООО УК «Иркут». Количество проживающих – 2 человека. Задолженность на май 2016 года – 44 771,44 рублей, дата последней оплаты – 20.11.2015 (том 3 лист 6). Сведениями о размере долга на момент рассмотрения отчета должница и финансовый управляющий не располагают»;

«Таким образом, указанные обязательства непосредственно связаны с личностью должника, с наличием у него права собственности на имущество (единоличное и общедолевое), фактом проживания в жилом помещении. Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве освобождение от данных обязательств не предусмотрено при завершении реализации имущества».

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, возникшие перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут», равно как задолженность по налогам и сборам не являются задолженностью, связанной с личностью должника Калугиной О.В.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 5 сентября2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства Калугиной О.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 3 октября 2017 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Калугина О.В. в судебное заседание после отложения не явилась, что не является препятствием для рассмотрения ее кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего должника указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в суд первой инстанции представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, в пояснениях к которому в связи с проведением всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданки Калугиной О.В. установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в него включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 299 499 рублей 15 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  В ходе процедуры реализации имущества были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника сформирована в размере 3 216 рублей. Поступившие от реализации имущества денежные средства израсходованы на погашение задолженности по текущим платежам (публикации в печатном издании, в ЕФРСБ и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что у должника имеется доля в праве 2/3 в собственности комнаты в коммунальной квартире площадью 29,9 кв.м. в г. Иркутске; согласно ответам регистрирующих органов права на иное движимое/недвижимое имущества не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует,  все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, принял решение о завершении процедуры реализации имущества Калугиной О.В.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требования Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире площадью 29,9 кв.м, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.02.2006. Указанное имущество в силу положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное место проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка, в конкурсную массу не включено и оставлено за должником.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм жилищного законодательства у гражданина возникает обязанность по его содержанию.

Доводы кассационной жалобы заявителя об исключении из мотивировочной части определения суда от 31 мая 2017 года выводов суда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы суда касаются установления фактических обстоятельств по делу, а Калугина О.В. приводит доводы о несогласии с судебными актами в части возложения на нее обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от обязанности по оплате коммунальных услуг противоречат вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу № А19-5204/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань