ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39037/2018

г. Самара

01 декабря 2022 года

11АП-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 по делу №А55-39037/2018 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании 38 056 003 руб. 91 коп., 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката доверенность от 18.07.2022,

от ответчика - ФИО3, диплом, паспорт, доверенность от 10.01.2022, 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9"                             38 056 003 руб. 91 коп., в том числе:

- 32 178 377 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости временных зданий и сооружений, непредвиденных расходов и зимнего удорожания, полученной ответчиком от истца в рамках исполнения договора строительного подряда от 28.10.2014 № 13 и подлежащей возврату в связи с непредставлением ответчиком истцу ответа на его запрос о представлении заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы, 

- 5 877 626 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 24.11.2022. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А.  на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с доводами истца и выводами суда первой инстанции о необходимости подтверждения ответчиком спорных затрат; на несогласие с выводами судебных экспертиз, а также на то, что взыскание долга за выполненные работы с Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" производилось Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" в судебном порядке со ссылкой на номера арбитражных дел, полагая, что в рамках данных дел произведено взыскание, в т.ч. и спорных затрат.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, полагая, что имеются вступившие в силу судебные акты по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и тому же предмету (дела № А55-28108/2018, А55-28107/2018, А55-33074/2016). 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, а также пояснений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда № 13 от 28.10.2014 на выполнение работ по строительству лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (договор), в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца (заказчика) выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, внутренние и наружные отделочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, оснащение объекта инженерно-техническим оборудованием, внутренними и внутриплощадочным сетями инженерно-технического обеспечения, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с объектом работы, обеспечивающие возможность немедленного пуска объекта в эксплуатацию после сдачи его генподрядчиком заказчику, а истец обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец ссылался на п.4.10 договора, согласно которому норматив резерва на непредвиденные работы и затраты устанавливается в соответствии с МДС 85-35.2004 (далее - Методика) в размере не более 2 % и отображается в структуре сметной документации. 

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. 

В пункте 4.33 Методики указано, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

 При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. 

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 4.10 договором устанавливает твердую договорную цену, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты. Однако, условиями договора не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Право ответчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни договором не предусмотрено.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы и зимнее удорожание связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении данных затрат. 

Письмом № 666 от 17.10.2018, полученным ответчиком 18.10.2018 (вх. № 1380), истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих статью расходов «прочие затраты»: договоры, дополнительные соглашения к ним, заключенные ответчиком с исполнителями работ, акты выполненных работ к указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам и актам.

В связи с неполучением от ответчика подтверждающих документов истец считает, что такие документы у ответчика отсутствуют, тогда как неподтвержденные затраты (по статьям "прочие" и "непредвиденные") возмещению (оплате) не подлежат.

При указанных обстоятельствах истец потребовал возврат части ранее уплаченных ответчику денежных средств.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции определением от 02.07.2019 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу. 

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

От Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» 18.11.2019 поступило ходатайство от 12.11.2019 о продлении срока проведения судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения комиссионного экспертного исследования, и о том, что экспертное исследование проводится одним экспертом, что является нарушением норм ст.16, ч. 3 ст. 64 и ч. 1 ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (а не руководителем экспертного учреждения).

В этой связи суд первой инстанции определением от 29.11.2019 прекратил проведение экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2019, возобновил производство по делу, предложив сторонам представить другие кандидатуры экспертов или письменные пояснения о возможности проведения экспертизы не комплексной, а единолично одним экспертом.

Определением от 09.01.2020 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 

Впоследствии определением от 11.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование.Экспертиза. Строительство» ФИО8. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование.Экспертиза. Строительство» поступило заключение эксперта ФИО8 от 03.03.2021, которое определением от 10.06.2021 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указанным судебным актом суд продолжил проведение экспертизы, назначенной определением от 11.01.2021. 

После этого в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 от 26.07.2021 № 63-2-0010-21, которое оглашено в судебном заседании 14.09.2021 в присутствии эксперта ФИО8, которая после оглашения ее заключения ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО9.

Определением от 21.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО9 № 32-2022, которое оглашено в судебном заседании 14.09.2021 в присутствии эксперта ФИО9 согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который после оглашения его заключения ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам проведенных экспертиз с учетом пояснений экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении на стадии апелляционного производства повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после проведения последней экспертизы экспертом ФИО9 и заслушивания судом его пояснений, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы не заявлял, об обстоятельствах, препятствующих заявлению такого ходатайства, ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика против заявленного иска являются несостоятельными.

Как следует из экспертных заключений с учетом устных пояснений экспертов, те работы, которые были отнесены ответчиком на статью затрат «временные здания и сооружения», выполнялись им по другому договору: договору подряда № 102-П от 06.08.2014. Судом установлено, что указанные ответчиком расходы по охране имущества и арендные платежи дополнительно оплачивались истцом ответчику по отдельным счетам, эти расходы не включались в содержание спорных актов приемки выполненных работ; те работы, которые ответчик относит на лимитированные затраты по статье «непредвиденные расходы», фактически являлись работами по устранению выявленных дефектов на основании составленных рекламационных актов. 

Кроме того, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, эксперт       ФИО9 пояснил, что кроме факта предъявления ответчиком одних и тех же работ по двум договорам (так называемое «задвоение»), в данном случае дополнительно имеет место следующее нарушение: если нормативно предусмотрена возможность одного из двух вариантов спорных затрат (либо в процентном соотношении к общему объему работ, либо по отдельным сметам), то в данном случае ответчик желает применить оба варианта одновременно, что также является недопустимым. 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено утверждение истца о том, что на стороне ответчика (в результате перечисленных нарушений) возникло неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства получены им без предусмотренных законом или договором оснований.

Приняв во внимание заключение эксперта ФИО7, который установил, что материалами дела не подтверждено выполнение работ по статьям: «временные здания и сооружения» - 11 769 455 руб. 53 коп., «зимнее удорожание» - 7 253 123 руб. 11 коп., «непредвиденные расходы» - 13 155 798 руб. 62 коп. Итого: 32 178 377 руб. 26 коп., истец уменьшил размер исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также из того, что по результатам производства экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения экспертов ФИО7 и ФИО9, которые содержат схожие ответы на поставленные  судом вопросы.

Данные экспертные заключения подтвердили доводы истца и обоснованность его требований.

На вопрос № 1 "Соответствуют ли примененные сторонами договора строительного подряда № 13 от 28.10.2014 расценки сметной стоимости строительства по статьям сметы «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы» условиям указанного договора и действующих на день его заключения строительных норм и правил? Если – частично, указать соответствующую и несоответствующую части двумя отдельными перечнями" эксперты ответили, что расценки сметной стоимости строительства по статьям сметы «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы» установлены договором подряда № 13 от 28.10.2014 в размере процентных значений: ВЗС 1,8%, ЗУ 2% и НР 2% не превышают предельно допустимые нормы, установленные строительными нормами и правилами. При этом указанные процентные значения, установленные сторонами в договоре подряда, соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам. 

Сторонами данные процентные значения не оспариваются. 

На вопрос № 2 "Правильно ли применены процентные значения сметной стоимости строительства по статьям сметы «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы»?" эксперты ответили, что указанные процентные значения, установленные сторонами в договоре подряда, соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам. 

Сторонами данные процентные значения не оспариваются. 

На вопрос № 3 "Подлежат ли расшифровке процентные значения сметной стоимости строительства, указанные в статьях сметы «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы» согласно условиям договора строительного подряда № 13 от 28.10.2014 и действующих на день его заключения строительных норм и правил?" эксперты дали ответ, что процентные значения по статьям сметы «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы» подлежат расшифровке.

На вопрос № .4 "Подтверждается ли имеющейся в материалах дела документацией выполнение работ на суммы, указанные в графах «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы» актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора строительного подряда № 13 от 28.10.2014? Если – частично, указать подтвержденную и неподтвержденную части двумя отдельными перечнями" экспертом ФИО7 при ответе на данный вопрос установлено, что исходя из материалов дела, подтверждены частично, не подтверждены работы ответчика на сумму 32 178 377,26 руб. (как указано выше, в связи с данным экспертом ответом истец ументшил размер исковых требований в части требования по подтвержденным затратам).

Экспертом ФИО9 установлено, что выполнение работ на суммы, указанные в графах «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы» не подтверждены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данными экспертными заключениями подтверждена позиция истца о необоснованности получения ответчиком денежных средств по статьям «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы».

Подрядчик согласно ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Указанное положение изложено также в пунктах 3.1, 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004). 

Методикой, рекомендованной для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, предусмотрено использование сметных нормативов при определении стоимости строительной продукции. 

Применительно к определению размера средств на временные здания и сооружения в составе стоимости строительных работ пунктом 4.84 Методики установлено, что размер средств для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05- 012001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ и дополнительных затрат, не учтенных сметными нормами. 

Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. При этом временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 ГСН. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений содержится в Приложении 3.

Как следует из пунктов 1.2, 1.4 ГСН 81-05-01-2001, сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1). 

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.83 Методики, согласно которому в главу 8 сметы "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений. Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике. 

На основании пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства (пункт 3.3 ГСН).

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. 

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. 

По смыслу данной нормы суммы, включенные в резерв средств на непредвиденные работы и затраты, могут быть компенсированы подрядчику только в случае, если имели место дополнительные работы и затраты.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Доказательством факта наличия дополнительных затрат по статье «зимнее удорожание» проверяется на основании надлежащим образом оформленной исполнительной и первичной учетной документации.

Однако доказательства того, что такие затраты в действительности имели место быть ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является экономией подрядчика применительно к ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность получения ответчиком этих денежных средств обусловлена выполнением заранее не определенного, но предусмотренного в качестве возможного объема непредвиденных работ и затрат, то есть фактическим несением ответчиком дополнительных затрат, что ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 32 178 377 руб. 26 коп., а также процентов в сумме 5 877 626 руб. 65 коп., начисленных на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся рассмотрения ранее арбитражным судом между сторонами споров по искам ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из судебных актов по указанным делам, на которые ссылался ответчик, предметом спора являлись только суммы гарантийных удержаний. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также с несогласием с выводами экспертов, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано и судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 650 000 руб., внесенные Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 26.10.2022 №4778, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 по делу № А55-39037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере                    650 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по платежному поручению № 4778 от 26.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина