АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5768/2022

г. Йошкар-Ола

29» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

третьи лица государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3  по доверенности,

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – от ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - ФИО6, ФИО7 по доверенности, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – индивидуальный предприниматель ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, «Медведевское городское поселение» в лице Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс», об обязании в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по ремонту и обустройству автомобильной дороги по ул. Советской пгт Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, а именно:

- поперечные трещины (927,05 м) на всем протяжении ул. Советская;

- продольные трещины (448, 65 м) на всем протяжении ул. Советская;

- выбоины (5,185 м2) — ул. Советская д. 47 (заездной карман, правая сторона), д. 45 (правая сторона), д. 45 (левая сторона);

- просадка асфальтобетонного покрытия (70,65 м2) - ул. Советская, д. 47 (заездной карман, правая сторона), д. 45 заездной карман (правая сторона)

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия (3108,9015 м2) - ул. Советская д. 47 (правая сторона), д. 47 (левая сторона), д. 45 (заездной карман, правая сторона), д. 45 у оси (левая сторона) д. 45 (левая сторона), д. 45 (правая сторона), д. 31 А, (правая сторона), д. 31А центральный вход (правая сторона), д. 30А (левая сторона), д. 28А (левая сторона), д. 26 (левая сторона), д. 24Б (левая сторона), д. 22 (правая сторона), д. 22 на пешеходном переходе (правая сторона), д. 22 (левая сторона), д. 21 (правая сторона), д. 20 (левая сторона), д. 17 (правая сторона), д. 14 (левая сторона), д. 10 (левая сторона), д. 9 (правая сторона), д. 8 (левая сторона), д. 3 (правая сторона), на прямой (вдоль ж/д правая полоса), круговой перекресток ул. Советской и ул. Мосолова;

           - сетка трещин (334,03 м2) - ул. Советская д. 31А (правая сторона), д. 24Б (левая сторона), д. 22 (правая сторона), д. 21 (правая сторона), д. 17 (правая сторона), д. 9. (правая сторона), на прямой (вдоль ж/д правая сторона), круговой перекресток ул. Советской и ул. Мосолова;

- колейность - от 37 мм до 40 мм на протяжении 100 м (Перекресток ул. Советская и ул. Логинова (левая полоса)), от 43 мм до 54 мм длиной 100 м (круговой перекресток ул. Советской и ул. Мосолова), от 10 мм до 32 мм длиной 100 м (на прямой вдоль ж/д), от 8 до 18 мм длиной 100 м (на прямой вдоль ж/д);

- разрушение кромки (27,5 м) - на прямой вдоль ж/д (правая полоса).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 0108300011519000036 от 31.05.2019 на выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильной дороги по ул. Советской пгт Медведево Медведевского района Республики Марий Эл. Истец пояснил, что поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, заказчик вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием об устранении таких недостатков. Наличие недостатков и вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту подтверждается актом осмотра от 22.08.2022.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что её выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 755 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-4, 92-94, 123-124, т. 5, л.д. 12-13, 44-45). 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2024).

 

Ответчик, ООО «Комфорт Плюс», в отзыве на иск и в судебном заседании с исковым требованием не согласился, пояснил, что согласно условиям контракта № 0108300011519000036 от 31.05.2019 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью контракта и была предоставлена заказчиком. Работы были выполнены подрядчиком в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2019.

По утверждению ответчика все предъявляемые заказчиком замечания являются следствием неправильного технического задания и некорректной технической документации. Данное мнение подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. В частности, экспертом указано, что качество выполненных работ на спорном объекте соответствует требованиям проектно-сметной документации; разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия обусловлено тем, что проектом не были учтены риски разрушения дорожной конструкции; проектная документация, предоставленная заказчиком для производства работ, не соответствует требованиям норм законодательства; для устранения выявленных дефектов требуется замена основания конструкции дорожной одежды, однако данный вид работ контрактом не предусмотрен.

В отзыве отмечено, что возникновение недостатков дороги, устранения которых требует заказчик, не связано с действиями подрядчика , который выполнил работы качественно и в соответствии с предоставленным заказчиком проектом, а связан с действиями заказчика при определении объема и вида работ на объекте, а также в связи недостатками проектной документации.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 108-109, т. 4, л.д. 133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2024).

 

Третье лицо, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением требований, предъявляемых к её проведению, является неполной, поэтому выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного решения.

Третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению (т. 4, л.д. 140-141, т. 5, л.д. 53-54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2024).

 

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что на основании договоров № Д-2140,1/18 от 25.01.2019, № Д-2140,2/18 от 01.02.2019, заключенных с Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» им были разработаны рабочий проект и сметная документация по объекту «Ремонт и обустройство автомобильной дороги по ул. Советская пгт Медведево». К договорам было приложено Задание на выполнение работ по разработке рабочей документации на ремонт и обустройство автомобильной дороги по ул. Советская пгт Медведево. Документация разработана в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных заданием.

По мнению предпринимателя, недостатки работ по ремонту автомобильной дороги явились следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (т. 5, л.д. 15-21, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2024).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 по результатам электронного аукциона между Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение «Медведевского района Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО «Комфорт Плюс» (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 0108300011519000036 на выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильной дороги по ул. Советской пгт Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта установлена в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 в твердой сумме 16 382 443 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 6-11).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены ремонтные работы. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: начало - со дня заключения муниципального контракта; окончание – 30.09.2019. В контракте установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписанными уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, муниципальный контракт № 0108300011519000036 от 31.05.2019 на выполнение работ по ремонту и обустройству автомобильной дороги по ул. Советской пгт Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 346 187 руб. 58 коп., № 4 от 30.09.2019 на сумму 14 563 765 руб. 94 коп., № 3 от 30.09.2019 на сумму 345 696 руб. 35 коп., № 2 от 30.09.2019 на сумму 1 073 573 руб. 67 коп., № 5 от 30.09.2019 на сумму 53 219 руб. 92 коп., на общую сумму 16 382 443 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 68-73, 95-96). Участниками контракта также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019 на сумму 16 382 443 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 73).

05.11.2019 уполномоченными представителями заинтересованных сторон подписан акт приемки в эксплуатацию объекта «Ремонт и обустройство автомобильной дороги по улице Советской пгт Медведево» (т. 1, л.д. 13-15).

 

Между тем после завершения ремонта в процессе эксплуатации дороги заказчиком было установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра участка автомобильной дороги от 22.08.2022, составленным представителями заказчика и ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (т. 1, л.д. 22-26).

22.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика вынесено предписание об устранении отклонений технических параметров объектов до истечения гарантийных обязательств № 6 (т. 1, л.д. 27-28).

Невыполнение ООО «Комфорт Плюс» работ по устранению недостатков ремонта, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, послужило основанием муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.1 муниципального контракта № 0108300011519000036 от 31.05.2019 гарантийный срок на выполняемые работы установлен в течение 5 лет со дня подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Тем самым заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Результат работ передан подрядчиком по актам от 30.09.2019, следовательно, гарантийный срок истекает 30.09.2024. Муниципальное образование «Медведевское городское поселение» обратилось к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ, наличие которых зафиксировано в акте от 22.08.2022, в пределах установленного договором гарантийного срока. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Республики Марий Эл 07.12.2022, то есть также в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

С целью выяснения причин ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

«1. Были ли предусмотрены контрактом № 0108300011519000036 от 31.05.2019 виды работ, устранения недостатков которых требует истец в исковом заявлении?

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Ремонт и обустройство автомобильной дороги по ул. Советской пгт. Медведево» требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ?

Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме?

Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)?

3. В случае выявления недостатков пояснить, какова их причина (проектная ошибка, нарушение технологии строительства, некачественные материалы, др.)?».

Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и строительного аудита», ФИО8 (г. Чебоксары) (т. 2, л.д. 92-95).

Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО8 подтвержден дипломом ФГОУВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» ВСГ 2562218 от 31.05.2028 о присуждении квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификатом Федерального Центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 13.09.2012, аттестатом Федерального Центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 29.12.2012, свидетельством Палаты судебных экспертов от 30.01.2013 по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», свидетельством Палаты судебных экспертов от 30.01.2013 по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», свидетельством Палаты судебных экспертов от 30.01.2013 по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости материалов и изделий», удостоверением о повышении квалификации ФГБОУВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» от 01.08.2014 по программе «Общестроительные работы и строительный контроль, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах», аттестатом Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса от 20.08.2014 по тесту «Работа по организации строительства», аттестатом Федерального Центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 14.08.2014 по программе «Сметное дело в строительстве», аттестатом Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса от 20.08.2014 по тесту «Строительный контроль за общестроительными работами», аттестатом Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса от 20.08.2014 по тесту «Работы по организации строительства», дипломом о профессиональной переподготовке ЧОУВО «Южный институт менеджмента» от 17.07.2017 по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификатом ООО «Межрегиональный информационный центр» от 16.10.2017 по теме «Составление смет на проектные и изыскательские работы», удостоверением о повышении квалификации ООО «Межрегиональный информационный центр» от 17.10.2017 по курсу «Ремонтно-строительные работы: сметы, договоры, расчеты», удостоверением о повышении квалификации ООО «Межрегиональный информационный центр» от 20.10.2017 по курсу «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Составление смет ресурсным методом», удостоверением о повышении квалификации ООО «Межрегиональный информационный центр» от 20.10.2017 по курсу «Особенности составления смет на пусконаладочные работы и АСУ ТП», сертификатом специалиста высшей категории Института стоимостного инженеринга и контроля качества строительства от 11.01.2019, удостоверение ФГОУВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» от 07.07.2020 по программе «Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, строительный контроль, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах», сертификатом ООО «Стройинформиздат» от 11.09.2020 по программе «Актуальные вопросы строительного ценообразования на всех этапах жизненного цикла объектов капитального строительства. Перспективы совершенствования и развития системы строительного ценообразования», сертификатом ООО «Стройинформиздат» от 18.06.2021 по теме «Совершенствование системы нормативно-методических регуляторов строительного ценообразования в градостроительной деятельности и контрактных отношениях в строительной отрасли. Совершенствование сметного ценообразования и претензионно-исковой работы в дорожном хозяйстве и строительстве при реализации национальных проектов», аттестатом ООО «Стройинформиздат» от 11.09.2020 по программе «Ценообразование и сметное нормирование», сертификатом ООО «Стройинформиздат» от 17.06.2022 по теме «Ключевые новации в сметном ценообразовании и контрактных отношениях в строительной отрасли в 2022 году. Совершенствование сметного ценообразования и форм проверок соответствия органами государственного контроля в дорожном хозяйстве и строительстве», удостоверением о повышении квалификации Краснодарского филиала ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова» от 21.06.2022 по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», аттестатом ООО «ФСЛ» от 16.08.2022 компетентности эксперта-аудитора по проверке работоспособности систем и элементов противопожарной защиты, уведомлением Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 30.09.2022 о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 2, л.д. 61-74).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1

Контрактом от 31.05.2019 не были предусмотрены работы по ямочному ремонту и замене нижележащих конструкций дорожной одежды, устранение которых необходимо для предотвращения появления последующих дефектов.

При строительстве дороги по улице Советской в пгт Медведево Республики Марий Эл для предохранения обламывания кромок на обочинах проектно-сметной документацией не предусмотрены укрепительные (краевые) полосы. Устранение выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации и обеспечение безопасного транспортного движения дороги по улице Советской целесообразно и возможно тогда, и только тогда, когда будут соблюдены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ст. 3 п. 8 Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального  ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований проектных значений параметров, в т. ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

По вопросу 2

Качество выполненных работ на объекте «Ремонт и обустройство автомобильной дороги по ул. Советской пгт Медведево» соответствует требованиям проектно-сметной документации.

Однако проектная документация не соответствует требованиям норм законодательства, а именно:

1. Проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

2. Принятые технические решения не обоснованы специалистами, выдавшими проектную документацию;

3. разработанная проектная документация не соответствует требованиям задания на выполнение работ по разработке рабочей документации на ремонт и обустройство автомобильной дороги по ул. Советской пгт Медведево п. 6.

А именно:

1. Не разработана документация в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных настоящим заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта ремонта без изменения полосы отвода в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2021 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Минюст РФ 24.05.2013.

2. Проектная документация по ремонту покрытия дорожной одежды выполнена с отклонениями от Отраслевых дорожных норм ОДН 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», утв. распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 № ОС-35-Р. Не выполнен расчет дорожных одежд на прочность ( п. 3 настоящих норм).

3. Не проведен сбор исходных данных для проектирования в необходимом объеме.

При оценке качества и полноты объема выполненных подрядчиком работ экспертом учтен факт, что данная автомобильная дорога принята актом приемки в эксплуатацию объекта «Ремонт и обустройство автомобильной дороги по улице Советской пгт Медведево», реализуемого в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» от 05.11.2019, дополнением к акту приемки в эксплуатацию объекта «Ремонт и обустройство автомобильной дороги по улице Советской пгт Медведево», реализуемого в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» от 05.04.2022.

С момента ремонта данной автомобильной дороги качественные свойства материала, уложенного подрядчиком в дорожное покрытие, на момент проведения экспертизы изменились, так как автомобильная дорога активно эксплуатируется. Следовательно, определение соответствия применяемого материала требованиям договора строительного подряда экспертом учтено из исполнительной документации, составленной подрядчиком и принятой заказчиком на момент проведения работ.

Так, в исполнительной документации отражено, что при проведении работ по устройству дорожного покрытия толщиной 4 см использовался плотный асфальтобетон из горячей мелкозернистой щебеночной смеси А16ВН по ПНСТ84-2016, что соответствует требованиям проектной документации.

Средняя толщина верхнего слоя дорожного покрытия составляет не менее 4 см, что подтверждается вырубками кернов.

Таким образом, работы по замене проезжей части экспертом приняты как соответствующие условиям контракта от 31.05.2019 и проектной документации к нему.

Работы, выполненные в рамках контракта от 31.05.2019, признаны выполненными качественно и соответствующими требованиям нормативных документов ГОСТ и СНиП, а также договору строительного подряда и критерию соответствия риска разрушения дорожной конструкции по показателям эквивалентного модуля упругости (179 Мпа), коэффициенту прочности по критерию упругого прогиба (0,58), коэффициенту прочности по критерию растяжения при изгибе (0.85). Указанные риски при разработке проектной документации по ремонту дорожного полотна не были приняты во внимание, что впоследствии явилось основанием для разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В связи с вышесказанным эксперт считает определение стоимости некачественно выполненных или не в полном объеме работ не обоснованным.

Все выявленные экспертизой дефекты могут быть устранены путем замены, в первую очередь, основания конструкции дорожной одежды, и в последующем верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, что влечет дополнительные временные и финансовые ресурсы.

Причинно-следственная связь образования дефектов на объекте: «Ремонт и обустройство автомобильной дороги по улице Советской пгт Медведево», реализуемого в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги»:

- отсутствие исследования объекта о его техническом состоянии до принятия технических решений в проектной документации;

- не соответствие требованиям выполненной проектной документации и отсутствие обоснования принятых технических решений в проектной документации;

- отсутствие оперативного контроля в процессе производства работ и неверное принятое техническое решение в процессе производства работ заказчиком (т. 3, л.д. 50-134, т. 5, л.д. 22-27, 46-51).

 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании 20.12.2023 эксперт ФИО8 дала подробные пояснения по заключению экспертизы и ответила на вопросы представителей, указав, что выполненные подрядчиком работы соответствовали проектной документации, которая в свою очередь не соответствовала нормативным требованиям (аудиозапись судебного заседания от 20.12.2023).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

 

Арбитражный суд приходит выводу о том, что причиной появления спорных недостатков явилось несоответствие проектной документации нормативным требованиям.

 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае у подрядной организации не имелось оснований для отступления от проекта.

 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

 

Соблюдение проекта отнесено к условиям муниципального контракта. Работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, предусмотренным условиями муниципального контракта. Причина появления спорных недостатков не является следствием некачественных работ ответчика.

 

Общество, заключая муниципальный контракт, полагало, что техническое задание к контракту полностью соответствует объему работ с учетом всех особенностей имеющегося состояния дорожного покрытия, техническое задание заказчиком подготовлено с учетом требуемых эксплуатационных показателей свойств участка ремонтируемого объекта, фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристики транспортного потока. При этом ответчик не является экспертом и не имел возможности знать или предполагать, что объем порученных заказчиком работ является недостаточным для эксплуатации рассматриваемого участка дороги с учетом фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристики транспортного потока.

Заключением эксперта установлено, что появление дефектов не связано с качеством выполнения работ, а вызвано ненадлежащим образом разработанной проектной документации.

 

Муниципальное образование «Медведевское городское поселение», не согласившись с выводами экспертного заключения, не представило доказательств того, что недостатки (дефекты) работ явились следствием ненадлежащего выполнения их подрядчиком, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

 

Поэтому исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Комфорт Плюс», недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0108300011519000036 от 31.05.2019, выявленных в период гарантийного срока, подлежит отклонению.

 

Подход к рассмотрению подобных споров подтвержден также позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановления от 14.12.2023 по делу № А43-4605/2022, от 28.09.2021 по делу № А79-3591/2020).

 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ООО «ПСК «Союз» за ответчика, ООО «Комфорт Плюс», по платежному поручению № 69 от 17.07.2023 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 150 000 руб. (т. 2, л.д. 89). В связи с отказом в иске расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца и подлежат компенсации в пользу ответчика. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» в лице Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ отказать.

 

2. Взыскать с муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 150 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков