ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-1476/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А49-6444/2023

01.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 по делу № А49-6444/2023 (судья Телегин А.П.)

         по исковому заявлению акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза

         к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

         о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Пензанефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Алюмтек» о взыскании 4 159 500,50 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда: АЗК №8 - №3830722/0783Д от 17.10.2022, АЗК №9 - №3830722/0784Д  от 17.10.2022, АЗК №10 - №3830722/0785Д от 17.10.2022, АЗК №11 - №3830722/0786Д от 17.10.2022, АЗК №17 - №3830722/0787Д от 17.10.2022, АЗК №8 - №3830722/0788Д от 17.10.2022, АЗК №9 - №3830722/0789Д от 17.10.2022, АЗК №10 - 3830722/0790Д от 17.11.2022, АЗК №11 - №3830722/0792Д от 17.10.2022, АЗК №17 - №3830722/0793Д от 17.10.2022, начисленной за период с 01.01.2023 по 20.06.2023.

        Определением от 26.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 085 347,27 руб. –неустойка за период с 1.01.2023г. по 21.08.2023.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 исковые требования акционерного общества «Пензанефтепродукт» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» в пользу акционерного общества «Пензанефтепродукт» неустойка в сумме        3 085 347,27 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 427 руб. Возвращена акционерному обществу «Пензанефтепродукт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 371 руб.

ООО «Алюмтек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 1 500 000 руб. Податель жалобы указывает, что неустойка в размере 3 085 000 рублей является для него непосильной, поскольку не получив оплаты за объект, он несет расходы на материалы, оборудование, транспорт, оплату работу работникам и т.п. Задержка не вызвана недобросовестным поведением ответчика.

        АО «Пензанефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. При этом от АО «Пензанефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что между АО «Пензанефтепродукт» (заказчик) и ООО «Алюмтек» (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно-ремонтных работ по замене фирменного стиля интерьера и экстерьера розничной сети «Роснефть» автозаправочных станций истца в Пензенской области.

        Для выполнения работ на АЗК №8 в 

<

...>, заключены:

        - договор на выполнение строительно-монтажных работ с заменойэлементов фирменного стиля экстерьера в рамках программы обновлениясети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт» №3830722/0788Д от17.10.2022., действующий с учетом дополнительного соглашения от14.08.2023, на сумму 10 003 161,60 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022;

 - договор на выполнение строительно-монтажных работ с заменойэлементов фирменного стиля интерьера в рамках программы обновлениясети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт» №3830722/0783Д от17.10.2022 действующий с учетом дополнительного соглашения от14.08.2023, на сумму 2 433 903,61 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022.

Для выполнения работ на АЗК №9 в 

<

...>, заключены:

- договор №3830722/0789Д от 17.10.2022г., действующий с учетомдополнительного соглашения от 14.08.2023г., на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля экстерьера врамках программы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО«Пензанефтепродукт» на сумму 10 905 242,40 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022;

- договор №3830722/0784Д от 17.10.2022., действующий с учетомдополнительного соглашения от 14.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля интерьера в рамкахпрограммы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт»на сумму 2 354 334 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022.

Для выполнения работ на АЗК №10 - Пензенская область, р.п. Мокшан, заключены:

         - договор №3830722/0790Д от 17.10.2022, действующий с учетомдополнительного соглашения от 14.08.2023г. на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля экстерьера врамках программы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО«Пензанефтепродукт» на сумму 9 780 409,20 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022;

         -        договор №3830722/0785Д от 17.10.2022, действующий с учетомдополнительного соглашения от 14.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля интерьера в рамкахпрограммы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт»на сумму 2 334 781,20 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022.

Для выполнения работ на АЗК №11 в 

<

...>, заключены:

- договор №3830722/0792Д от 17.10.2022, с действующий с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2023, на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля экстерьера в рамках программы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт» на сумму 9 619 080 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022;

- договор №3830722/0786Д от 17.10.2022, действующий с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2023г., на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля интерьера в рамках программы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт» на сумму 2 533 935,60 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022.

Для выполнения работ на АЗК №17 в 

<

...>, заключены:

- договор № 3830722/0793Д от 17.10.2022, действующий с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2023, на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля экстерьера в рамках программы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт» на сумму 11 333 320,80 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022;

- договор №3830722/0787Д от 17.10.2022., действующий с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2023, на выполнение строительно-монтажных работ с заменой элементов фирменного стиля интерьера в рамках программы обновления сети «Роснефть» АЗК/АЗС АО «Пензанефтепродукт» на сумму 2 436 464,40 руб. Договор заключен со сроком окончания работ до 30.12.2022.

        Все работы по данным договорам выполнены ООО «Алюмтек» за пределами установленного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат форм КС-3, и не оспаривается ответчиком.           

        В связи с чем истцом была начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

        Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В суде первой инстанции ответчик признал нарушение сроков выполнения работ, правильность расчета неустойки истца не оспорил. Однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 500 000 руб., что эквивалентно начислению процентов по ст. 395 ГК РФ. Указал, что просрочка сдачи работ на объектах является незначительной, какие-либо негативные последствия для истца отсутствуют.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО «Пензанефтепродукт». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 401, 708, 740 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

        Пунктами 23 вышеуказанных договоров подряда и приложениями №2.4 и №7 к данным договорам предусмотрены штрафные санкции за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в виде оплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.      

         Факт нарушения предусмотренных договорами сроков выполнения работ ответчиком признается.

         Уточненный размер неустойки – 3 085 347,27 руб. рассчитан истцом правильно.     

         Заявленная сумма неустойки - 3 085 347,27 руб. не превышает 20% цены договора.

 

         Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Бремя доказывания обоснованности своих возражений лежит на должнике.

          Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.                

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 3 085 347,27 руб.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

          Само по себе отсутствие недобросовестности при нарушении срока исполнения обязательства в рамках предпринимательских отношений в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не служит основанием для освобождения от ответственности.

Предусмотренный договорами размер неустойки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки не является завышенным. Рассчитанная сумма договорной неустойки вызвана длительной просрочкой исполнения обязательств ответчиком по нескольким договорам, то есть обусловлена виной самого ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Алюмтек» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 по делу №А49-6444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева