ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8796/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой  Л.В., СомовойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Лутай

при участии:  

от заявителя:  Васильева Е.А. – доверенность от 11.05.2016

от ответчика: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32263/2016)  ООО «Лого» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.11.2016  по делу № А26-8796/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью  "Лого", 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН: 1001048857, ОГРН: 1051000011677, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Лого" (ИНН: 1001299561, ОГРН: 1151001009610, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Питкярантская, дом 16, квартира 127) (далее – Общество, ООО "Лого").

Решением суда от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» установлен факт поставки на пищеблок учреждения ООО  «Лого» продукции: масла сладко - сливочного несоленого (ООО «Милком», Россия, город Санкт - Петербург, дата изготовления – 10.05.2016 года), не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения № 02-03/77 от 28.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лого» и проведении административного расследования. 

По окончании административного расследования в отношении Общества 18.08.2016 главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Коваленко Мариной Михайловной составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе указано, что ООО «Лого» осуществило поставку в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» пищевой продукт (масло) без указания в товаросопроводительной документации к данной партии пищевого продукта, сведений, обеспечивающих его прослеживаемость (наименование продукции, изготовителя, даты изготовления), что является нарушением положений статьи 4, части 3 статьи 5, части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880. 

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, с учетом проведенного административного расследования, административный орган передал заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения:

партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

  Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, по мнению суда, к ним  следует отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

В любом случае, данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано  обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу достоверно установить прослеживаемость движения продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках административного расследования от Общества истребовались документы, согласно которым можно установить прослеживаемость поставленного товара.

Ответчиком представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: копия универсального передаточного документа № UT-5021 от 23 мая 2016 года, свидетельствующая о поставке масла в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница», копия декларации о соответствии от 06.08.2015.

Между тем, из представленных документов достаточным образом не усматривается прослеживаемость пищевой продукции.

Так, указаны разные наименования продукции в счете- фактуре от 23.05.2016 года и на потребительской упаковке масла (л.д. 30); в счете - фактуре № UT-5021 не указан изготовитель, тогда как на потребительской упаковке его наименование содержится. Кроме того, в указанном счете отсутствует дата изготовления продукции. 

Таким  образом, представленные суду материалы не содержат сведений о цепочке поставки продукции. 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что   в нарушение требований статей 4, 5 и 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, Общество допустило реализацию продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость и идентификацию. 

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае виновности ответчика (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и доказанности состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

 Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле    срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по нарушениям законодательства о техническом регулировании, соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу  наказание (в минимальном размере санкции соответствующей нормы) отвечает принципам соразмерности, справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства рассматриваемого правонарушения - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется. 

 Ссылка ответчика на неизвещение о судебном процессе отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, принадлежность и получение извещений по имеющимся в деле адресам, не отрицается.

Вопреки мнению ответчика, с учетом предмета заявленных требований и доказывания  наличия у самого ответчика необходимых документов привлечение  к участию в деле его покупателя (районной больницы) не являлось обязательным.

 Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для  отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года по делу N А26-8796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова