ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6932/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 года

15АП-13612/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

 от ООО "Алые паруса" - представитель ФИО2 по доверенности от 2 августа 2019 года и представитель ФИО3 по доверенности  от 1 августа 2018 года,

от закрытого акционерного общества "Мега-Траст" – представитель ФИО4, по доверенности № 1 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дунюшкин П.А.)

от 07 июня 2019 года по делу № А32-6932/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Мега-Траст" (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ФИО5,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения, о признании недействительной сделкой условия о цене в акте реализации договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее - истец, ООО «Алые паруса») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» (далее – ответчик 1, ООО «Жилстрой 2003») и акционерному обществу «Мега-Траст» (далее – ответчик 2, АО «Мега-Траст») о признании ничтожными  дополнительного соглашение от 27.03.2012 г. к договору от 21.09.2006 года № 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное между ООО«Жилстрой 2003» и АО «Мега-Траст» и актаот 27.03.2012 г. о реализации договора от 21.09.2006 года № 37-СОЧ-5/2006, заключенного между ООО «Жилстрой 2003» и АО «Мега-Траст».

            В порядке уточнения исковых требований истцом были заявлены следующие требования: 

            1. признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 27.03.2012 г. к договору от 21.09.2006 года № 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное между ООО«Жилстрой 2003» и АО «Мега-Траст»;

            2.признать недействительной сделку - акт от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 года  № 37-СОЧ-5/2006, заключенный между ООО «Жилстрой 2003» и АО «Мега-Траст» в части пункта 2 Акта: окончательная цена Договора № 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2006 года составила 316 4483 535 рублей 98 копеек;

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализируемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на осуществление гражданских прав с намерением причинения вреда иным лицам и, соответственно в нарушение  ст.168 ГК РФ. Совершением данных сделок нарушены права третьего лица – ООО «Алые паруса».

            Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о начале течения срока исковой давности применительно к ничтожным сделкам. Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. К исполнению оспариваемыхсделок стороны не приступали, поэтому срок исковой давности по заявлению требований истца не является пропущенным, поскольку не начинал своего течения.

            Определением от 26.07.2019 года апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено предоставить обоснование своих требований.

26.08.2019 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых обосновывается нарушение оспариваемыми сделками прав ООО «Алые паруса».

            Акционерное общество «Мега-Траст» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

            Представитель ответчика общества «Мега-Траст» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

            Ответчик "Жилстрой-2003" в лице конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            По делу был объявлен перерыв до 15-00 час.23.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неполного установления фактических обстоятельств дела.

            18.08.2005 г. между ООО «Алые паруса» и ООО «Жилстрой 2003» был заключен договор о передаче функций заказчика по строительству жилого дома.27.04.2006 г. подписано Соглашение о передаче обществу «Алые паруса» функций ген.подрядчика.

            21.09.2006 г. между ООО «Жилстрой 2003» и ЗАО «Мега-Траст» подписан договор № 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хост.районе г. Сочи КК; также 21.09.2006 г. — договор № 17-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство между ООО «Жилстрой 2003» и ООО «Алые паруса».

            22.07.2008 г. ООО «Жилстрой 2003», ООО «Алые паруса» и ООО «Мега-Траст» посредством подписания Соглашения об утверждении инвестиционной стоимости строительства многоквартирного жилого дома и Сводного сметного расчета утвердили инвестиционную стоимость объекта строительства в размере 560 миллионов рублей и признали её не подлежащей изменению. 

            27.07.2011 г. обществом «Жилстрой 2003» составлен Акт сдачи законченного строительством объекта, его стоимость составила 548 539 000руб. 

            29.07.2011 г. арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4148/2010 вынесено решение о взыскании с ООО «Алые паруса» в пользу ООО «Жилстрой 2003»148 млн.руб. задолженности по договору инвестирования.

            22.09.2011 г.  ООО «Жилстрой 2003» и ООО «Алые паруса» подписывают соглашение об урегулировании судебных споров, претензий и разногласий, а также соглашение о проведении экспертной оценки в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

            30.09.2011 г. подписано Приложение № 4 к договору №37-СОЧ-5/2006 между ООО «Жилстрой 2003» и ЗАО «Мега-Траст», в соответствии с которым цена договора определена 472 466 566 руб., из которых 308 млн. уже уплачено, остаток 155 млн будет уплачено впоследствии.

            10.10.2011 г. - заключение № 438 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»: дом соответствует нормам и правилам, не создает угроз, размер затрат ООО «Алые паруса» 417 миллионов рублей.

            30.12.2011 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.01.2012 г. – определением арбитражного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Алые паруса»№ А32-9504/2011, по условиям которого долг ООО «Алые паруса» перед ООО «Жилстрой 2003» погашается путем передачи кредитору 16 квартир и 3 нежилых помещения, что соответствует 10% инвестиционного объекта. 

            27.03.2012 г. между ООО «Жилстрой 2003» и ЗАО «Мега-Траст» подписано дополнительное соглашение к договору № 37-СОЧ-5/2006. По условиям данного соглашения, объем фактических затрат общества «Жилстрой 2003» составил 316 миллионов рублей, в то время как соинвестором обществом «Мега-Траст» перечислено застройщику 472 миллиона рублей. Разница 155 миллионов рублей признана переплатой обществом «Мега-Траст» обществу «Жилстрой 2003», подлежащей возврату обществу «Мега-Траст» в течение 6 месяцев. 

            Также 27.03.2012 г. составлен Акт реализации договора № 37-СОЧ-5/2006 между ООО «Жилстрой 2003» и ООО «Мега-Траст», в соответствии с которым окончательная цена договора признана равной 316 миллионам рублей; ООО «Жилстрой 2003» передает обществу «Мега-Траст» 136 квартир, 17 нежилых помещений и 11 гаражных боксов.

            Гр. ФИО6, являющийся учредителем ООО «Жилстрой 2003», в рамках дела № А32-35548/2014, оспаривал законность дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. по корпоративным основаниям, однако решением от 3.03.3015 г. в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

            31.07.2015 г. арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с ООО «Жилстрой 2003» в пользу ООО «Мега-Траст», третье лицо ФИО6, 155 млн.руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору № 37-СОЧ-5/2006 от 27.03.2012 г.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № А32-4148/2010 с ООО «Жилстрой 2003» в пользу ООО«Алые паруса» было взыскано 71 379 169 рублей задолженности. Основанием возникновения долга, подтвержденного данным судебным актом, являются договор от 18.08.2005 г. между ООО «Алые паруса» и ООО «Жилстрой 2003» о передаче функций заказчика по строительству жилого дома и соглашение от 27.04.2006 г. о передаче обществу «Алые паруса» функций ген.подрядчика.

            Истец по рассматриваемому делу ООО «Алые паруса» считает, что дополнительное соглашение к договору № 37-СОЧ-5/2006 от 27.03.2012 г. от 27.03.2012 г. было подписано его сторонами (ответчики по делу) в целях уклонения от погашения задолженности перед обществом «Алые паруса». 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Свобода договора ограничена, в частности, необходимостью невмешательства в имущественную сферу лиц, участниками договора не являющихся, без их ведома и согласия, а также недопустимостью причинения вреда. Правовые последствия заключения сделки в целях ущемления прав третьих лиц предусмотрены в п. 2 ст. 168 ГК РФ, и такие сделки признаются ничтожными.

            Дополнительное соглашение к договору № 37-СОЧ-5/2006 от 27.03.2012 г. от 27.03.2012 г., законность которого является предметом разбирательства по настоящему делу, представляет собой вмешательство ответчиков в имущественную сферу истца. Дополнительное соглашение явилось для ответчиков инструментом, с помощью которого ими было реализовано намерение обратить имущество истца в свою пользу. Дополнительное соглашение явилось средством фиксации не существующей задолженности одного ответчика (ООО «Жилстрой 2003») перед другим ответчиком (ЗАО «Мега-Траст»). Данные доводы истца подтверждаются отсутствием экономической обоснованности подписания оспариваемого соглашения, отсутствием экономически обоснованного расчёта, при том, что сумма снижения затрат определена 155 983 030.48 рублей. Представитель ответчика затруднился пояснить мотив подписания оспариваемого дополнительного соглашения, а также обосновать сумму снижения затрат. 

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт достижения обществом «Мега-Траст» искомого экономического эффекта от участия в проекте по строительству многоквартирного дома. В соответствии с Актом от 27.03.2012 г. реализации договора № 37-СОЧ-5/2006 между ООО «Жилстрой 2003» и ЗАО «Мега-Траст», ООО «Жилстрой 2003» передает обществу «Мега-Траст» 136 квартир, 17 нежилых помещений и 11 гаражных боксов, что составляло 80% площадей в построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном доме.

            Позиция истца подтверждается также рядом прямых доказательств размера затрат на строительство многоквартирного дома. Так, 22.09.11 г. все три участника спорного правоотношения, а именно, ООО «Жилстрой 2003», ООО «Алые паруса» и АО «Мега-Траст», заключили соглашение об урегулировании судебных споров, претензий и разногласий. В целях реализации предмета данного соглашения, ООО «Жистрой 2003» и ООО «Алые паруса» заключили 23.09.11 года соглашение о проведении экспертной оценки, осуществление которой было поручено специализированной организации «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно полученному в результате заключению №438 от 10.10.11 г. ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» сделаны выводы о том, что размер затрат ООО «Алые паруса» составляет 417 054 194 рублей. Экспертное заключение №194 от 05.09.14 г. АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» по материалам уголовного дела №14180123; экспертное заключение №126 от 28.06.12 г. АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» по материалам уголовного дела №328665. Результаты данных исследований хоть и появились позже даты составления оспариваемых документов, но подтверждают верность вывода о значительном превышении расходов ООО «Алые паруса» на строительство объекта над полученным авансом.   Кроме того, в 2008 году было подписано трехстороннее соглашение, в котором в окончательном виде установлена стоимость возведения инвестиционного объекта в размере 560 000 000 рублей; сводный сметный расчет от 22.07.08 г. также содержит стоимость затрат на строительство объекта в размере 560 000 000 рублей; в акте приемки законченного строительством объекта от 27.07.11 г. стоимость объекта указана в размере 548 539 000 рублей. Согласно договоренностям сторон, доля ЗАО «Мега-Траст» составляла 80% объекта и обязанность финансирования определялась пропорционально этой доле. (80 % от 560 млн = 448 млн; 80% от 548 млн = 438 млн). Тем самым, экономически стоимость доли в объекте для АО «Мега-Траст» не могла быть меньше этих сумм.     Материалы настоящего дела не содержат всех указанных письменных доказательств, однако, содержание результатов исследований исчерпывающе проанализированы в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу № А53-4148/2010. Данный судебный акт прошел проверку судов вышестоящих инстанций и оставлен в силе.

            Кроме того, согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" от 28.06.2012, полученному в рамках расследования уголовного дела, стоимость объемов СМР и затрат, выполненных ООО "Алые паруса" по состоянию на 01.05.2009 по проектированию и строительству 167-квартирного жилого дома по улице Есауленко в г.Сочи составляет 417 054 194 рублей.

            Кроме того, обоим ответчикам, сторонам спорного дополнительного соглашения, на март 2012 года, было хорошо известно о правовых претензиях ООО «Алые паруса» относительно результата деятельности всех троих упомянутых субъектов. Ответчики достоверно знали, что у ООО «Жилстрой 2003» имеется задолженность перед ООО «Алые паруса» в размере более 70 миллионов рублей. 

            Фактическое наличие задолженности и период ее образования объективно подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу А32-4148/2010.

            Ответчики являются аффилированными лицами, ООО «Жилстрой 2003» является дочерним по отношению к обществу «Мега-траст» и общность их интересов очевидна. ЗАО «Мега-Траст» являлся и является участником ООО «Жилстрой 2003» (доля 65%), соответственно, первый является фактическим бенефициаром второго. Доля гр. ФИО6 носит, по сути, номинальный характер.

            Приведенные формальные доказательства свидетельствуют о намерении ответчиков посредством подписания дополнительного соглашения создать задолженность ООО «Жилстрой 2003» перед ЗАО «Мега-Траст» в значительной сумме для использования этой задолженности для создания механизма влияния общества «Мега-Траст» на общество «Жилстрой 2003». Задолженность 155 983 030.48 рублей является фиктивной, закрепленной сторонами доп.соглашения в целях получения доступа к имуществу общества «Жилстрой 2003», а по своей правовой природе такая сделка носит мнимый характер ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в основе ее отсутствует какое-либо реальное гражданское обязательство. Указанная сделка искусственно ( в отсутствие какого реально существующего обязательства) создала видимость наличия задолженности ООО "Жилстрой 2003" перед акционерным обществом "Мега-Траст" и видимость у общества "Мега-Траст" статуса кредитора в обязательстве.

            25.01.2012 г. – определением арбитражного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Алые паруса»№ А32-9504/2011, по условиям которого долг ООО «Алые паруса» перед ООО «Жилстрой 2003» погашается путем передачи кредитору 16 квартир и 3 нежилых помещения, что соответствует 10% инвестиционного объекта. 

            Анализируемая сделка направлена на создание формальных признаков банкротства ООО «Жилстрой 2003», при том, что фактическим банкротом данная организация не является. Как следует из картотеки арбитражных дел (дело о банкротстве ООО «Жилстрой 2003» № А32-9732/2018), в число кредиторов данной организации входят ЗАО «Мега-траст» (основное по отношению к дочернему Жилстрою) на сумму, равную 155 983 030.48 рублей, ООО «Алые паруса» на сумму 71.5 млн. руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г.), ООО Фирма «Специзол» на 1.2 млн.руб. и ООО «Инфо» на 5.7 млн руб. 

            Анализируемые сделки подлежат признанию ничтожными, поскольку совершены в нарушение установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ запрета на осуществление гражданских прав с намерением причинения вреда иным лицам и, соответственно в нарушение  ст.168 ГК РФ, поскольку совершением данных сделок нарушены права третьего лица – ООО «Алые паруса».

            Необоснованное освобождение от уже имеющейся задолженности перед ООО «Алые Паруса» являлось единственным намерением совершения данных сделок, иных мотивов такого поведения ответчиков участниками оспариваемых соглашений нет. 

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

            При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.12.2015 N 34-КГ15-16 по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.           Несмотря на то, что гражданское законодательство не выделяет в качестве самостоятельного элемента сделки ее мотив, по общему правилу, не придает мотиву совершения сделки юридического значения. Однако не может быть признана правомерной сделка, единственным побуждением сторон совершения которой являлось причинение вреда интересам третьего лица (в силу ст.10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ). Таким образом, п 1 ст. 10 ГК РФ является исключением из этого общего правила. 

            Формулировка принципа добросовестности в п. 3 ст. 1 ГК РФ не содержит определенного правила поведения. По своему буквальному содержанию эта формулировка выступает как общее предписание, адресованное участникам гражданских правоотношений.

            Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также следует правило: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            При вынесении обжалуемого решения от 07.06.2019 г. по делу №А32-6932/19 суд первой инстанции неверно применил положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал преюдициальными обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35548/14. ФИО6 как участник ООО «Жилсторой 2003» и ООО «Алые паруса», в котором ранее ФИО6 занимал должность директора – разные субъекты и участники процессов.

            В арбитражном деле №А32-35548/14, на обстоятельства которого суд сослался как на преюдициальные для дела №А32-6932/19, иск был подан участником общества – ФИО6 к ООО «Жилстрой 2003» и ЗАО «Мега-Траст» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.12 г. к договору инвестирования в строительстве от 21.09.2006 г., считая его оспоримым  по корпоративным основаниям.

            В деле №А32-6932/19 иск инициирован иным лицом – ООО «Алые паруса». При этом ФИО6 умер в октябре 2018 г., а указанный иск подан 12.02.19 г. 

            Апелляционный суд находит, что нормы о сроке исковой давности применены судом первой инстанции неправильно.

            Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

            Ответчики не представили доказательств исполнения условий спорного дополнительного соглашения в виде возврата излишне, как посчитали ответчики, уплаченных денежных средств. Иного же встречного предоставления по дополнительному соглашению также не представлено.

            Данный вывод подтверждается п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25, в соответствии с которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

            По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной         не течет.

            Поэтому апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем вынужден рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

            С учетом указанного выше, апелляционный суд квалифицирует дополнительное соглашение как ничтожную сделку по ст.10,168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям и той же квалификации подлежит пункт 2 ( об установлении окончательной цены договора) акта от 27.03.2012 реализации договора, поскольку по своей правовой природе указанный пункт об установлении цены может рассматриваться как сделка в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о порядке рассмотрения данного дела и, выслушав их мнения, пришел к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках данного дела в порядке общего искового производства.

            Позиция ответчика - ООО "Мега-Траст", согласно которой данный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения заявленного иска в рамках дела о банкротстве либо путем передачи дела в дело о банкротстве в рамках обособленного спора ( в порядке главы III.1 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)", отклонена судебной коллегией по следующим основаниям.

            Правовые позиции, сформулированные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу А18-2890/2018, не могут быть применены по настоящему делу, поскольку приняты по делам с иным правовым и фактическим составом.

            На момент совершения дополнительного соглашения и акта (27.03.2012) глава III.1 и ( в частности, статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ). Из содержания указанных норм пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона следует, что законодатель допускает оспаривает в данном порядке реально совершенных хозяйственных сделок, однако имеющих определенных юридические пороки в отношении распоряжения имуществом должника. На это указывает норма пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В данном же деле совершенная сделка выходит за пределы пороков подозрительной сделки, как она определена в законе ( статья 61.2 Федерального закона ( в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), поскольку никакого встречного удовлетворения в оспариваемой сделке не имелось.

            Как уже было указано ранее, дополнительное соглашение в отсутствие какого-либо правового основания создало обязанность по уплате определенной денежной суммы при отсутствии какого-либо встречного удовлетворения и при отсутствии законного основания для такого платежа, и являлась способом создания видимости реально не существующего обязательства (мнимая сделка).

            Поэтому указанная сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом, на что указывает последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  в статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации": "Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации".

            Таким образом, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не дано иного толкования, арбитражные суды обязаны следовать толкованию закона, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

            Довод акционерного общества "Мега-Траст" о том, что надлежащим способом защиты интересов ООО "Алые паруса" являлось бы обжалование судебного акта по делу А32-32783/2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не может быть основанием для отказа истцу в иске, поскольку законом не исключена возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительной сделки, нарушающей права других лиц, а право выбора одного из предусмотренных правом способов защиты принадлежит лицу, чье право или законный интерес нарушены.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года по делу А32-6932/2019 отменить и принять новый судебный акт.

            Признать недействительной (ничтожной) сделкой:

            1) дополнительное соглашение от 27 марта 2012 года к договору от 21 сентября 2006 года № 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по улице Есауленко в Хостинском районе города  Сочи Краснодарского края, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" и акционерным обществом "Мега-Траст",

            2) пункт 2 ( об установлении окончательной цены договора в размере 316 483 535 рублей 98 копеек) акта от 27 марта 2012 года реализации договора № 37-СОЧ-5/2006 от 21 сентября 2006 года.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

            Взыскать с акционерного общества "Мега-Траст"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

            Председательствующий                                                 В.В.Галов

 

            Судьи                                                                                              М.Н.Малыхина

 

                                                                                                          А.А.Попов