ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7700/2022

Дело № А41-61875/18

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт-ВН»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-61875/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новлайн+» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество ООО «Евроконтакт» в размере 12 500 000 рублей и ООО «Евроконтакт-ВН» в размере 12 500 000 рублей (л.д. 4-5).

Ходатайство заявлено на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новлайн+» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 7-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года ООО «Новлайн+» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Новлайн+» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: 

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования № КП-02/19 от 30.04.19, заключенный между ООО «Новлайн+», ООО «Новлайн» и ООО «Евроконтакт», 

- признать недействительным соглашение от 30.06.19 об исполнении Договора № КП-02/19 от 30.04.19, заключенное между ООО «Новлайн+» и ООО «Евроконтакт», 

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.19, заключенное между ООО «Новлайн+» и ООО «Евроконтакт», 

- признать недействительным договор агентирования № 04/19 от 17.05.19, заключенный между ООО «Новлайн+», ООО «Новлайн» и ООО «Евроконтакт», 

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.19, заключенное между ООО «Новлайн+» и ООО «Евроконтакт», 

- признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 22.07.2020, заключенный между ООО «Евроконтакт» и ООО «Евроконтакт-ВН», 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Евроконтакт-ВН» возвратить ООО «Новлайн+» имущество, поименованное в приложении №7 к договору купли-продажи оборудования № КП-02/19.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество (денежные средства), на которое может быть обращено взыскания в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника с ООО «Евроконтакт», ООО «Новлайн», ООО «Евроконтакт-ВН» и применении последствий недействительности сделок.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Евроконтакт» и ООО «Евроконтакт-ВН» совершают действия, направленные на отчуждение своего имущества, или того, что их имущества будет недостаточно для исполнения судебного акта.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, предметом оспариваемого договора купли-продажи от 30.04.19, заключенного между ООО «Новлайн+», ООО «Новлайн», как продавцами, с одной стороны, и ООО «Евроконтакт», как покупателем, с другой стороны, являются базы данных абонентов услуг связи и оборудование – сети передачи данных. Каких-либо выплат денежных средств в пользу ООО «Евроконтакт» и ООО «Евроконтакт-ВН» должником не производилось. При оспаривании сделки с ООО «Евроконтакт», а также последующей сделки с ООО «Евроконтакт-ВН», конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности заявил о возврате имущества в конкурсную массу, уточнений от конкурсного управляющего в данной части не поступало.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Евроконтакт-ВН» совершать любые сделки, направленные на отчуждение оборудования, полученного от ООО «Евроконтакт» по договору купли-продажи № 3 от 22.07.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новлайн+» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № КП-02/19 от 30.04.19, заключенного между ООО «Новлайн+», ООО «Новлайн» и ООО «Евроконтакт».

Поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора о признании сделки недействительной является в числе прочих требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Евроконтакт-ВН» возвратить ООО «Новлайн+» имущество, поименованное в приложении № 7 к договору купли-продажи оборудования № КП-02/19, а в отношении этого имущества уже приняты обеспечительные меры, гарантирующие его сохранность и возможность последующего возврата в конкурсную массу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ООО «Евроконтакт» и ООО «Евроконтакт-ВН» несоразмерна заявленным требованиям, ее применение приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что закрепленная законодателем возможность применения обеспечительных мер не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство заинтересованного лица. Как указывалось выше, заявитель должен обосновать необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Новлайн+» ФИО2 не обосновала необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры (арест) как самой по себе, так и с учетом уже принятых обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление сделок с предметом спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин