АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/24 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А60-13598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А60-13598/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022 № 40-10/25, диплом),

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024 № 16370-024/148, диплом).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, предприятие «Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 092 220 руб. 22 коп. долга за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, 51 585 руб. 17 коп. пеней за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано                             476 139 руб. 02 коп. долга, 23 062 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 07.03.2023, а также 11 173 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие «Водоканал»,  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части расчета, заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае статус объекта ответчика как нежилого помещения в многоквартирном доме не имеет правового значения, у истца в силу положений действующего законодательства отсутствует обязанность по вычитанию каких-либо объемов из объема сточных вод ответчика независимо от назначения объектов с целью выполнения расчета платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения (ЦСВ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор подписан сторонами без разногласий, и таким образом, предприятие «Водоканал», правомерно руководствовалось согласованными условиями данного договора, в том числе о месте отбора проб сточных вод.

Податель жалобы также считает, что обстоятельства изменения сторонами в последующем (при заключении нового договора) контрольного канализационного колодца (далее – КК!) не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в исковой период между сторонами был заключен договор с согласованным местом отбора проб в виде КК1, а потому начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в составе сточных вод (ПДК) выполнено истцом в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что апелляционным судом неверно применены положения пунктов 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила     № 644); отбор проб сточных вод абонента из КК1 исключает возможность расчета платы с применением коэффициента компенсации. 

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов МУП «Водоканал»». 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащемся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (ОВКХ) и Учреждением (абонент) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения от 24.03.2021 № 881/п, (далее - договор), согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованные систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и в порядке, которые определенны настоящим договором,  соблюдать в соответствии с указанным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2021 (пункт 4 договора). Согласно пунктам 68, 69 договора спорный договор вступил в силу с 01.01.2021, заключен по 31.12.2021.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, по тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 29,82 руб./куб. м (без НДС).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, составляет 20,36 руб./куб. м (без НДС).

Ориентировочная стоимость договора – 449 200 руб. 42 коп. (подпункт 2 пункта 7(1) договора).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 14 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых ОВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 65 договора).

Истцом в результате исследования проб воды от 19.07.2021 № 5-357, от 29.10.2021 № 2-292, от 25.02.2022 № 4-152, от 22.06.2022 № 7820, от 21.09.2022 № 8-346, от 14.12.2022 № 9-393 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу. Размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее ЦСВ) определен истцом по формуле согласно пункту 123 Правил № 644; начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведено по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644. 

Из материалов дела следует, что предметом спора являются только начисления за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 на сумму                            1 092 220 руб. 22 коп., а также начисленной на указанные платежи неустойки за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме            51 585 руб. 17 коп. В остальной части обязательства абонента по договору за спорный период исполнены.

Предприятие «Водоканал», полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате начислений за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.12.2022, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329-331, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила      № 728), исходил из того, что факт превышения концентрации загрязняющих веществ по результатам отбора и исследования проб сточных вод подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принял во внимание доводы ответчика о том, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод подлежит определению в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения находятся в многоквартирном доме (далее - МКД), при этом отдельный канализационный выпуск в ЦСВ, оборудованный канализационным колодцем, отсутствует, и правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий, перечисленных в настоящем пункте) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в отношении порядка определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Спора в части оказания истцом услуг по приемке сточных вод в централизованную систему отведения между сторонами не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт, выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений по данному адресу, акт обследования федерального недвижимого имущества от 05.03.2022, составленного ТУ Росимущества в Свердловской области, принимая во внимание общедоступные сведения, а также Приложения № 3, № 4 к договору, согласно которым,  назначение объекта - административное здание с рестораном, кафе и жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в приложениях № 3, 4 к договору объект ответчика указан как «административное здание с рестораном, кафе и жилыми помещениями», вопреки мнению истца, правовой статус данного здания не изменяет; кроме того, приложение № 5 к договору содержит указание на определение объема стоков ответчика «за исключением объема стоков, поступающих от жилого фонда».

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указание в приложениях 3 - 5 договора на наличие на объекте ответчика жилых помещений и исключение из его стоков объемов стоков от жилых помещений свидетельствует о том, что истец изначально располагал сведениями о статусе объекта ответчика как многоквартирного дома с нежилыми помещениями. Специфика расположения нежилой части МКД занимающей целую секцию дома, также статуса объекта ответчика не меняет.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в данном случае для применения Правил № 644 в части определения наличия/отсутствия превышения нормативов сброса загрязняющих веществ важное значение имеет не статус объекта ответчика, а то обстоятельство, смешиваются ли стоки от его объекта со стоками от жилых помещений.

Руководствуясь положениями пунктов 123(4), 203 Правил № 644, принимая во внимание, что в точку сброса в ЦСВ стоки ответчика поступали совместно со стоками от жилого фонда, соответственно, отсутствовали основания для отбора проб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения и водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод следует осуществлять на основании вышеуказанных пунктов названных Правил.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора, стороны изменили место расположения КК1, согласованного для отбора проб по ранее действовавшему до 31.12.2020 договору; вместе с тем, верно указано судом, такое изменение не дает основания для вывода о разделении стоков абонента-ответчика и жилого фонда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с контррасчетом исковых требований произведенным ответчиком с учетом применения формул согласно пунктам 123(4), 203 Правил № 644, долг ответчика составляет 476 139 руб. 02 коп., а потому оснований для взыскания долга в большем размере не имеется. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и внесению соответствующих платежей, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 договора, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А60-13598/2023 Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных