ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20085/2017

г. Красноярск

07 февраля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Натальи Владимировны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 октября 2017 года по делу № А33-20085/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухих Наталье Владимировне (ИНН 240400681250, ОГРН 304240432800147, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG») в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара  (вещественное доказательство) в размере 82 рублей, 341 рублей 83 копейки почтовых расходов на отправку копий искового заявления на основании почтовой квитанции от 10.08.2017, на отправку копий претензии  на основании почтовой квитанции от 29.03.2017, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом предоставлены ненадлежащие документы, а именно: копии доверенностей не заверены надлежавшим образом, отсутствуют печати, подписи; доверенность от 09.02.2017 не имеет юридической силы;

- компания Entertainment One UK Limited является не единственным владельцем исключительного права на спорный товар, что подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков, за защитой своих прав должны обратиться все владельцы исключительного права;

- лицо, производившее видеозапись закупки, не удостоверило свою личность, не запросило у продавца документы на товар, ответчик расценивает данную закупку и видеосъемку как злоупотребление правом, данная видеозапись не может отвечать требованиям о допустимости и относимости доказательств;

- некоммерческим партнерством не предоставлены договоры доверительного управления исключительными правами; судом первой инстанции данные замечания не приняты и не рассмотрены, что нарушает процессуальные права ответчика;

- изображение на конструкторе отличается от зарегистрированного, истцом не указаны конкретные признаки, позволяющие определить сходство до степени смешивания;

- согласно договору и товарным накладным ИП Сухих Н.В. товар поставлял ИП Черепанов А.М. с предоставлением копий сертификатов, у ответчика не возникло сомнений в нарушении прав третьих лиц.

   Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

  Как следует из материалов настоящего дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:

- в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023;

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

   25.01.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Глинки, 21, приобретен товар (конструктор), на товаре и полиграфии товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), товарным знаком № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 25.01.2017 на сумму 82 рубля, с оттиском печати, содержащим, в том числе, следующие сведения: ИП Сухих Н.В., ИНН 240400681250, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией №11984, направленной 29.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик в результате реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1 212 958,  №1 224 441 (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также 423 рублей 83 копеек судебных издержек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товары – игрушка (конструктор), на товаре и полиграфии которого размещены изображения, сходные до степени смешивания со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара –конструктора «PEPPA PIG» истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки товара 25.01.2017 в принадлежащей ответчику торговой точке, кассовый чек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем  товарных знаков №1 212 958, №1 224 441, ответчик не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на распространение товарных знаков №1 212 958, №1 224 441. 

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление №8), а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление №23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления №23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления №8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Делая вывод о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается юридический статус правообладателя, судом первой инстанции не учтено следующее. 

         Согласно пункту 24 Постановления №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что  при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.   

  В целях установления юридического статуса истца суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные истцом документы:

- свидетельство об учреждении частной компании  с ограниченной ответственностью  «CONTENDER LIMITED» (компания №2989602), выданное Регистрационной палатой      г. Кардифф 14.11.1994;

- свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому  компания  «CONTENDER LIMITED» (компания №2989602) после смены наименования зарегистрирована под наименованием «E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED», выданное Регистрационной палатой 09.03.2009;

- свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому  компания  «E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED» (компания №2989602) произвела смену фирменного наименования на следующее: «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED», выданное Регистрационной палатой 31.08.2010;

- протокол собрания Совета директоров «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» от 28.11.2014, согласно которому компания назначила своим правомерным и законным представителем Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 01.12.2014.

 Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не являются актуальными, поскольку апостилированы 05.02.2016,  более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 16.08.2017).   

В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Entertainment One UK Limited  имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск подписан представителем Куденковым А.С., действующим по доверенности от 13.03.2017, выданной от имени Entertainment One UK Limited  представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2017.

 Доверенность от 09.02.2017 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Entertainment One UK Limited  представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом. 

Поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обстоятельство того, является ли действующей доверенность от 09.02.2017, выданная на имя Пчелинцева Р.А., с учетом возможности смены состава руководящих органов компании.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия  Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

 Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017  года по делу № А33-20085/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» (ИНН 2466147370) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2017 №537.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухих Наталье Владимировне (ИНН 240400681250, ОГРН 304240432800147)  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 09.11.2017 (сумма 150 рублей), от 04.12.2017 (сумма 2 850 рублей).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам   через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан