ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71407/2024

город Ростов-на-Дону

02 июля 2025 года

15АП-3861/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-71407/2024  

по иску ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края  

к ответчику - ООО «Медпрофсервис» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «КОД № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медпрофсервис» (далее – ответчик, ООО «Медпрофсервис», общество) о взыскании неустойки в размере 70 307,8 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Арбитражным судом Краснодарского края 28.02.2025 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, подписав соглашение о расторжении, стороны признали фактически выполненной поставку медицинских изделий на сумму 1 355 084,30 руб. и подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни  

одной из сторон. Суд первой инстанции необоснованно считает, что заключение сторонами соглашения о расторжении контракта не обусловлено ненадлежащим поведением исполнителя, а заключено ввиду достаточности фактически выполненных исполнителем объемов поставки товара для обеспечения нужд заказчика, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме. При этом суд первой инстанции необоснованно к начисленной и неуплаченной неустойке в размере 70 307,80 руб. применил правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Контракт ГБУЗ «КОД № 1» с ООО «Медпрофсервис» заключен 25.10.2023, заявка от ГБУЗ КОД № 1 на поставку всего предусмотренного контрактом объема товара на сумму 1 831 010,30 руб., направлена сразу после заключения контракта 25.10.2025, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии потребности во всем объеме товара. Согласно пункту 12.1 контракта срок действия определен до 29.12.2023, заказчиком принята поставка товара 10.01.2024, однако 19.01.2024 сторонами принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон, на момент подписания которого обязательства в размере 470 967,62 руб. поставщиком не исполнены. Более того в Единой информационной системе в сфере закупок государственный контракт № 0818500000823006663 имеет статус «исполнение прекращено», ввиду чего неустойка не может быть списана в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства № 783. Соглашение о расторжении контракта заключено 19.01.2024, то есть спустя 3 месяца после предусмотренного сторонами срока поставки. Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении контракта именно по причине невозможности ответчика поставить оставшуюся часть товара и с отсутствием у заказчика необходимости и возможности ждать оставшуюся не поставленную часть товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «КОД № 1» (заказчик) и ООО «Медпрофсервис» (поставщик) заключен контракт от 25.10.2023 № 0818500000823006663 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН ФИО1) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ФИО1 в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 1 831 010,3 руб.  

Между сторонами 14.12.2023 заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта, согласно которому цена контракта составляет 1 826 051,92 руб.  

Как указано в пункте 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 10 дней, следующих за днем направления заявки заказчиком.  

На основании пункта 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).  

Пунктом 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.  

ГБУЗ «КОД № 1» в адрес ООО «Медпрофсервис» 25.10.2023 направило заявку на поставку товара на общую сумму 1 831 010,3 руб.  

Товар поставлен на общую сумму 1 355 084,3 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами, а именно: от 11.12.2023 № 203 на сумму 604 724 руб., от 21.12.2023 № 210 на сумму 295 440,3 руб., от 05.01.2024 № 244 на сумму 454 920 руб.  

Между сторонами 19.01.2024 заключено соглашение о расторжении контракта.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении, основанием для расторжения контракта является часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, ГБУЗ «КОД № 1» произвел расчет пени и штрафа, согласно которому, сумма штрафных санкций по контракту составляет 70 307,8 руб. (69 307,8 руб. – неустойка, 1 000 руб. – штраф).  

В целях досудебного урегулирования спора ГБУЗ «КОД № 1» в адрес ООО «Медпрофсервис» направило претензию от 27.03.2024 № 504, в которой указало на необходимость оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГБУЗ «КОД № 1» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  

изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Изучив условия контракта и соглашения о расторжении контракта, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, правильно пришел к выводу о том, что, подписав соглашение о расторжении, стороны признали фактически выполненной поставку медицинских изделий на сумму 1 355 084,3 руб. и подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания сумм неустоек), утверждены  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 783, Правила № 783).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил списания сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 783).  

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Контракт исполнен на сумму 1 355 084,3 руб., общая сумма неуплаченных неустоек и штрафа, отыскиваемых истцом, составляет 70 307,8 руб.  

Таким образом, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта в размере 1 831 010,3 руб. (согласно дополнительному соглашению от 14.12.2023 в размере 1 826 051,92 руб.).  

Довод заявителя жалобы о том, что контракт не исполнен на сумму 1 831 010,3 руб. (согласно дополнительному соглашению от 14.12.2023 в размере 1 826 051,92 руб.), поэтому постановление № 783 не применимо, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае заключение сторонами соглашения от 19.01.2024 о расторжении контракта не было обусловлено ненадлежащим поведением исполнителя (обратного не доказано), а по своей сути заключено ввиду достаточности фактически выполненных исполнителем объемов поставки товара для обеспечения нужд заказчика, в связи с чем суд первой инстанции верно  

установил, что обществом обязательства исполнены в полном объеме, препятствия для списания неустойки отсутствовали.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу № А32-24292/2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу № А53-22564/2022.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-71407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья П.В. Шапкин