67/2018-10771(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27036/2017

Дело № А57-23398/2015

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Павловой Юлии Никифоровны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017  (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-23398/2015 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» о признании недействительной сделки должника – Павловой Юлии  

Никифоровны, лицо, в отношении которого совершена сделка –  Павлов П.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой  Юлии Никифоровны (07.01.1947 года рождения, ИНН 645203911169,  СНИЛС 049-602-870-76, г. Саратов, ул. Московская, д. 160, кв. 29), при  участии третьих лиц: Сереженко Владимира Викторовича (г. Энгельс,  ул. 1-я Грушевая, д. 19), Тугушевой Гюзялии Меяссяровны (г. Саратов,  ул. Московская, д. 160, кв. 29),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016  (резолютивная часть которого объявлена 22.03.2016) Павлова Юлия  Никифоровна (далее – должник, Павлова Ю.Н.) признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев  Михаил Вячеславович.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 28.07.2016 обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  недействительными сделок должника: договора купли-продажи  от 13.11.2013 транспортного средства – легкового автомобиля Suzuki  Grand Vitara, ре знак Х270НЕ64, 2011 года выпуска; договора купли- продажи от 18.11.2013 трехкомнатной квартиры, общей площадью  72,95 кв. м, условный номер 64:48:3:0:392:160:0:29, адрес объекта:  Саратов, ул. Московская, д. 160, кв. 29; договора купли-продажи  от 18.11.2013 земельного участка для индивидуального жилищного  строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение:  земли населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, расположенного по  адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул.  2-я Перспективная; договора купли-продажи от 07.03.2014  недвижимости: 3-х этажного жилого дома, общей площадью 242,5  кв. м, инв. № 63:243:003:000010970, литера «А», расположенного по  

адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул.  2-я Перспективная, д. 4, а также земельного участка, площадью 1385  кв. м, с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская  область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, д. 4, и применении  последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в  первоначальное состояние (двусторонняя реституция).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 17.11.2016 по делу № А57-23398/2015 в отдельное производство  выделено, в том числе заявление АО «Россельхозбанк» о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.11.2013  трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,95 кв. м, условный  номер 64:48:3:0:392:160:0:29, адрес объекта: г. Саратов,  ул. Московская, д. 160 кв. 29.  

С учетом представленных и принятых судом уточнений,  АО «Россельхозбанк» просило признать недействительным  заключенный между Павловой Ю.Н. и Павловым Павлом  Дмитриевичем договор купли-продажи от 18.11.2013 трехкомнатной  квартиры, общей площадью 72,95 кв. м, условный номер  64:48:3:0:392:160:0:29, адрес объекта: г. Саратов, ул. Московская, д.  160 кв. 29; применить последствия недействительности сделки в виде  обязания Павлова П.Д. возместить действительную рыночную  стоимость данной квартиры, установленную на дату заключения  договора купли-продажи от 18.11.2013, в размере 4 576 000 руб., по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено в полном  объеме, признан недействительным договор купли-продажи  

от 18.11.2013 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  г. Саратов, ул. Московская, д. 160 кв. 29. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Павлова П.Д.  действительной рыночной стоимости трехкомнатной квартиры,  расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 160 кв. 29, в  размере 4 576 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22.06.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Павлова Ю.Н. просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.11.2013  трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов,  ул. Московская, д. 160 кв. 29, и применении последствий его  недействительности.  

Одновременно в кассационной жалобе Павлова Ю.Н. просит  отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от  22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2017 в части признания  недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка  от 18.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.  

Учитывая, что указанные судебные акты были предметом  рассмотрения в рамках иного обособленного спора, кассационная  жалоба в данной части рассмотрению не подлежит.  

Проверив законность обжалованных судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к  

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом   Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2013  между Павловой Ю.Н. и Павловым П.Д. заключен договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  г. Саратов, ул. Московская, д. 160 кв. 29.  

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка  от 18.11.2013 стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.  

Указав, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным  лицом (внуком должника), в отсутствие доказательств об оплате  сделки, при неравноценности исполнения, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  рассматриваемым заявлением.  

В целях установления рыночной стоимости отчужденного  имущества в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017  судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам  проведенной которой, в материалы дела представлено заключение  эксперта № 045/2017 от 27.03.2017, согласно которому рыночная  стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,95 кв. м,  условный номер 64:48:3:0:392:160:0:29, адрес объекта: г. Саратов,  

ул. Московская, д. 160 кв. 29, на дату совершения сделки - 18.11.2013,  составляла 4 576 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные АО «Россельхозбанк» требования,  судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166-168  ГК РФ, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из  того, что оспариваемая сделка по отчуждению вышеуказанной  квартиры в пользу Павлова П.Д. (внука Павловой Ю.Н.) совершена на  невыгодных для должника условиях, при злоупотреблении правом в  силу статьи 10 ГК РФ, направлена на уменьшение активов должника и  конкурсной массы путем отчуждения квартиры без реальной оплаты, а  также в период действия обеспечительных мер, принятых по делу   № А57-19144/2013.  

Также суды исходили из того, что должник - Павлова Ю.Н.,  являлась поручителем по обязательствам ООО «Котоврас», как  учредитель и финансовый директор ООО «Котоврас»; являясь  заинтересованным по отношению к обществу лицом, в силу положений  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), знала  о наличии у последнего задолженности по кредитным договорам  (наличия признаков неплатежеспособности) и совершила сделку по  отчуждению имущества с целью избежать обращения на него  взыскания, чем причинила вред конкурсным кредиторам должника.  

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности в виде взыскания с  покупателя Павлова П.Д. реальной стоимости спорной квартиры на  момент заключения договора купли-продажи от 18.11.2013 в размере  2 000 000 руб.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015,  в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут быть  оспорены на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в  качестве оснований ее недействительности кредитором обоснованно  заявлены требования на положениях статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, применимой к  спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями  вышеперечисленных норм материального права, правомерно исходили  из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).  

При этом, учитывая отсутствие спорной квартиры у контрагента  по сделке, ввиду ее дальнейшего отчуждения, отсутствие доказательств  оплаты Павловым П.Д. цены договора, суды пришли к обоснованному  выводу о применении последствий недействительности сделки в виде  односторонней реституции путем взыскания с Павлова П.Д.  действительной стоимости квартиры в размере 4 576 000 руб.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Довод Павловой Ю.Н. о том, что на момент совершения сделки у  ООО «Котоврас» имелось имущество, на которое возможно обратить  взыскание и за счет чего возможно погашение задолженности по  кредитным обязательствам, был предметом оценки апелляционного  суда и направлен на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле  доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, а также переоценку выводов судов, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  

оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2017 по делу № А57-23398/20152016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплева