АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7309/2022

29 января 2024 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2024.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» (ул. М. Ордынка., д. 50, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302026, Орловская обл., г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп.,

третье лицо: ФИО3 (Орловская область, Орловский район),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ответчик, ИП ФИО2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 362 244 руб. 90 коп.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

18.10.2022 вынесена резолютивная часть решения суда, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, судом 09.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 по делу № А48-7309/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 и постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Орловской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласен с размером страхового возмещения, считая его завышенным, согласен с суммой возмещения 81 355 руб.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежаще. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО3 поддерживал позицию ответчика о завышении стоимости ремонтных работ.

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определениям от 01.09.2021 по делу №2-33/2021 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда отменила решение Орловского районного суда Орловской области от 11.02.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебной коллегией было установлено, что 07 января 2020 г. в районе дома №19 по ул. Косыгина в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который на основании постановления должностного лица ГИБДД от 07 января 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении указанного ДТП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС», которое, признав происшествие от 07 января 2020 г. страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 762 244,89 руб., оплатив ремонт на станции технического обслуживания.

Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика выплатило истцу 400 000 руб., которых, как указал истец, недостаточно для полного возмещения вреда.

При этом ДТП произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей. Последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал по трудовому договору в должности водителя, управлял по заданию работодателя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак ММ 39157 - туристическим автобусом, собственником которого является ФИО2

Указанные обстоятельства ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Исходя из того, что именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 362 244,90 руб. ущерба, в связи с тем, что им было выплачено страховое возмещение по договору №101/50-499863 от 01.08.2019 за ремонт транспортного средства (т.1, л.д. 40-41), а САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика компенсировала истцу 400 000 руб.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки. Претензия получена ответчиком 25.01.2022 (п/и 80100167756072), однако выплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтвердил документально.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, являясь работником ИП ФИО2, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника возлагается на ответчика как работодателя. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие своей вины, но не согласен с размером страхового возмещения, считая его завышенным.

В частности, ответчик обращал внимание суда на то, что из протокола об административных правонарушениях, составленного сотрудниками ГИБДД с участием сторон 07 января 2020 года, следует, что автомашина имеет 12 видов повреждений (бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, пол задка, фара задняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары –т.1. л.д.15).

Тогда как на ремонт на СТОА ООО «Рольф» автомобиль направлен со следующими механическими повреждениями: крышка багажника- замена, окраска, фонарь задний правый наружный- замена, фонарь задний правый внутренний- замена, панель задн.- замена, окраска, уплотнитель крышки багажника- замена, направляющая задн.бампера средняя- замена, кронштейн задн.бампера прав.- замена, бампер задн.- замена, окраска, светоотражатель задн.бампера прав.- замена,заглушка буксир, проушины бамп.задн.- замена, окраска, датчик.задн. внутр.правый- замена, окраска, датчик парк. задн.наружн. правый- замена, окраска; боковина задн.прав.- окраска, баковина задн.левая- окраска, накладка водостока задн.прав.- замена, петли крышки багажн.прав./лев.- замена, окраска.

Ущерб, причиненный застрахованному лицу ФИО4, истец подтверждает заказ-нарядом ООО «РОЛЬФ» от 14 января 2020 года, где повреждения транспортного средства описаны в 66 пунктах.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках реализации права ответчика на оспаривание размера ущерба суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия– 07.01.2020 года.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия– 07.01.2020 года составляет 481 355 руб.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Приходя к выводу о размере восстановительного ремонта, эксперт указал, что не принял во внимание  акт осмотра по скрытым повреждениям (т.1, л.д.18-20), так как акт составлен сотрудником ООО «Рольф» в отсутствие иных лиц, в частности, участников ДТП, отсутствует информация о том, что эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, отсутствует фототаблица скрытых повреждений.

Истец выводы экспертного заключения не опроверг. Ответчик с экспертным заключением согласен.

Одновременно суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела №2-1768/2020 в Орловском районном суде, также назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ИП ФИО7 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 422 989 руб. (т.3, л.д.30-43).

Истцу протокольными определениями неоднократно предлагалось представить объяснения по извещению ответчика и третьего лица об осмотре автомобиля (доказательства вручения телеграмм). Истец требования суда не исполнил.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба. Страховое возмещение в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между размером ущерба, установленным экспертом ФИО5, и лимитом ответственности страховщика, что составляет 81 355 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (22,46%). Истец при подаче иска уплатил 10 245 руб. госпошлины. Следовательно, на ИП ФИО2 относится 2 301 руб. пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, которые, с учетом итогов спора, возмещаются ему в размере 2 326 руб.

Расходы ответчика за оплату вознаграждения эксперта (12500 руб.), также подлежат возмещению пропорционально в размере 9 692,50 руб.

При этом суд полагает необходимым произвести процессуальный зачет и в результате взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в сумме 71 637,5 руб. (81355+2301-9692,5-2326).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302026, Орловская обл., г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ул. М. Ордынка., д. 50, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81 355 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 301 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ул. М. Ордынка., д. 50, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302026, Орловская обл., г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 692,50 руб., государственную пошлину за апелляционную инстанцию в размере 2 326 руб., госпошлину за кассационную инстанцию в размере 2 326 руб.

Произвести процессуальный зачет:

В результате взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302026, Орловская обл., г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ул. М. Ордынка., д. 50, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 69 311,50 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Н.В. Подрига