ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30305/2023, 13АП-29193/2023, 13АП-29191/2023)  арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-84582/2019/ж.2, принятое по жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО6 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «УНР-394 М» единственный акционер должника ФИО5, а также ответчики в обособленном споре № А56-84582/2019/суб.1 ФИО3 и ФИО6 подали жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УНР-394 М». По мнению заявителей, конкурсный управляющий незаконно:

не принял мер по взысканию убытков, причиненных в результате неправомерного пользования имуществом должника;

не принял мер по взысканию неосновательного обогащения с лица, неправомерно удерживающего имущество должника;

нарушил порядок и сроки проведения инвентаризации;

нарушил порядок представления отчета конкурсного управляющего;

нарушил порядок проведения собраний кредиторов должника;

предложил к продаже самовольные постройки должника, не совершила действий по их легализации;

не оспорил явно недействительные сделки должника. 

В жалобе также содержится просьба об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УНР-394 М».

Определением суда от 07.06.2023 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части нарушения порядка и сроков проведения инвентаризации, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В апелляционных жалобах ФИО2 и кредитор ФИО4 просят отменить определение от 07.06.2023 в части удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобах, резолютивная часть обжалуемого определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, включенной в текст судебного акта. Податели жалобы также указывают на то, что выводы суда первой инстанции относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений, равно как и относительно заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 07.06.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений противоречат материалам дела. 

Согласно отзыву ФИО2 считает апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали свою правовую позицию. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2 и представителя ФИО4, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Проверив наличие обстоятельств, описанных в части 4 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не обнаружил оснований для к перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего действительно удовлетворена частично, как и объявлено судом первой инстанции. В свою очередь, существо допущенного, по мнению суда, нарушения раскрыто в полном тексте судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Состав лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, расширен судебной практикой. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 сформулирована правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе подать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, влияющие на совокупный размер требований кредиторов к должнику и (или) объем конкурсной массы. В отношении нарушениий, не способных оказать влияние на имущественное положение должника, такое право у лиц, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует. 

По смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в пункте 2 этой статьи, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса (абзац первый пункта 1). Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 7). 

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. Указанные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Из материалов спора не следует, что ФИО5 сообщил конкурсному управляющему свой почтовый адрес для целей извещения о времени и месте проведения собраний кредиторов. В связи с этим ФИО5 не вправе рассчитывать на индивидуальное извещение о проведении собрания кредиторов, но имеет возможность отслеживать необходимую информацию по сообщениям, размещаемым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении этой части жалобы отказано правомерно.

В отношении нарушения порядка представления отчета конкурсного управляющего жалоба в должной мере не конкретизирована. Заявителями не указано, какие документы не представлены (несвоевременно представлены) конкурсным управляющим в арбитражный суд, в чем заключается нарушение права на информацию и контроль за ходом процедуры банкротства. Жалобу и в этой части нельзя признать обоснованной.

Обязанность по оспариванию сделок должника, предъявлению требований о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения имеется у конкурсного управляющего только в ситуации, когда арбитражный управляющий  располагает информацией относительно оснований недействительности сделок должника, причинения должнику вреда (нарушения договорных обязательств), неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет должника, а также сведениями о доказательствах, посредством которых предполагается подтвердить соответствующие факты в суде. Заявителями не подтверждено, что ФИО2 располагает информацией, необходимой для предъявления требований об оспаривании сделок, о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения. 

Ссылка заявителей на отчуждение должником земельного участка по договору от 08.09.2014 по заниженной цене несостоятельна. Договор купли-продажи оспаривался ФИО3 по данному основанию в исковом порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу А56-21158/2017 в иске отказано. В удовлетворении этой части жалобы отказано правомерно.

При наличии вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № 2-572/2019 об отказе ЗАО «УНР-394 М» в признании права собственности на самовольные постройки и о понуждении должника снести возведенные объекты легализация этих объектов исключается. В связи с этим конкурсный управляющий правомерно предложил к продаже имущество должника в виде «конструктивных элементов самовольной постройки» на условиях демонтажа и вывоза приобретателем. Жалоба не обоснована и в этой части.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 31.05.2021 в разумный срок после утверждения конкурсным управляющим ЗАО «УНР-394 М» заявила ходатайство о продлении срока инвентаризации. Определением суда от 02.08.2021 ходатайство удовлетворено, срок инвентаризации продлен на три месяца. Инвентаризация завершена составлением описи от 30.10.2021 № 1. Вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения инвентаризации следует признать ошибочным, обжалуемое определение в этой части необходимо отменить, в удовлетворении этой части требований отказать. 

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению должнику, кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2);

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Решение суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего аргументировано тем, что представитель кредитора ФИО7 в 2019 году представляла интересы ФИО2 в рамках дела № А56-59227/2016 о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1», и обе они являются работниками юридической фирмы ООО «ССП-Консалт».

Между тем данные обстоятельства не соотносятся с признаками заинтересованности, описанными в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки выводу суда первой инстанции, отношения судебного представительства между арбитражным управляющим и представителем ФИО4, имевшие место ранее, состояние заинтересованности не порождают. Существование трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ССП-Консалт» опровергнуто сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 

При изложенных обстоятельствах ФИО2 не является и на дату утверждения конкурсным управляющим ЗАО «УНР-394 М» не являлась лицом, заинтересованным по отношению к ФИО4 Выполнение ФИО7 разового поручения ФИО2 на представительство интересов в суде, более или менее длительное сотрудничество ФИО2 с теми или иными организациями, оказывающими юридические услуги, не характеризуют арбитражного управляющего как утратившего независимость. Определение суда в части отстранения арбитражного управляющего необходимо отменить, в удовлетворении этой части требований отказать.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу № А56-84582/2019/ж.2 отменить в части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УНР-394 М».

В удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-84582/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен