Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1556/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Первый семейный комплекс» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первый семейный комплекс» ФИО5

на определение от  29.02.2024

по делу № А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первый семейный комплекс» ФИО5 (вх. №163503) 

о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок: договора уступки от 05.02.2019, заключенного между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Гринвилль»; договора уступки от 22.04.2020 № 1, заключенного между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр маркетинга»; о применении недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр маркетинга» в пользу ООО «ПСК» денежных средств в размере 918 726,79 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 возбуждено производство по делу № А73-20310/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый семейный комплекс».

Определением суда от 16.05.2022 в отношении ООО «Первый семейный комплекс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 03.10.2022 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника.

29.08.2023 конкурсный управляющий ООО «ПСК» обратилась с заявлением о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок, а именно: договора уступки от 05.02.2019, заключенного между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО «Гринвилль»; договора уступки от 22.04.2020 № 1, заключенного между ООО «Гринвилль» и ООО «Центр маркетинга»; о применении недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр маркетинга» в пользу ООО «ПСК» денежных средств в размере 918 726,79 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 25.10.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Магазин домов».

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО5, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит довод об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств реальности взаимоотношений сторон сделок. При этом обращает внимание на неправомерность ссылок суда на видеоролики, размещенные в сети «Интернет».

Считает, что непредставление первичной документации к договору подряда исключает вывод о реальности спорных отношений, возникших на основании указанного договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность заявленных доводов, просили оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 по делу №А73-7861/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «ПСК» взыскан основной долг в размере 638 212, 77 руб., пени в размере 244 853, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 661 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 918 726,79 руб.

05.02.2019 между ООО «ПСК» (цедент) и ООО «Гринвилль» (цессионарий) заключен договор уступки требования №5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании вышеуказанной суммы 918 726, 79 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется цеденту произвести зачет по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.04.2018 № 15/4/18 на сумму 918 726, 79 руб. (пункт 5 договора от 05.02.2019).

Определением суда от 20.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) по первоначальному иску - ООО «ПСК» на правопреемника – ООО «Гринвилль» в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 решение суда от 10.10.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А73-7861/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 19.08.2019 по делу №А73-7861/2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Гринвилль» взыскан основной долг в размере 638 212, 77 руб., пени в размере 244 853,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 661 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 918 726, 79 руб.

22.04.2020 между ООО «Гринвилль» (цедент) и ООО «Центр маркетинга» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к должнику ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании вышеуказанной задолженности в сумме 918 726,79 руб., подтвержденной решением суда от 19.08.2019.

Цедент уступает право требования по данному договору в счёт частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 12 на оказание рекламных услуг от 19.12.2019 за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 1 087 870 руб.

Определением суда от 11.06.2020 по делу № А73-7861/2018 произведена замена взыскателя ООО «Гринвилль» на его правопреемника – ООО «Центр маркетинга» в порядке процессуального правопреемства.

Полагая, что договоры уступки от 05.02.2019, от 22.04.2020 №1 являются мнимыми и заключены между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, в условиях неравноценности сделок, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «ПСК» обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ, и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ФИО8, ПАО «ДЭК», АО «Хабаровский аэропорт», ФИО9, Сим И.И.), что свидетельствует о наличии у ООО «ПСК» признаков неплатежеспособности при заключении договоров цессии.

Кроме того, судом проведен анализ состава участников ООО «Гринвилль», ООО «Центр маркетинга» и ООО «ПСК» на момент заключения оспариваемых договоров цессии, в результате чего сделан верный вывод о заинтересованности сторон сделок, что не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем, как верно исходил суд,  сами по себе названные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку указанный факт не исключает наличия между ответчиками и должником встречного исполнения обязательств.

По условиям договора цессии, за уступаемое по договору цессии от 05.02.2019 право требования ООО «Гринвилль» обязуется произвести зачет по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.04.2018 № 15/4/18 на сумму 918 726,79 руб. 

При этом судом дана оценка доводу конкурсного управляющего ООО «Гринвилль» о невозможности представления договора строительного подряда от 12.04.2018 №15/4/18 с первичной документацией,  ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по передаче управляющему документации должника, а также изъятия документации общества следственными органами, о чем свидетельствует протокол обыска от 16.02.2021 и соответствующим пояснениям ООО «Глобал Солюшенс» (участник ООО «Гривилль»), которым верно заключено, что непредставление первичной документации обусловлено объективными причинами, что не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке – договору цессии от 05.02.2019.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Гринвилль» уступило право требования по договору цессии от 22.04.2020 в счет частичного погашения своей задолженности перед ООО «Центр маркетинга» по договору № 12 на оказание рекламных услуг от 19.12.2019 за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 1 087 870 руб. (пункт 1.2 договора).

Предметом договора от 19.12.2019 является оказание услуг по подготовке и размещению рекламно-информационных материалов по заданию заказчика в виде наружной рекламы, на телевидении, радио, а также в сети Интернет на популярных сайтах и в социальных сетях.

В пункте 4.1 договора от 19.12.2019 установлено, что стоимость услуг определяется из стоимости аренды рекламного времени на ТВ и радио, аренды рекламных площадей баннеров и рекламных конструкций, стоимости рекламы на сайтах в сети «Интернет», а также стоимости услуг исполнителя по подготовке и размещению рекламно-информационных материалов заказчика за период с января 2020 г. и составляет 4 094 211 руб.

На основании пункта 4.2 договора от 19.12.2019 заказчик обязался произвести 50% предоплату стоимости договора до 31.12.2019, а оставшуюся сумму заказчик обязался оплачивать ежемесячно в течение 3 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Неисполнение заказчиком обязанности по внесению предоплаты в размере 50% и послужило основанием для возникновения задолженности.

Согласно представленному в материалы дела медиаплану, являющемуся приложением к договору от 19.12.2019, стороны согласовали объем услуг в январе 2020 г. на сумму 809 480 руб., в феврале 2020 г. на сумму 894 318 руб., в марте 2020 г. на сумму 984 072 руб. Рекламные мероприятия были проведены в указанные периоды в полном объеме, в подтверждение чего представлены отчеты с указанием рекламных площадок, акты от 31.10.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020. Также представлена  выписка из клиент-банка за период с января по март 2020 г. в обоснование оплат рекламных площадок, в которой имеются указания на оплату ООО «ФарПост», ООО «Регион Медиа», ООО «Рекламщик 27».

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание размещенные в 2020 г. в публичном доступе в сети Интернет на видеохостинге «Ютуб» видеоролики с рекламой о ЖК «Гринвилль» с отражением в них информации о застройщиках ООО «Гринвилль», ООО «ПСК». Довод жалобы о недопустимости ссылки суда на указанные видеоролики отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае видеохостинг «Ютуб» является публичным и доступным каждому лицу, имеющему доступ к сети Интернет. При этом вопреки доводу заявителя жалобы, указанные видеоролики подтверждают продолжение рекламы в 2020 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальность отношений сторон сделок, а также доказанность наличия встречного исполнения по договорам цессии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно не усмотрел оснований для признания договоров уступки от 05.02.2019, от 22.04.2020 недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и по статье 170 ГК РФ.

При этом судом обоснованно обращено внимание на недоказанность конкурсным управляющим наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки согласно статье статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе обстоятельство заключения спорных договоров цессии в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, для оценки оспариваемых сделок как совершенных с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.02.2024 по делу № А73-20310/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      С.Б. Ротарь

     Л.В. Самар