ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17601/18-144-123

город Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЭЦВС»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Росаккредитации: ФИО1 (дов. № 24/Д от 12.03.2019 г.);

рассмотрев 28 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росаккредитации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г.,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-17601/18-144-123

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Вагоностроения»

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Вагоностроения» (далее – ООО «ЭЦВС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация) о признании незаконными приказа Росаккредитации от 28 декабря 2017 г. № 70-ПО «О приостановлении действия аккредитации» в части приостановления действия аккредитации общества (аттестат аккредитации № RA.RU.11АА89) во всей области аккредитации и в части необходимости установления для него сроков устранения выявленного несоответствия деятельности требованиям законодательства Российской Федерации, бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренного действующим законодательством решения по результатам проверки акта экспертизы по результатам выездной оценки соответствия органа по сертификации общества от 01 сентября 2016 г. и об обязании Росаккредитации завершить процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица (государственная услуга от 24 мая 2016 г. № 10408-ГУ) и принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г., заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Росаккредитации от 28 декабря 2017 г. № 70-ПО в части приостановления действия аккредитации ООО «ЭЦВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.11АА89) во всей области аккредитации и в части установления сроков устранения выявленного несоответствия. Признано незаконным бездействие Росаккредитации, выразившееся в непринятии предусмотренного действующим законодательством решения по результатам проверки Акта экспертизы по результатам выездной оценки соответствия органа по сертификации ООО «ЭЦВС» от 01 сентября 2016 г. Суд обязал Федеральную службу по аккредитации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения по акту экспертизы от 01 сентября 2016 г. в соответствии с частью 19 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. отменено в части удовлетворения требования ООО «ЭЦВС» о признании незаконным бездействия Федеральной службы аккредитации, выражающегося в непринятии предусмотренного действующим законодательством решения по результатам проверки акта экспертизы по результатам выездной оценки соответствия органа по сертификации ООО «ЭЦВС» от 01 сентября 2016 г. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. оставлено без изменения.

06 августа 2018 г. ООО «ЭЦВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 357,84 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г., заявление ООО «ЭЦВС» удовлетворено в части взыскания с Росаккредитации в пользу ООО «ЭЦВС» судебных расходов в размере 198 357,84 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Росаккредитации просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о взыскании с Росаккредитации в пользу общества судебных расходов в разумных пределах, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭЦВС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Росаккредитации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ЭЦВС» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росаккредитации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭЦВС» (клиент) с целью защиты интересов в суде было заключено дополнительное соглашение от 15 января 2018 г. № 5 к договору от 19 сентября 2013 г. № 10/13 с адвокатом Головчук Мариной Анатольевной (реестровый номер 78/1796) (далее – Головчук М.А., Адвокат), по условиям которого последний обязался представлять интересы Клиента в Арбитражном суде города Москвы по заявлению о признании незаконным действия/бездействия государственного органа – Федеральной службы по аккредитации.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлен порядок расчетов и условия их оплаты.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО «ЭЦВС» в сумме 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ООО «ЭЦВС» также понесло транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях в сумме 98 357 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 198 357 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, 98 357 руб. 84 коп. - транспортные расходы.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Росаккредитации указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере. Указал на то, что расходы на транспортные услуги (проезд представителей) является завышенным и подлежит расчету в части стоимости экономных транспортных услуг без учета затрат представителя общества на более дорогие классы обслуживания, а именно проезд адвоката из города Санкт-Петербурга в город Москву посредствам железнодорожного транспорта в вагоне класса обслуживания 1 Э – люкс.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку Росаккредитацией не были представлены суду первой инстанции доказательства в разнице по цене и по классу обслуживания.

При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, в том числе, наличие рейсов, билетов в продаже.

Довод Росаккредитации об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях сотрудников общества ФИО3 и ФИО4 также подложит отклонению, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Суд кассационная инстанция полагает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-17601/18-144-123 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская