АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19350/2023

г. Ставрополь

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивайс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ФИО1, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 500 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дивайс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Торэкс», ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 170 500 руб. (измененные требования с учетом определений суда от 11.03.2024, 09.04.2024).

Исковые требования мотивированы наличием у истца как потерпевшего права требовать возмещения ущерба с непосредственно с виновника в дорожно-транспортном происшествии, а также с собственника транспортного средства, в результате действий которых был причинен ущерб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил пояснения по делу, указав, что не обращался в страховую компанию, застраховавшей ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  требованием о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

ООО  «Торэкс» (собственник ТС) в отзыве на иск требования истца не признало, указав, что спорное ТС была передано в аренду ФИО1 В иске просило суд отказать.

ФИО1 (виновник) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) отзывы на иск не представили.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» суд пришел к следующим выводам.

10 апреля 2023  года между ООО «Торэкс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды грузового транспортного средства «Луидор-300976», белого цвета, 2020 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности ТС, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 10.04.2023.

Указанный договор являлся реальным и исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.04.2023, от 16.05.2023 и приходные кассовые ордера от 01.05.2023, 17.05.2023.

Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет грузовое транспортное средство «Луидор-300976» является легким коммерческим автомобилем типа «Газель», который исходя из его технических характеристик и назначения используется в предпринимательской деятельности.

ФИО1 не выполнил определение суда от 11.03.2024 и не уточнил цель заключения договора аренды от 10.04.2023 в отношении грузового транспортного средства (для целей извлечения прибыли на свой страх и риск; для удовлетворения личных потребностей, потребностей семьи и т.п.).

В связи с чем суд исходит из того, что вышеуказанное ТС использовалось ООО «Торэкс» и ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. С учетом изложенного суд полагает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО1 (арендатор, виновник), управляющего транспортным средством «Луидор-300976», белого цвета, 2020 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность которого не была застрахована (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023), был поврежден принадлежащий ООО «Дивайс» (истец) автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7030261471.

Истец не обращался в страховую компанию (САО «Ресо-Гарантия»), застраховавшейся его ответственность, либо к виновнику ДТП – ФИО1, с требованиями, претензиями о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № 65-05/2023 от 13.05.2023 которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 170 500 руб.

В связи с чем истец направил претензию собственнику ТС «Луидор-300976» государственный регистрационный номер 

<

***>,  претензию о возмещении убытков в вышеуказанном размере, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Причинителем вреда на момент ДТП являлся арендатор ТС «Луидор-300976», государственный регистрационный номер 

<

***>, - ФИО1, что документально подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). 

Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения, поскольку исходя из существа института страхования, закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы - причинителя вреда. При этом потерпевшим также должен быть соблюден установленный законом порядок возмещения вреда.

Как было указано выше, истец не обращался в страховую компанию (САО «Ресо-Гарантия»), застраховавшей его ответственность, либо к виновнику ДТП –                  ФИО1, с требованиями, претензиями о возмещении убытков.

В связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на предъявлении иска к страховщику и виновнику ДТП подлежит разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации п. 114 постановления № 31, регулирующий обязательное досудебное обращение лица, имеющего право на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1 и страховщика САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом к указанным лицам не был соблюден, исковые требования истца, предъявленные к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с чем судом рассматриваются требования только к собственнику спорного ТС- ООО «ТОРЭКС» (арендодатель).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП спорное ТС находилось во владении виновника – арендатора ТС ФИО1

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Торэкс» (собственник ТС) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу № А63-12598/2021.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме                170 500 руб. с ООО «Торэкс» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивайс»,                          г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, предъявленные к ФИО1, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дивайс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов