АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4031/2017

05 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» 

о расторжении договора от 16.08.2016 № 001-70621-201, взыскании 327900,00 руб., 12012,42 руб. неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» о расторжении договора от 16.08.2016 № 001-70621-201, взыскании 327900,00 руб. и 25000,00 руб. стоимости экспертизы.

Представитель истца уточнила заявленные исковые требования, представила оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2017.

Суд обозрел оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2017, копию акта приобщил к материалам дела.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30597115551394 и 39408897052010 (о получении претензии).

Представитель истца уточнила основание исковых требований о расторжении договора, указав ч. 2 ст. 450 ГК РФ, кроме того, просила взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 12012,42 руб., ходатайствовала о перерыве в судебном заседании для уточнения расчета неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца уточнила размер договорной неустойки - 12012,42 руб., уточнив пункт 4 исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» расположено по адресу: 394042, 

<

...>, 25.08.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» расположено по адресу: 305014, 

<

...>,  06.10.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Медицинский центр «Новая Эра» (заказчик) и ООО «Оконный комбинат Биплан» (исполнитель) был заключен договор № 001-70621-201, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить изделия из металлопластика (окна, двери и проч.) и комплектующие к ним, а также осуществить установку поставленных изделий в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять изделия и работы и осуществить оплату в соответствие с настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в течение трех дней со дня подписания настоящего договора внести предоплату в размере не менее 60 % от обшей стоимости заказа.

Заказчик обязуется не позднее, чем за два рабочих дня до момента окончательной передачи ему изделии по настоящему договору, произвести 100 % оплату заказа.

Цена договора 324660,00 руб. (п. 5.1).

Срок выполнения работ исполнителем составляет три рабочих дня с момента передачи изделий заказчику. В случае, если заказ содержит в себе изделия в объеме от 30 (тридцати) квадратных метров, срок выполнения работ увеличивается и отражается в приложении к настоящему договору. Заказчик проинформирован, что работы по замене оконных и/или дверных блоков из ПВХ в рамках настоящего договора выполняется исполнителем в соответствии с утвержденными на предприятии исполнителя Техническими условиями исполнителя по монтажу оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля, которые представлены на ознакомление заказчику наглядно (п. 6.2).

В соответствии с п 7.1 договора в случае нарушения выполнения сроков работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы заказа по договору.

Неотъемлемыми частями договора являлись:

1. Гарантийный талон к договору на 2-х листах.

2. Замеры конструкций изделий на 20 листах.

В качестве 100 % предоплаты работ и изделий в соответствии с п. 4.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 327900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 19.08.2016 на сумму 180000,00 руб. и платежным поручением № 117 от 18.10.2016 на сумму 147900,00 руб.

Поставка изделий  была произведена 17.10.2016, монтаж и установка изделий были произведены 17.10.2016.

По мнению истца, предусмотренные работы договором на поставку и установку изделий из ПВХ профиля ответчик выполнил некачественно и в установленном законом порядке не передал результат работы.

21.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, в том числе, на расторжение договора.

При осмотре объекта заказчиком были обнаружены некачественно проведенные работы, о чем ответчик был извещен. Прибывшие представители ответчика недостатки не устранили, несмотря на это, в адрес истца 28.12.2016 ответчиком был направлен акт приема-передачи для подписания.

Однако, в связи с тем, что, по мнению истца, работы были выполнены некачественно,  акт приема-передачи истцом не был подписан.

 В связи с отсутствием специальных познаний истец не смог должным образом, самостоятельно, без представителей ответчика, которые не прибыли на объект, описать обнаруженные дефекты, в связи с чем истец самостоятельно заказал и оплатил независимую экспертизу, о чем уведомил ответчика.

13.02.2017 между истцом и ООО «ГлавЭкспертЦентр» был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 25000,00 руб. 

14.02.2017 была проведена независимая экспертиза (осмотр объекта), прибывший представитель ответчика ФИО3 участвовать в проведении экспертизы отказался, возражение не представил, акт осмотра подписывать отказался.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что качество изделий из металлопластика - окон в количестве 30 шт., дверей в количестве 2 шт. и комплектующих к ним, изготовленных и установленных ООО «Оконный комбинат Биплан» на объекте, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ и СНИП). Установленные значительные неустранимые недостатки изделий из металлопластика - окон в количестве 30 шт., дверей в количестве 2 шт. и комплектующие к ним, которые влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию жилого дома и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых изделий.

В целях досудебного регулирования спора истцом в соответствии с п. 9.3 договора 13.03.2017 ответчику была направлена претензия, в которой истец, в том числе, предлагал расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму аванса и стоимость проведенной экспертизы. Ответчик оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы спорных отношений, договор от 06.08.2016 № 001-70621-201 по своей правовой природе относится к смешанным договорам поставки и выполнения подрядных работ, соответственно, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 30 о договорах поставки (купли-продажи), Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены ч. 2 ст. 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 721 ГК РФ  следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В качестве фактического основания к расторжению спорного договора в судебном порядке истец ссылается на существенное нарушение ответчиком  условий договора.  Как отмечалось ранее, в обоснование своей позиции представил результаты внесудебной экспертизы, проведенной 14.02.2017 (экспертное заключение от 15.02.2017) экспертам ООО «ГлавЭкспертЦентр» ФИО4 и ФИО5

Из указанного экспертного заключения следует, что объектом исследования явились поставленные и смонтированные ответчиком 30 окон и 2 двери из металлопластика.

Согласно выводам экспертов, качество изделий из металлопластика - окон в количестве 30 шт., дверей в количестве 2 шт. и комплектующих к ним, изготовленных и установленных ООО «Оконный комбинат Биплан» на объекте, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ и СНИП). Экспертами установлены значительные неустранимые недостатки изделий из металлопластика - окон в количестве 30 шт., дверей в количестве 2 шт. и комплектующих к ним, которые влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию жилого дома и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Внесудебная экспертиза не связана с судопроизводством, данная экспертиза не имеет особого правового статуса, поэтому ее инициатором может быть любое физическое или юридическое лицо, а порядок ее проведения имеет свободный характер.

Процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть, по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суд, исследовав представленный истцом Акт экспертного заключения 9/17 от 15.02.2017 и, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе, иным заключением экспертизы, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы, также, не представлял иных заключений экспертов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение экспертов мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не  содержат противоречий.

Соответственно, учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном суде, ответчик не опроверг достоверности доказательств, представленных истцом в защиту своих интересов.

Приложенные к экспертному заключению доказательства наличия образования и наличия соответствующей квалификации у экспертов не вызывают у суда сомнение в компетенции экспертов ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Указанное заключение внесудебной экспертизы является доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подлежит оценке судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела факт присутствия представителя ответчика  в день проведения экспертизы 14.02.2017 на спорном объекте, а также состояние поставленных и установленных изделий подтверждается представленным истцом в материалы дела фотоматериалом от 14.02.2017,  05.11.2016, 21.10.2016, досудебной претензией от 21.10.2016. Представители истца пояснили, что неоднократно обращались к ответчику для совместной фиксации выявленных недостатков, с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако,  предложения истца были оставлены без ответа. 14.02.2017 в день проведения экспертизы прибывший представитель ответчика ФИО3 участвовать в проведении экспертизы отказался, возражения не представил, акт подписывать отказался. Приведенные пояснения представителей истца ответчиком не опровергнуты. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недостатки поставленного товара и проведенных ответчиком монтажных работ по установке изделий из ПВХ профиля (окон, дверей) обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств, являются существенным недостатком, так как для устранения недостатков необходимо полная замена исследуемых изделий и выполнение работы заново, влияют на использование результата работ по прямому назначению. Доказательств того, что выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи  с выполненными ответчиком  работами в материалы дела не представлено.

 Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение пункта 6.2. договора  поставка изделий вместо 19.09.2016 была фактически произведена  ответчиком 17.10.2016, а монтаж и установка изделий вместо 23.09.2016 -  17.10.2016. 

Неисполнение условий контракта в срок согласованный сторонами лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении договора, чем было допущено существенное нарушение условий исполнения договора, что является недопустимым. Названные обстоятельства, по мнению суда, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной, при этом указанное подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" - нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ могут служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий контракта, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Направив требование о расторжении договора, истец условие о досрочном расторжении спорного контракта и положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ выполнил. Доказательств  получения от ответчика ответа на предложение о расторжении договора в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные доказательства указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о расторжении договора от 16.08.2016 № 001-70621-201 на поставку и установку изделий из ПВХ профиля подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку договор подряда расторгнут, то есть встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего.

Также неосновательным обогащение являются денежные средства перечисленные ошибочно, уплаченные излишне и т.д.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 327900,00 руб. (324660,00 руб. цена договора и 3240,00 руб. ошибочно перечисленные ответчику) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12012,42 руб., начисленной за период с 24.09.2016 по 28.09.2017.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п 7.1 договора в случае нарушения выполнения сроков работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы заказа по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке изделий из ПВХ и их монтажу в установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени в размере 12012,42 руб. подлежит удовлетворению. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 401,  404, 406 ГК РФ, исключающих наличие вины и возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено. 

Расчет суммы пени является верным, правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000,00 руб. судебных издержек, понесенных на уплату услуг представителя.

В обоснование данного требования заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 06.02.2017, копия акта оказания услуг от 22.09.2017, копия расходного кассового ордера от 07.02.2017 № 35 на сумму 50000,00 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для ведения дела в арбитражном суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 с ФИО2

Стоимость услуг составила 50000,00 руб. (п. 3.1).

В акте выполненных работ от 22.09.2017 указано, что представитель истца выполнил все необходимые действия для рассмотрения в Арбитражном суде Курской области настоящего искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи (подготовка претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, дополнения к исковому заявлению, ходатайств, участия в судебных заседаниях 05.07.2017, 02.08.2017, 05.09.2017, 28.09.2017) и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом заявлен к возмещению разумный размер судебных расходов в сумме 50000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000,00 руб. стоимости экспертизы, проведенной ООО «ГлавЭкспертЦентр».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с указанным, суд относит расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы состояния изделий из ПВХ и качества их монтажа к судебным издержкам по данному делу, как непосредственно относящиеся к предмету рассматриваемого спора, являющиеся необходимыми для определения истцом объема требований для восстановления нарушенного права, и считает их  разумными и экономичными и подлежащими возмещению. Ответчиком обратного в материалы дела не представлено. Факт понесенных стороной затрат  документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра»  удовлетворить.

Расторгнуть договор от 16.08.2016 № 001-70621-201 на поставку и установку изделий из ПВХ профиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» 327900,00 руб. задолженности, 12012,42 руб. неустойки, 25000,00 руб. стоимости экспертизы, 50000,00 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и 15558,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» в пользу федерального бюджета 240,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Арцыбашева Т.Ю.