РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135868/16-105-1191 

26.04.2018

резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

текст решения изготовлен в полном объеме 26.04.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ООО «Астрея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 07.08.2009, 105066, 

<

...>. Красносельская, д. 35, стр. 64) 

к ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2008, 123317, 

<

...>)

о взыскании 6 959 557 руб. 31 коп.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 дов от 01.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 дов от 06.12.2017г., ФИО4 по дов. от 06.12.2017г., ФИО5 по дов. от 31.01.2018;

в деле объявлялся перерыв до 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астрея» обратилось в суд с иском к ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» о взыскании с учетом уточнений 21 031 018 руб. 69 коп., в том числе  денежные средства в размере 16.655.067 (Шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек - сумму основного долга по Договору № 79 от 23.06.2015г., 1.665.506 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей 75 копеек - пени, 2.710.444 (Два миллиона семьсот десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки - проценты по денежному обязательству (законные проценты).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 317.1, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг № 79.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2012г. к Договору на оказание услуг №009/09-Б от 25.12.2009г. сторонами (ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус») было достигнуто соглашение, что срок действия Договора определен с 01 сентября 2012г. по 31 августа 2015г.

Срок действия разрешения, по которому ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» размещало рекламную конструкцию истекал и ООО «ПроектИнвестЦентр» (организация, которой выдано было разрешение) получило новое Разрешение №60061-90319 от 15.07.2014г. на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу: 

<

...> с внутренним подсветом и размерами 14,72 м. х 6,25 м., а также текстом «К1А MOTORS К1А» - товарный знак.

Данное разрешение действует до 31.12.2020г.

Размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию со старыми размерами Ответчик не имел право и 23.06.2015г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору № №009/09-Б от 25.12.2009г., где указано, что Ответчик своими силами и средствами обязан демонтировать и вывезти Знак не позднее 17.08.2015г., т.к. срок действия вышеуказанного Договора истекает 31.08.2015г.

Ответчик, выполняя свои обязательства по вышеуказанным Дополнительным соглашениям № 3 и № 4 к Договору № №009709-Б от 25.12.2009г., направил Истцу Гарантийное письма от 27.07.2015г., где гарантировал ООО «Астрея» и связанным с ней договорными отношениями по размещению Знака компаниям полную и абсолютную ответственность за демонтаж и вывоз старого Знака, документацию на новый Знак и заключение экспертной организации по документации, монтаж нового Знака, его подключение к электричеству, за установленный и подключенный Знак, его обслуживание, положительное заключение экспертизы по факту обследования смонтированного Знака, а также гарантийные обязательства на металлоконструкцию и электрическую часть на срок до 31.12.2017г.

Ссылка Ответчика на Договор № №009/09-Б от 25Л2.2009г. является необоснованной, поскольку все обязательства сторон прекратились с истечением срока его действия, а также на основании вышеуказанных Дополнительных соглашений. Кроме того, данный договор не относится к предмету настоящего спора.

23 июня 2015г. между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор на оказание услуг № 79, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги по организации предоставления возможности для установки и эксплуатации крышной рекламной конструкции (размещения), на крыше жилого здания по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить. (п.1.1., п. 1.2. Договора).

Период размещения крышной рекламной конструкции, именуемой в дальнейшем «Знак», установлен Договором с 01.09.2015г. по 31.12.2017г. (п.1.4. Договора)

Знак является собственностью клиента Ответчика (Заказчика). Ответчик несет полную ответственность за установку, подключение к электроснабжению и эксплуатацию Знака (п. 1.3. Договора).

Характеристики Знака установлены в Приложении № 3 от 23.06.2015г. к Договору (п. 1.1. Договора) и соответствуют: высота 6,250 м. и ширина 14,720 м. Данное соглашение было подписано Сторонами.

Ответчик обязан соблюдать условия заключенного им Договора, а именно: п. 1.1. - Исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления возможности для установки и эксплуатации крышной рекламной конструкции (размещения), именуемого в дальнейшем «Знак», на крыше жилого дома по адресу: 

<

...>. Характеристики Знака приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Истец предоставляет только место (крышу) дома для возможности размещения рекламной конструкции и не более. Заказчик обязан принять место, и имеет возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию только по характеристикам, которые установлены сторонами.

По Акту приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору от 23.06.2015г., Истец передал, а Ответчик принял Объект для установки и эксплуатации (размещения) крышной рекламной конструкции на весь период действия Договора.

Ответчик принял от Истца Объект для установки и эксплуатации (размещения) Знака в соответствии с разрешением Департамента СИМ и рекламы г. Москвы № 60061-90219 от 15.07.2014г. со следующими характеристиками: адрес размещения 

<

...>; размер 14.72 х 6.25 метра и т.д.

Истец (Исполнитель) ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Ответчику (Заказчику) Акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц (п.3.1. Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком и возвращается Исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к Исполнителю, Заказчик вправе направить мотивированный отказ от подписания Акта. Если указанные в Акты не будут представлены Исполнителю в установленный срок и от Заказчика не поступит отказа от их подписания, то услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком (п. 3.2., п.3.3 Договора).

п. 1. Акта приема передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.06.2015г. к Договору № 79 от 23.06.2015г.: Заказчик принял от Исполнителя Объект для установки и эксплуатации (размещения) «Знака» в соответствии с Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы № 60061-90319 от 15.07.2014г. со следующими характеристиками: адрес размещения: 

<

...>; тип рекламоносителя: крышная рекламная конструкция в виде отдельных букв и логотипа; количество сторон - одна; количество элементов - один; технологическая характеристика: внутренний подсвет; текст: KIA MOTORS, KIA - товарный знак; размер: 14.72 х 6.25 метра.

п. 5 данного Акта: По истечению срока действия Договора либо его досрочного расторжения, Заказчик обязан передать Исполнителю Объект по акту приема-передачи в том состоянии, в котором был принят Заказчиком от Исполнителя на момент подписания настоящего Акта.

Истец сдал, а Ответчик принял место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции по характеристикам согласно Разрешения № 60061-90319 от 15.07.2014г. При окончании срока действия Договора либо его досрочном расторжении Ответчик обязан передать Истцу по акту приема-передачи данное место, а до того момента, Ответчик несет ответственность по оплате за рекламное место.

п.1-3 Приложения № 3 от 23.06.2015г. к Договору: Размер Установки (высота х ширина, м)-6,250 х 14,720. Размер букв по высоте (по наибольшей букве) -1,78 м. Габаритный размер логотипа (высота ширина, м)- 4,13 xl 1,02.

Ссылка ответчика на Предписания ОАТИ в адрес ООО «ПроектИнвестЦентр» об эксплуатации им Знака, размеры которого не соответствуют проектной документации необоснованны, поскольку проектную документацию разрабатывает Ответчик и ее согласовывает в рамках действующего Разрешения, а также то, что Знак не является собственностью ООО «ПроектИнвестЦентр», который предоставляет только место под установку и эксплуатацию Знака в рамкам Разрешения.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ из Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 03.11.2016г., где указано, что: «По результатам проверки по состоянию на 24 октября 2016 г. крышная рекламная конструкция не эксплуатируется, демонтаж произведен собственником» а также приложен фотоматериал с фотографией установленной на крыше дома силовой установки рекламной конструкции.

Как видно из приложенных Департаментом фотографий конструкция не демонтирована, а сняты буквы и логотип.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 712-ПП от 12.12.2012г. «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» « 3.1.13. Крышные рекламные конструкции в виде отдельных букв и логотипов (далее - крышные рекламные конструкции) - рекламные конструкции, размещаемые полностью или частично выше уровня карниза здания или на крыше, выполненные по индивидуальному       проекту,        состоящие       из       следующих       элементов:

-информационное поле (текстовая часть) - буквы, буквенные символы, аббревиатура, цифры; художественные        элементы        (логотипы,        знаки        и        др.);

-элементы крепления (пространственная решетка).»

Крышная рекламная конструкция состоит из трех элементов: информационное поле, художественные элементы и элементы крепления (силовая установка).

И представленного Департаментом фотоотчета по состоянию на 24 октября 2016 года наглядно видно, что на крыше дома установлена силовая установка (элемент крепления), которая является неотъемлемой частью крышной рекламной конструкции, что подтверждает размещение Ответчиком рекламной конструкции и обязанность оплаты за использования рекламного места.

Согласно п.3.1.13 вышеуказанного Постановления Правительства города Москвы следует, что:

«...На здании, строении или сооружении может размещаться только одна крышная рекламная конструкция, за исключением размещения крышных рекламных конструкций на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках, спортивных объектах».

Кроме того, согласно Протокола обследования рекламной конструкции на крыше здания по адресу: 

<

...> от 08 августа 2016года следует, что: «На кровле здания сложены отдельные буквы «К1А MOTORS», состоящие из металлического каркаса и светодиодных модулей. На кровле здания был сложен в разборном виде логотип «К1А», в форме овала, состоящий из металлического каркаса и светодиодных модулей. На кровле здания имеется отдельно стоящий каркас под размещения букв и логотипа «К1А MOTORS», состоящий из металлических ферм различного размера.  В  чердачном  помещении  здания имеется шкаф управления электрооборудованием крышной установки «К1А MOTORS», а также счетчик учета потребляемой установкой электроэнергии...».

Обследование проводилось Управляющим многоквартирного дома ФИО6, Генеральным директором ООО «ПроектИнвестЦентр» ФИО7, Генеральным директором ООО «Астрея» ФИО8

Согласно Протоколу обследования рекламной конструкции на крыше здания по адресу: 

<

...> от 26 апреля 2017 года следует, что: «На кровле здания сложены отдельные буквы «К1А MOTORS», состоящие из металлического каркаса и светодиодных модулей. На кровле здания был сложен в разборном виде логотип «К1А», в форме овала, состоящий из металлического каркаса и светодиодных модулей. На кровле здания имеется отдельно стоящий каркас под размещения букв и логотипа «К1А MOTORS», состоящий из металлических ферм различного размера. В чердачном помещении здания имеется шкаф управления электрооборудованием крышной установки «К1А MOTORS», а также счетчик учета потребляемой установкой электроэнергии с показаниями на дату проведения обследования 472867,6 кВт».

Обследование проводилось Управляющим многоквартирного дома ФИО6, Генеральным директором ООО «ПроектИнвестЦентр» ФИО7, Генеральным директором ООО «Астрея» ФИО8

Таким образом, Ответчик размещает на крыше здания элементы крышной рекламной установки «К1А MOTORS», а также пользуется рекламным местом. Иных рекламных конструкций на крыше здания не имеется, что обязывает Ответчика оплатить Истцу по Договору № 79 от 23.06.2015г. за предоставление возможности размещения крышной рекламной установки «К1А MOTORS».

Согласно условиям Договора № 79 от 23.06.2015г.:

п.2.3.6. - Не эксплуатировать рекламную конструкцию без рекламного изображения, что не освобождает Заказчика от исполнения пп. 1.2 и 4.1.

Ответчик самостоятельно несет ответственность по эксплуатации Знака (рекламного изображения). Снятие букв или логотипа самим Ответчиком не освобождает его от исполнения п. 1.2. -«Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их», а также п. 4.1. - «Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя по организации размещения Знака указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору».

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: приложения №3 к Договору на оказание услуг №79 от 23 июня 2015г. между ООО «Астрея» и  ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус»,  акта приема-передачи  места по установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг №79 от 23 июня 2015г.

Судом, определением от 09.03.2017г назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО9.

Перед экспертом ставится вопрос:

              1) Кем, Кимом Чжу Хваном самим, или другим лицом или иным способом выполнены подписи от его имени в графах «Директор по Экономике» и «Заказчик» в приложении №3 к Договору на оказание услуг №79 от 23 июня 2015г. между ООО «Астрея» и  ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус», в акте приема-передачи  места по установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг №79 от 23 июня 2015г.

Экспе6рт ФИО9 сделала следующие выводы:

Подписи имени Кима Чжу Хвана, расположенные в Приложении №3 от «23» июня 2015 г. к Договору на оказание услуг № 79 от «23» июня 2015 года между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» и Акте приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции от «23» июня 2015г. к Договору на оказание услуг №79 от 23.06.2015г., выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, признаков применения технических средств и методов (способов) при их воспроизведении не выявлено.

 В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ сообщаем о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в отношении подписей от имени Кима Чжу Хвана: «Кем, Кимом Чжу Хваном самим, или другим лицом ... выполнены подписи от его имени в графах «Директор по Экономике» и «Заказчик» в приложении №3 к Договору на оказание услуг №79 от 23 июня 2015г. между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус», в акте приема-передачи места по установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг №79 от 23 июня 2015г.»» - из-за непригодности подписей к идентификации их исполнителя.

Определением от 27.07.2017 судом назначена  судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиз, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»  ФИО10.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Директора по экономике Ким Чжу Хвана в Договоре на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г., Приложении № 1 от 23.06.2015г. к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г., Дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2015г. к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г., Приложении № 3 к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г. между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» и Акте приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг №79 от 23.06.2015г. одним лицом или разными лицами? Одним и тем лицом совершены подписи в экземпляре договора № 79, представленным истцом и экземпляре ответчика? 

2. Выполнены ли подписи от имени Директора по экономике Ким Чжу Хван в Приложения № 3 к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г. между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» и Акте приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг №79 от 23.06.2015г. самим Ким Чжу Хваном или иным лицом?

3. Соответствуют ли оттиски печатей ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» оттискам печатей в Приложении № 3 к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г. между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» и Акте приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг №79 от 23.06.2015г.?

4. Одной и той же ручкой выполнены подписи от имени Кима Чжу Хвана на экземпляре договора на оказание услуг № 79 истца, экземпляр договора на оказание услуг № 79 ответчика, приложении № 1 от 23 июня 2015 г. к Договору на оказание услуг № 79 от 23 июня 2015 г., Дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание услуг № 79 от 23 июня 2015 г.

Экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Директора по экономике Ким Чжу Хвана, расположенные в:

-Договоре на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г., -Приложении № 1 от 23.06.2015г. к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г.,

-Дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2015г. к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г.,

-Приложении № 3 к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г. между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус»,

-Акте приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015 г. , - выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени Директора по экономике Ким Чжу Хвана, расположенные в: Договоре на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г. (экземпляр истца) и в Договоре на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г. (экземпляр ответчика ), - выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени Директора по экономике Ким Чжу Хвана, расположенные в Приложении № 3 к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015 г. между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» и Акте приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015г., - выполнены самим Ким Чжу Хваном.

Оттиск печати ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус», имеющийся в Приложении №3 к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.2015 г. между ООО «Астрея» и ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус», оттиск печати ООО «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус», расположенный в Акте приема-передачи места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.06.2015г. к Договору на оказание услуг № 79 от 23.06.20 1 5г. и оттиски удостоверительной печатной формы (Печать №1),представленные в качестве образцов,- нанесены одной и той же печатной формой.

Материалы письма подписей от имени Ким Чжу Хвана, выполненных на экземплярах договора Истца и Ответчика, по составу красителей и растворителя однородны.

Доводы ответчика в отношении выводов эксперта ФИО10 суд оценивает критично, поскольку противоречий в выводах эксперта,  сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. 

Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя установлены в Приложении №1 к Договору (п.4.1 Договора) и соответствуют:

Стоимость за 2016 год - 21.037.980 рублей,

Оплата за 2016 год производится в следующем порядке:

-первый платеж производится не позднее 10-го числа первого месяца первого квартала и составляет 5.259.495 рублей (без НДС);

-второй платеж производится не позднее 10-го числа первого месяца второго квартала и составляет 5.259.495 рублей (без НДС);

-третий платеж производится не позднее 10-го числа первого месяца третьего квартала и составляет 5.259.495 рублей (без НДС).

-четвертый квартал производится не позднее 10-го числа первого месяца четвертого квартала и составляет 5.259.495 рублей (без НДС).

Истец в соответствии с пп 3.1-3.3 Договора направлял в адрес Ответчика Акты сдачи - приемки оказанных услуг. Подписанные Акты сдачи -приемки оказанных услуг по Договору от Ответчика в адрес Истца не поступали, а также мотивированного отказа от подписания Истец от Ответчика не получал. В соответствии с условиями Договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга в размере  16 655 067 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 1 665 506 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. вышеуказанного Договора, предусмотрена ответственность Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.4.1. Договора, в виде взыскания с Заказчика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 11.01.2016 по 14.02.2018 ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец просит взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2016 по 05.04.2018.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором на оказание услуг № 79 от 23.06.2015 не предусмотрено начисление процентов по ст. 371.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов в размере  2.710.444 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8.12, 309, 310, 395, 317.1, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «ИНОШЕН ВОЛДВАЙД Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «Астрея» задолженность в размере 16 655 067 руб. 50 коп. (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч  шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек), пени в размере 1 665 506 руб. 75 коп. (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шесть рублей семьдесят пять копеек), всего 18 320  574 руб. 25 коп. (Восемнадцать миллионов триста двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля двадцать пять копеек), расходы по государственной пошлине в размере 111 639 руб. (Сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей),  расходы по экспертизе в размере 95 000 руб. (Девяносто пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью    «Астрея» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 923 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова