СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16108/2022(1)-АК

Дело № А50-45813/2017

02 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А50-45813/2017

о признании ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, ООО «Страховое общество «АрсеналЪ», 

 

установил:

25.12.2017 года в Арбитражный суд Пермского края нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

27.12.2017 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС №6 по Пермскому краю) (далее уполномоченный орган) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом), которое поступило в суд 29 декабря 2017 года.

Данное заявление в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.09.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.02.2019) ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Определением от 28.04.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион, конкурсным управляющим ООО «Легион» утвержден ФИО4.

Определением от 15.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион».

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2021) конкурсным управляющим ООО «Легион» утверждена ФИО5.

15.08.2022 уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю) в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, просит:

1) признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Легион» ФИО3 ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- в несвоевременном истребовании документов у руководителя должника в процедуре наблюдения, формальном подходе к подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа на предмет установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника;

- в затягивании сроков проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника;

- в непроведении мероприятий по оценке имущества должника;

- в непроведении мероприятий по реализации имущества должника;

- в непредставлении кредиторам должника документов, подтверждающих расходы в процедуре банкротства;

2) уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3:

- за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Легион» (20.09.2018 – 21.02.2019) с 151 428 руб. до 7 375,00 руб.;

-за период исполнения им обязанностей конкурного управляющего ООО «Легион (22.02.2019 – 23.04.2020) с 491 945,20 руб. до 24 750,00 руб.;

3) признать необоснованными расходы временного, конкурсного управляющего ФИО3 в процедурах банкротства ООО «Легион» в общей сумме 95 626,66 руб., в том числе:

- расходы на публикацию сообщений в печатном издании «Коммерсантъ» на сумму 23 740,25 руб.;

- расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 14 379,34 руб.;

- почтовые расходы на сумму 2 851,07 руб.;

- командировочные расходы на сумму 54 656 руб.

Определением от 10.11.2022 заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю) удовлетворено частично. 

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3, выразившиеся:

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Легион»;

- в несвоевременном проведении оценки имущества ООО «Легион».

В удовлетворении заявления уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3 в остальной части отказано.

Суд признал необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО3 за счет ООО «Легион» в сумме 54 656 руб.

Уменьшил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Легион» на      70 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически арбитражный суд первой инстанции оценил мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, проведенные конкурсным управляющим должника в процедуре наблюдение - 151 428,00 руб., в процедуре конкурсного производства - 421 945,20 рублей. При этом, Арбитражный суд Пермского края не учел (не принял во внимание) количество мероприятий, проведенных арбитражным управляющим ФИО3 в процедурах наблюдения (формальное проведение АФХД) и конкурсного производства (инвентаризация, обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). По мнению апеллянта, арбитражным управляющим был осуществлен формальный подход к своим обязанностям.

Уполномоченный орган обращает внимание, что обязанность руководителя (бывшего руководителя) по передаче документов и информации в процедуре наблюдения установлена п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и установлен срок для передачи - не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего.

Апеллянт считает, что временный управляющий должника ФИО3, в целях проведения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не запрашивал выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника, не проводил мероприятий по установлению дебиторской и кредиторской задолженности, не запрашивал первичные документы у контрагентов должника в целях проведения надлежащего анализа сделок, совершенных должником на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания. Таким образом, уполномоченный орган считает, что временный управляющий ФИО3 проявил низкий профессиональный уровень исполнителя при расчете коэффициентов в АФХД ООО «Легион».

По мнению апеллянта, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению причин утраты имущества, а именно товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 2 566 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2016), не обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения запасов, не обращение в суд об истребовании у третьих лиц данного имущества или взыскания убытков с лиц, ответственных за утрату или незаконное выбытие имущества, привело к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие, не возможности погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Каких либо пояснений об уменьшении активов должника арбитражным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также влекут за собой убытки должника в размере 2 566 тыс. рублей.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие расходы в процедуре банкротства должника, к отчету конкурсный управляющий ФИО3 не представлял.

Кроме того, просит уменьшить размер расходов арбитражного управляющего ФИО3 на сумму, понесенных почтовых расходов, поскольку доказательства их несения не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснений относительно апелляционной жалобы не дал, поскольку с учетом определения от 08.12.2022, была произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Легион» с уполномоченного органа на ФИО6

ФИО6 направила в суд заявление, согласно которому доводы жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Апеллянт обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного, финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Оснований для вывода о том, что временным управляющим ФИО3 несвоевременно (поздно) подано в суд заявление об истребовании документации должника у его руководителя, судом установлено не было.

Действующее законодательство не содержит сроков, в течение которого арбитражный управляющий должен обратиться в суд с таким заявлением.

Данное заявление подано ФИО3 в суд спустя 3 месяца после предварительного обращения к руководителю.

Такое обращение, безусловно, должно предварять обращение к руководителю, что и было сделано. Руководителю в данном случае временным управляющим был дан разумный срок на передачу документации.

Кроме того, следует отметить, что с учетом того, что заявление ФИО3 было рассмотрено судом за 2,5 месяца, даже более раннее его обращение в суд с учетом предоставления руководителю разумного срока на исполнение его требования не привело бы к возможности проведения анализа финансового состояния должника, сделок, анализа на предмет установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства иным образом, нежели проведены ФИО3, поскольку определение суда об истребовании документации руководителем должника ФИО7 не исполнено, в связи с чем, она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион» (определение от 11.10.2020).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано обосновано.

Уполномоченный орган также ссылается на ненадлежащее проведение временным управляющим ФИО3 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа на предмет установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника (формальный подход при проведении данных мероприятий).

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве также предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 названной статьи).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения анализа арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003.

Согласно подпункту «д» пункта 6 названных правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как указывает уполномоченный орган, соответствующие коэффициенты в анализе финансового состояния ООО «Легион» рассчитаны временным управляющим ФИО3 не поквартально, а по годам.

Однако уполномоченным органом не представлено доказательств того, что допущенным нарушением в расчетах нарушены его права и законные интересы (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что временный управляющий ФИО3 в условиях непередачи ему руководителем должника документации ООО «Легион» располагал соответствующей информацией для проведения финансового анализа в соответствии с требованиями вышеназванных Правил (статья 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган ссылается также на то, что в нарушение пункта 6 вышеназванных Правил представленный анализ финансового состояния должника содержит лишь динамику статистических данных бухгалтерского баланса должника без содержания каких-либо выводов и установления причин его изменений, не проанализированы причины неплатежеспособности должника, не отражены поквартальные изменения состава активов, их балансовая и возможная рыночная стоимость, степень износа основных средств, обремененность основных средств, поквартальный состав и величина обязательств, их обоснованность, оспоримость, возможность рассрочки, реструктуризации, сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год, нет анализа расходов, их обоснованности, возможности снижения, структуры в текущем и предшествующем годах.

Однако уполномоченным органом также не представлены доказательства того, что допущенным нарушением нарушены его права и законные интересы, а равно не представлены доказательства того, что временный управляющий ФИО3 располагал соответствующей информацией для надлежащего проведения финансового анализа (статья 65 АПК РФ).

Относительно проведения анализа сделок ООО «Легион» необходимо отметить следующее.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

В силу пункта 2 названных Правил при проведении арбитражным управляющим данной проверки исследуется период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства.

В представленном первому собранию кредиторов и суду заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим ФИО3 на основании документов, которые были предоставлены на его запросы, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

В условиях непередачи ФИО3 руководителем должника документации ООО «Легион» у суда отсутствуют основания для вывода о том, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства произведена временным управляющим ненадлежащим образом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Уполномоченный орган ссылается также на то, что формальный подход к проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и соответствующие выводы по итогам проверки повлекли непринятие временным управляющим ФИО3 мер по обращению в установленные законом сроки в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в случае выявления признаков преднамеренного банкротства.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, тем более являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, уполномоченным органом не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Временным управляющим ФИО3 по состоянию на 11.01.2019 не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось лишь единственное заявление уполномоченного органа к 28 ответчикам о признании недействительными платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган отказался от требований к 26 ответчикам, поскольку платежи в отношении них не являлись сделками должника или сделками, совершенными за счет должника. В удовлетворении заявления уполномоченного органа к двум оставшимся ответчикам судом отказано, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Никаких иных сделок должника, в том числе по выводу активов, ни временным управляющим ФИО3, ни уполномоченным органом не выявлено и не оспорено.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований в данной части отказана обоснованно.

Относительно непринятия конкурсным управляющим ФИО3 мер по выявлению, поиску и возврату имущества ООО «Легион» суд обоснованно установил следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 года - последней бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган директором общества - у ООО «Легион» имелись основные средства в сумме 1 606 тыс. руб., запасы на сумму 2 566 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 9 тыс. руб.

Определением от 26.04.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ««Легион» ФИО3, на бывшего руководителя ООО «Легион» ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Легион» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное определение ФИО7 не исполнено, в связи с чем, определением от 11.10.2020 она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легион».

Заявляя данный довод, уполномоченный орган не указывает каким образом и что должен был сделать конкурсный управляющий ФИО3 помимо того, что он в судебном порядке истребовал документацию и материальные ценности должника у бывшего руководителя, для поиска и возврата имущества ООО «Легион» (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на несоставление конкурсным управляющим сличительных ведомостей по тому имуществу, по которому имеются отклонения от учетных данных, обоснованно отклонена судом.

В рассматриваемом случае документация должника конкурсному управляющему не передана, а на основании бухгалтерской отчетности должника, полученной от налогового органа, конкурсному управляющему не представлялось возможным ни проинвентаризаировать остатки запасов и прочих оборотных активов, ни составить сличительные ведомости (статья 71 АПК РФ).

Относительно необращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества суд первой инстанции верно указал, что уполномоченным органом не учтено, что заведомо ложный донос о совершении преступления влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 306 УК РФ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как уже установлено судом, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением установленных сроков лишь 24.12.2019.

Оценка имущества должника по требованию кредитора ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легион» в установленный срок также не проведена.

В данной части жалоба уполномоченного органа уже признана обоснованной.

Учитывая, что оценка имущества, после которой возможна его продажа, произведена уже после прекращения полномочий ФИО3 в данной процедуре, у него отсутствовала объективная возможность начать продажу имущества должника.

Кроме того, в данном деле порядок продажи имущества должника в связи с отсутствием кворума на собраниях кредиторов утверждался судом.

При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано верно.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается также на непредставление конкурсным управляющим ФИО3 уполномоченному органу документов, подтверждающих расходы в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено предоставление кредиторам лишь отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность арбитражного управляющего предоставлять приложения к отчету о своей деятельности Законом о банкротстве не предусмотрена.

С данными документами кредиторы при наличии необходимости могут ознакомиться, дополнительно обратившись к конкурсному управляющему. Время и место ознакомления с документами к собранию кредиторов, к которому конкурсным управляющим и составляется соответствующий отчет, указываются в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Доказательства того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием об ознакомлении с такими документами, а равно с требованием о предоставлении за счет уполномоченного органа копий таких документов, им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имелось.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными расходы временного, конкурсного управляющего ФИО3 в процедурах банкротства ООО «Легион» в общей сумме 95 626,66 руб., в том числе: расходы на публикацию сообщений в печатном издании «Коммерсантъ» на сумму 23 740,25 руб.; расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 14 379,34 руб.; почтовые расходы на сумму 2 851,07 руб.; командировочные расходы на сумму 54 656 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также 17 оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 названной статьи). 

В обоснование заявленных требований в данной части уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО3 ему не предоставлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов. 

Между тем, сообщения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ без предварительной их оплаты не были бы опубликованы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется (статья 71 АПК РФ). 

Почтовые расходы в рамках данной процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3, безусловно, понесены. 

Непредставление ФИО3 уполномоченному органу доказательств несения почтовых расходов не является основанием для признания данных расходов необоснованными при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку такие доказательства могут быть представлены при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов (статья 71 АПК РФ). 

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции на данном этапе не имелось.

С учетом проделанной ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Легион» работы уполномоченный орган просил уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3: за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Легион» (20.09.2018 – 21.02.2019) с 151 428 руб. до 7 375,00 руб.; за период исполнения им обязанностей конкурного управляющего ООО «Легион» (22.02.2019 – 23.04.2020) с 491 945,20 руб. до 24 750,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; 

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; 

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; 

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; 

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 названной статьи). 

За период осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Легион» - с 20.09.2018 по 22.04.2020 - ФИО3 полагается фиксированное вознаграждение в общей сумме 573 000 руб. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Легион», в несвоевременном проведении оценки имущества должника. 

Признание данного бездействия конкурсного управляющего незаконным основано на том, что конкурсный управляющий ФИО3 длительное время бездействовал в рамках процедуры банкротства. 

Между тем, в период до подачи саморегулируемой организацией заявления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Легион» помимо признанного незаконным бездействия ФИО3 осуществлял иные мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве: назначал собрания кредиторов, публиковал сообщения о их проведении, проводил их, публиковал сообщения о результатах собрания кредиторов, публиковал сообщения о получении требований кредиторов, провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, обратился с заявлением об истребовании в руководителя должника документации и материальных ценностей должника, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и т.д. и т.п. 

После обращения саморегулируемой организации с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле (28.02.2020) до его освобождения (22.04.2020) ФИО3 не произведено ни одного процессуального действия, ни одного мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах с учетом периода бездействия ФИО3 (2 месяца), а также с учетом нарушения срока проведения инвентаризации имущества при том, что им в период данного бездействия проводились и иные мероприятия в ходе конкурсного производства, суд считает возможным снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО3 на 70 000 руб. (60 000 + 10 000) (статья 71 АПК РФ). 

Оснований для большего снижения фиксированного вознаграждения судом первой инстанции не усмотрено (статья 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по делу №А50-45813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова