ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19970/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6027/2024) общества с ограниченной  ответственностью «РостДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-19970/2023  (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о признании, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО  «РостДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о признании дополнительного соглашения от  10.08.2021 № 2 к договору от 28.10.2019 № 358-ГСП-4/10-19 заключенным, а также о  взыскании 851 160 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению работ на  объекте КС «Малопомеранское» КЦ-2автобетоносмесителя КАМАЗ 53229-15 г.р.з.  О158ЕО.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «РостДорСтрой», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый  

судебный акт об удовлетворении требований ООО «РостДорСтрой» о взыскании с  ООО «ГСП-4» 851 160 руб. задолженности по оплате услуг.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РостДорСтрой» указало, что  вопреки выводам суда предложение о заключении дополнительного соглашения  исходило не от истца, а от ООО «ГСП-4», что подтверждается отправкой проекта  дополнительного соглашения № 2 с корпоративной электронной почты  v.dadeko@gsp-4.ru и фактическим допуском на строительную площадку  автобетоносмесителя, ранее предложения по заключению дополнительного  соглашения, при этом со стороны ООО «РостДорСтрой» акцепт на заключение  дополнительного соглашения является полным и безоговорочным, так как  фактически услуги были оказаны в полном объеме.  

Также ООО «РостДорСтрой» указало, что фактически услуги  автобетоносмесителя на объекте ООО «ГСП-4» начали оказываться с августа 2021,  тогда как процесс оформления договорных отношений был иницирован стороной  ответчика только в ноябре 2021, то есть фактически уже после оказания услуг, при  этом на автобетоносмеситель ежедневно оформлялись путевые листы, в отрывной  части которых представителем ООО «ГСП-4» ФИО3 проставлялась  отметка о количестве отработанных на объекте часов или о количестве часов в  режиме ожидания, в отдельных случаях имеются отметки о транспортировке  раствора по территории площадки КС «Малоперанская». Этим же сотрудником ООО  «ГСП-4», как указал податель жалобы, подтверждены объемы выполненных работ в  реестрах №№ 1,2,3 к акту выполненных работ, посредством рукописной надписи в  реестрах «объемы подтверждаю», однако суд первой инстанции не проверил  данное обстоятельство, указав, что путевые листы подписаны неустановленным  лицом.  

Кроме того, ООО «РостДорСтрой» указало, что отсутствие договорных  отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг  при условии их фактического оказания. Несмотря на отсутствие подписанного  дополнительного соглашения к договору в части оказания исполнителем услуг по  предоставлению для работ на объекте КС «Малопомеранская» КЦ-2  автобетоносмесителя, между ООО «РостДорСтрой» и ООО «ГСП-4» фактически  сложились договорные отношения, в рамках которых, истец оказал, а ответчик  принял оказанные истцом услуги по работе автобеносмесителя.  

11.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «ГСП-4» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-4» по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную  жалобу, представил для приобщения в материалы дела доказательства  направления отзыва в адрес ООО «РостДорСтрой».  

ООО «РостДорСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РостДорСтрой» (исполнитель) и ООО «ГСП-4» (заказчик) 28.10.2019  был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники и  оборудования № 358-ГСП-4/10-19 (далее - Договор), в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специализированным  

видом техники и грузоподъемными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В обоснование исковых требований ООО «РостДорСтрой» указало, что в  ходе исполнения Договора у заказчика возникла потребность в использовании  дополнительной техники, а именно автобетоносмесителя, в связи с чем по  результатам переговоров между сторонами, истцом было подготовлено  дополнительное соглашение к Договору в части оказания исполнителем услуг по  предоставлению для работ автобетоносмесителя.  

По условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать  заказчику на его объекте услуги специализированной техникой:  автобетоносмеситель на базе КАМАЗ, СБ-92В1 (или аналог) в количестве одна  единица. Период оказания услуг на объекте с 16.08.2021 по 31.10.2021  включительно (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость оказания услуг  техникой (автобетоносмесителем) - 2460 руб. с НДС за 1 маш/час в односменном  режиме и 2460 руб. с НДС за 1 маш/час в двусменном режиме. Оплате подлежит  только фактически отработанное техникой время, согласно данным путевых листов  (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Вместе с тем, как указал истец, указанное дополнительное соглашение  сторонами подписано не было, однако фактически автобетоносмеситель КАМАЗ  53229-15 г.р.з. 0158ЕО был принят в работу заказчиком и в период с августа по  октябрь 2021 года ООО «РостДорСтрой» оказало услуги по работе  автобеносмесителя на сумму 851 160 руб., в подтверждение чего истец сослался на  реестры № 1 от 30.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021 к акту  выполненных работ № 17 от 31.10.2021 и путевые листы.  

Поскольку указанные услуги со стороны ООО «ГСП-4» оплачены не были,  истец в целях досудебного урегулирования спора 09.11.2022 направил в адрес ООО  «ГСП-4» претензию с требованием произвести погашение задолженности в сумме  851 160 руб. до 08.12.2022.  

Неисполнение ООО «ГСП-4» обязательств по оплате оказанных услуг и  оставление претензии с требованием о погашении задолженности без  удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РостДорСтрой» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  дополнительное соглашение от 10.08.2021 № 2 к Договору сторонами не  заключалось, при этом исполнение на сумму 851160 руб. не подтверждается  материалами дела, а представленные истцом односторонний акт выполненных  работ № 17 от 31.10.2021, реестры к указанному акту и путевые листы не содержат  реквизитов, которые бы идентифицировали ответчика как сторону, принявшую их и  подписавшую (отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика, печать (штамп)  ответчика).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ГСП-4»,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ  лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона,  соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании  дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 2 к Договору заключенным, суд  первой инстанции обосновано исходил из того, что текст данного дополнительного  соглашения содержит комплекс условий, которые могут считаться принятыми лишь  путем подписания соглашения обеими сторонами, однако со стороны ответчика  данное соглашение подписано не было, при этом доказательств направления  истцом подписанного дополнительного соглашения в адрес ответчика, равно как и  какой-либо переписки или доказательств проведения переговоров по вопросу  заключения указанного дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не  представлено.  

Представленная истцом распечатка электронного письма, направленного с 

электронной почты v.dadeko@gsp-4.ru,ю таким доказательство не является,  поскольку не позволяет установить как факт предложения о заключении  дополнительного соглашения № 2, так и направления истцу подписанного со  стороны ответчика дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 2 к Договору.  

В качестве подтверждения оказания спорных услуг на сумму 851 160,00 руб.  истцом в материалы дела представлены односторонний акт выполненных работ   № 17 от 31.10.2021, реестры к указанному акту и путевые листы.  

Вместе с тем, как следует из пункта 1.2, 1.3, 2.1 Договора услуги оказываются  исполнителем на объектах заказчика, указанных в соответствующей заявке.  Порядок, сроки, условия оказания услуг по договору указываются в направляемой  заказчиком исполнителю заявке (Приложение № 1 к Договору). Заявка на оказание  услуг должна содержать количественный и качественный состав необходимой  техники, период работы, количество рабочих смен, объект оказания услуг, данные  ответственных лиц со стороны заказчика/представителей заказчика (Ф.И.О.,  контактные данные).  

Пунктом 4.1 Договора также предусмотрено, что исполнитель не позднее 5  числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет  заказчику на подпись акт оказанных услуг, счет-фактуру, а также: в случае оказания  услуг строительной техникой исполнитель предоставляет заказчику рапорт о работе  строительной техники по форме ЭСМ-3 (оформляется не более чем на 5 дней) или  путевой лист строительной техники по форме ЭСМ-2 (оформляется не более чем на  5 дней). За каждый отработанный месяц на рапорт ЭСМ-3 и путевой лист ЭСМ-2  предоставляется справка по форме ЭСМ-7, заверенная подписью ответственного  представителя заказчика и оттиском печати (штампа), которая является  приложением к документу, выставляемому заказчику для оплаты.  

Исходя из пункта 5.1 Договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты между сторонами  производятся ежемесячно за фактически оказанные услуги, в течение 10 (десяти)  рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, на основании предъявления  счета-фактуры, с приложенными к нему справкам, и ежемесячными актами,  подтверждающими объем оказанных услуг, определенного на основании  подписанных заказчиком путевых листов, сменных рапортов, по согласованным  тарифам, указанным в Приложении № 1 к Договору.  

Представленные истцом в материалы дела путевые листы не содержат каких-либо идентифицирующих признаков (печать ответчика, подпись уполномоченных  лиц), по которым было бы возможно соотнести такие путевые листы и  

неподписанное дополнительное соглашение № 2, сделав вывод о том, что  фактическим исполнением (конклюдентными действиями) ответчик подтвердил, что  дополнительное соглашение № 2 является заключенным.  

Истцом не представлено доказательств поручения ответчиком оказания  спорных услуг (заявки на оказание услуг), так и доказательств сдачи услуг ответчику.  Документы, подтверждающие направление акта об оказанных услугах с  приложением подписанных ответчиком путевых листов, справок по форме ЭСМ-7,  рапорта по форме ЭСМ-3, истцом в материалы дела не представлено.  

В отсутствие отрывной части на путевых листах возможно установить только  наличие на них отметок и подписей со стороны исполнителя, при этом сами по себе  путевые листы, не содержащие подписи стороны заказчика, в отсутствии иных  первичных документов, предусмотренных Договором, не могут подтверждают факт  оказания спорных услуг и факт исполнения неподписанного дополнительного  соглашения.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что в  подписанном сторонам акте сверки взаимных расчетов, в составе которого учтена  задолженность по спорному дополнительному соглашению в сумме 851 160 руб.,  является несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений и документов,  представленных ответчиком, непосредственно в отношении спорной задолженности  в размере 851 160 руб., сторонами проводилась сверка расчетов, из которой  следует, что ответчиком этот размер задолженности не подтверждался и не  отражен в бухгалтерском учете.  

Таким, образом, установив, что между сторонами спорное дополнительное  соглашение № 2 не подписывалось, при этом надлежащих первичных документов,  предусмотренных Договором и подтверждающих факт оказания услуг  автобеносмесителя на сумму 851 160 руб., в материалы дела истцом не  представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорные услуги ответчику к приемке не предъявлялись и, как следствие, основания  для удовлетворения исковых требований о взыскании 851 160 руб. задолженности  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2024 по делу № А56-19970/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев