Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18881/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт» 

апелляционное производство № 05АП-8533/2017 

на решение от 18.10.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18881/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 500 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман» о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 08.04.2015.

Решением от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим ООО «Энергосбыт» был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг от 08.04.2015, что с учетом неисполнения ООО «Флагман» принятых по указанному договору обязательств свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных в его пользу 5 500 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу А51-23164/2014 ООО «Энергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно платежному поручению № 25 от 14.04.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 500 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору займа от 08.04.2015».

Впоследствии в ходе допроса бывшего директора ООО «Энергсобыт» ФИО3 в рамках уголовного дела № 762711 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2016) последний, подтвердив факт перечисления в пользу ООО «Флагман» денежных средств в размере 5 500 000 рублей, пояснил, что указанный платеж фактически был осуществлен во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2015, заключенному между ООО «Энергсобыт» и ООО «Флагман», а указание в назначении платежа «оплата по договору займа от 08.04.2015» является ошибочным. 

Предметом договора на оказание услуг от 08.04.2015 являлось принятие со стороны ООО «Флагман» обязательств по оказанию юридических консультационных услуг, в том числе по арбитражному делу №А51-23164/2014 Арбитражного суда Приморского края, результатом которых должно быть прекращение мероприятий банкротства  в отношении ООО «Энергосбыт».

Указывая на оставление ответчиком направленных в его адрес претензий от 30.08.2016, 07.10.2016 и от 13.04.2017 без удовлетворения и уклонение ООО «Флагман» от возврата денежных средств в отсутствие исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 08.04.2015, конкурсный управляющий ООО «Энергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Поскольку сам ООО «Энергосбыт» указывает на перечисление предъявленных к взысканию денежных средств как перечисленных по договору на оказание услуг от 08.04.2015, и ошибочность указанного в платежном поручении № 25 от 14.04.2015 основания «оплата по договору займа от 08.04.2015» не оспаривается сторонами в рамках настоящего спора, апелляционный суд находит обоснованной квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений как отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Настаивая на незаконном удержании ответчиком денежных средств, ООО «Энергосбыт» указывает, что исполнитель не приступил к исполнению принятых обязательств, в том числе обращает внимание на неподписание между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (что предусмотрено разделом 4 договора на оказание услуг от 28.04.2015). В этой связи истец полагает обоснованной реализацию своего права на односторонний отказ от договора, утверждая о соблюдении порядка его расторжения.

Так, конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. 

При этом истец отмечает, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; таким образом возвращение отправителю направленных в адрес ответчика претензий в связи с истечением срока хранения корреспонденции позволяет признать их доставленными ООО «Флагман».

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора на оказание услуг от 08.04.2015. Представленные письмо от 26.08.2016, претензия от 12.04.2017 содержат требование о возврате денежных средств по договору займа от 08.04.2015, а запрос от 04.10.2016 – требование о предоставлении копии указанного договора займа.

В доказательство направления в адрес ООО «Флагман» заявления об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 28.04.2015 ФИО2 представил суду апелляционной инстанции уведомление от 12.04.2017, содержащее указание на односторонний отказ ООО «Энергосбыт» от исполнения обязательств.

Между тем доказательств направления указанного уведомления ответчику заявителем не представлено, в связи с чем ООО «Флагман» не может быть признано получившим заявление управляющего об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 28.04.2015. Исходя из этого, а также принимая во внимание наличие в материалах дела направленной истцом в адрес ООО «Флагман» претензии от той же даты (12.04.2017) с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 08.04.2015, суд ставит под сомнение принятие конкурсным управляющим мер по направлению ответчику именно уведомления об одностороннем расторжении договора на оказание услуг от 08.04.2015.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

В то же время, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не приведено уважительных причин непредставления уведомления от 12.04.2017 в суд первой инстанции. Указание апеллянта на отсутствие ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению исковых требований ООО «Энергосбыт» к ООО «Флагман» соответствующей причиной не является, в связи с наличием у истца возможности предоставить необходимые доказательства при подаче иска и заблаговременно до рассмотрения спора в заседании суда. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оснований для вывода о соблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора от 08.04.2015 не имеется, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о сохранении обязательственных отношений между сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Энергосбыт».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017  по делу №А51-18881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4