ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16992/2020

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2020 года по делу № А12-16992/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» 

о взыскании денежных  средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» – Нам Р.Э. доверенность от 13.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – ООО «Арт-Холдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», ответчик) о взыскании по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 пени в размере 1465000,16 руб., штрафа за просрочку предоставления документов в размере 170000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29350 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении предмета иска, заявив наряду с ранее заявленными требованиями также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5270000 руб.

Протокольным определением от 17.12.2020 суд отказал истцу в принятии к производству указанного заявления  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступил встречный иск ООО «Стройэнергомонтаж» к ООО «Арт-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 в размере 3657880,96 руб., а также неустойки за период с 03.06.2020 по 12.06.2020 в размере 182894,05 руб., который принят судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу ответчик уточнил заявленные встречные исковые требования и просил взыскать с истца, в том числе, неустойку в размере 182894,05 руб., исходя из 5 % от суммы задолженности.

Указанное заявление принято судом к производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А12-16992/2020 в иске отказано. С ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Арт-Холдинг» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26297,60 руб. Встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» взыскана задолженность в размере 3401736,90 руб., неустойку в размере 170086,85 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску и удовлетворенных встречных исковых требований, по результатом которого с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» взыскана задолженность в размере 3375439,30 руб., неустойка в размере 170086,85 руб. С ООО «Стройэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2954 руб. ООО «Арт-Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения основного обязательства и нечрезмерным. 

ООО «Арт-Холдинг» представило суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором оспаривает решение суда в полном объеме, просит удовлетворить первоначальный иск и взыскать  с ответчика по первоначальному иску пени по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 в размере 1465000,16 руб., отказав во встречном иске в полном объеме, указав на то, что снижение установленной договором  неустойки за просрочку  выполнения работ с 2 % до 0,1 % влечет нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон; просрочка выполнения работ на 112 дней является значительной. При этом, при удовлетворении встречного иска  размер ответственности  апеллянта определён в 0.5%,  что является несправедливым.  

От ООО «Стройэнергомонтаж» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску и в части удовлетворенных встречных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон в судебном заседании свои вышеизложенные позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Холдинг» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, в обоснование чего суду представлен проект мирового соглашения, неподписанный сторонами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, представитель ООО «Стройэнергомонтаж» заявил об отсутствии  у его довреителя интереса к заключению  мирового соглашения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 30/12/19 от 30.12.2019 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на объекте «Здание производственного цеха № 3 с АБК», расположенном по адресу: Волгоградская область, рабочий 

<

...>, следующие виды работ:

- проектирование разделов ЭО – электроосвещение внутреннее, ЭМ – электроснабжение силовое, АК – автоматизация комплексная, ЭС – электроснабжение наружное, ЭН – электроосвещение наружное.

- монтаж систем ЭО, ЭМ, АК.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ определен сторонами – не позднее 10.02.2020.

Как следует из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2020, истцом без разногласий были приняты выполненные ответчиком по договору работы на сумму 11657880,96 руб.

С учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 8000000 руб. стоимость не оплаченных им по договору работ составила 3657880,96 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае невыполнения работ в указанный срок, субподрядчик выплачивает пени генподрядчику в размере 2 % от стоимости работ (с учетом всех дополнительных соглашений) за каждый день просрочки исполнения.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ в размере 5122881,12 руб. = 228700,50 руб. (стоимость монтажных работ) х 2% х 112 дней.

Согласно пунктом 9.11. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе произвести удержание сумм причиненных ему убытков; сумм расходов, понесенных генподрядчиком, в т.ч. сумм расходов на устранение недостатков и дефектов работ, сумм расходов на проведение экспертизы и сумм иных расходов генподрядчика; любых сумм, уплаченных генподрядчиком третьим лицам в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению недостатков и дефектов работ; любых сумм неустоек и имущественных санкций (штрафов, пеней и т.д.); процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями и/или приложениями к нему и/или действующим законодательством РФ и/или договорами, заключенными генподрядчиками с третьими лицами, и/или возникших по иным основаниям, из любых сумм, подлежащих уплате субподрядчику по настоящему договору.

Руководствуясь указанным условием договора, истец уведомлением исх. № 49 от 04.06.2020 удержал из стоимости не оплаченных по договору работ начисленную неустойку за нарушение согласованного сторонами срока их выполнения, а также потребовал выплаты оставшейся части неустойки в размере 1465000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.2. договора субподрядчик обязуется передать генподрядчику полный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, оформленной в установленном порядке, в соответствии с требованиями генподрядчика.

Согласно подпункту «з» пункта 9.8. договора генподрядчик вправе предъявить субподрядчику дополнительные санкции за просрочку предоставления документов, предусмотренных настоящим договором – 5000 руб. за каждый день просрочки. 

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.2. договора, истец начислил ему штраф в размере 170000 руб. = 5000 руб. х 34 дня за период с 04.06.2020 по 08.07.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его рассмотрения по существу.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 30/12/19 от 30.12.2019 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истцом заявлено первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 пени в размере 1465000,16 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы просит пересмотреть первоначальный иск в части отказа суда во взыскании пени по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 в размере 1465000,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 5122881,12 руб. (228700,50 руб. (стоимость монтажных работ) х 2 % х 112 дней) судом проверен, признан обоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков по выполнению работ судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизив ее размер до 256144,06 руб., в связи с чем произведенное им удержание из стоимости выполненных, но неоплаченных работ является правомерным только на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки ввиду её чрезмерности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в иске, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленная договором и примененная истцом неустойка (2 %) значительно превышает размер пени, обычно применяемый в предпринимательской деятельности (0,1 %), в связи с чем, признав чрезмерным размер неустойки, начисленной истцом, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен ее размер до 256144,06 руб. (2287000,50 руб. х 0,1 % х 112 дней).

Подобный размер неустойки превышает размер санкций, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, и с учетом периода просрочки ответчика будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения пеней до 256144,06 руб. (0,1 %), что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства. 

Поскольку начисленная истцом неустойка снижена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 256144,06 руб., то и произведенное им удержание из стоимости выполненных, но неоплаченных работ является правомерным только на указанную сумму. 

В таком случае, спорное обязательство по уплате неустойки, начисленной истцом, является исполненным в полном объеме путем произведенного истцом удержания на сумму 256144,06 руб. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании пени по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 в размере 1465000,16 руб.

Апеллянт также оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договору № 30/12/19 от 30.12.2019 в размере 3657880,96 руб., а также неустойки за период с 03.06.2020 по 12.06.2020 в размере 182894,05 руб., который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2020, подписанных истцом без разногласий, на сумму 11657880,96 руб.

С учетом произведенного истцом авансового платежа в размере 8000000 руб. стоимость не оплаченных им по договору работ составила 3657880,96 руб.

Поскольку в связи со снижением начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было признано правомерным произведенное им ее удержание из стоимости выполненных, но неоплаченных работ на сумму 256144,06 руб., суд пришел к выводу о наличии у истца перед ответчиком задолженности за выполненные по договору работы в размере 3401736,90 руб. (3657880,96 руб. - 256144,06 руб.).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 706,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности на сумму 3401736,90 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невыполнения обязательств по оплате генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.2. договора окончательная оплата фактически выполненных работ субподрядчику производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после:

- двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

- предъявления субподрядчиком на оплату оригиналов счетов и счетов-фактур;

- приемки генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации субподрядчика.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 182894,05 руб. (3657880,96 руб. х 5 %).

Вместе с тем, поскольку судом было признано правомерным произведенное истцом удержание на сумму 256144,06 руб. и установлен размер задолженности последнего перед ответчиком - 3401736,90 руб., правомерно начисленная неустойка в соответствии с условиями пунктов 6.2., 9.2. договора должна составлять 170086,85 руб. (3401736,90 руб. х 5 %).

Руководствуясь указанными условиями договора, а также положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 170086,85 руб.

При определении  размера неустойки, судом  учтен баланс интересов сторон и у суда апелляционной инстанции основания для  переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов оспаривания решения суда в части удовлетворенных встречных исковых требований.

Решение в части произведенного судом первой инстанции зачета исковых требований подателем жалобы не оспорено, а потому не подле6житт пересмотру в указанной части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Арт-Холдинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2020 года по делу № А12-16992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Т.Н. Телегина

         В.Б. Шалкин