АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-8294/2018

26 апреля 2023 года                                                                                  г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО», 107217, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции», 223710, Республика Беларусь, 

<

...>, регистрационный номер 600122771, о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 712 038 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 123 433 руб. 76 коп., суммы недостатков в работах в размере 15 452 557 руб. 43 коп., убытков в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 8 318 415 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, 248000, ИНН 

<

***>, 

<

...>), автономной некоммерческой организации «Арена-2018» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, 109044, г. Москва, вн. тер.г. моБасманный, ул. Земляной Вал, д. 4 стр. 1  пом. 1, комн. 3,4), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представителей ФИО4 по доверенности № 13-09/195 от 26.08.2021; Волчка С.А. по доверенности № 13-09/229 от 23.12.2020,

от третьего лица - представителя ФИО5 по доверенности от 19.10.2021,

от третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 12.01.2022.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 62 710 847 руб. 18 коп.

01.03.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение на сумму 31 712 038 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 на сумму 4 123 433 руб., сумму недостатков в работах в размере 15 452 557 руб. 43 коп., убытки в размере 2 000 000 руб., неустойку за невыполнение работ в срок сумму 8 318 415 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.04.2019 Арбитражным судом Калужской области встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В. в связи с назначением судьи Погонцева М.И. судьей Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 18.01.2022 производство по первоначальным исковым требованиям на сумму  62 710 847 руб. 18 коп. прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Предметом настоящего иска являются требования общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» к открытому акционерному обществу «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» (встречный иск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 101 188 руб. 62 коп.  (31 362 188 руб. 62 коп.+739 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 604393 руб. 50 коп., а также по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями договора, графиком производства работ по 03.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017 на сумму 9 768 679 руб. 04 коп., неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 16 279 098 руб. 11 коп. за период с 31.08.2017 по 21.12.2017, убытки за неполучение генподрядного вознаграждения в сумме 710 123 руб., в виде разницы между стоимостью работ, выполненных другим подрядчиком в сумме 2 778 545 руб. 07 коп., за устранение недостатков выполненных работ на сумму 15 452 557 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда).

В судебном заседании 12.04.2023 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2023.

От ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения и доказательства.

После перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Ходатайство ОАО "Стройтрест № 3" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит в силу следующего.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021                  N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, законодателем не предусмотрено императивного правила о соблюдении претензионного порядка при предъявлении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ КО "Управление капитального строительства" (Государственный заказчик) и ООО "ТП ХОНКО" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0137200001216003193-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" 1 этап строительства. По контракту Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" 1 этап строительства в соответствии с условиями контракта. 

Во исполнение контракта, 27.03.2017 между ООО "ТП ХОНКО" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции" (подрядчик) заключен договор подряда № 2-КТ/2017, предметом которого является выполнение подрядных работ по  строительству объекта "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" 1 этап строительства.

По условиям договора, с учетом протокола разногласий, подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по объекту "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" 1 этап строительства в соответствии с положениями № 1 "Ведомость договорной цены" и условиями настоящего договора.

Результатом выполненной работы по договору является комплекс строительных и монтажных работ, предусмотренных протоколом согласования (ведомость) договорной цены к договору, соответствующей проектно-сметной документации объекта, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2.1 установлено, цена договора определена протоколом согласования (ведомость) договорной цены составляет 110 193 895 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 16 809 238 руб. 23 коп. и включает в себя стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на установку, все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением им обязательств по договору, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В цену договора не включена и не подлежит выполнению стоимость натурального газона, обогрев футбольного поля, оборудование трибун на 500 мест, спортивное оборудование поля, наружные газопроводы, котельная, пусконаладочные работы, работы, выполненные Генподрядчиком, расходы на охрану объекта в период выполнения работ.

Сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения договора, даты сдачи-приемки строительной площадки и передачи Генеральным подрядчиком разрешения на строительство, сроком окончания работ - 31 августа 2017 года.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, что неоспорено истцом и ответчиком, конечно датой исполнения обязательств подрядчика является 21.12.2021, при этом Акты выполненных работ подписаны ОАО "Стройтрест № 3" в одностороннем порядке.

К отзыву ответчик представил претензию № 28012019/1 от  28.01.2019, в которой указал на необходимость возврата истцом денежных средств за оплату материалов, денежных средств на сумму 15 452 557 руб. 43 коп. ввиду выявленных недостатков, убытков на сумму 2 000 000 руб., недополученная сумма генподрядного вознаграждения, ввиду невыполнения ОАО "Стройтрест" обязательств на сумму 110 193 895 руб. 05 коп.,  неустойки за период с 21.04.2017 по 31.08.2017 за невыполнения истцом работ на сумму 8 318 415 руб. 40 коп.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик указал, что подрядчик в октябре 2017 года оставил строительную площадку, допустил односторонний отказ от договора без наличия оснований и, не сдав работы заказчику, в предусмотренном договоре порядке, пояснил, что акты, предъявленные в июле 2018 года, то есть спустя полгода после окончания работ на объекте, не имеют потребительской ценности, не пригодны для использования на объекте, ввиду чего мотивированно отклонены, указал, что работы, выполненные подрядчиком с мая по август оплачены заказчиком в полном объеме на сумму                   11 405 371 руб. 06 коп., при этом подрядчик утверждает, что в сентябре работы были выполнены на сумму 8 784 406 руб. 68 коп., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, данная сумма ответчиком не оплачена.

В возражениях на дополнения к отзыву ответчика, ОАО "Стройтрест" указывает, что подрядчик не оставлял строительную площадку в октябре 2017, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, промежуточных актов выполненных работ, считает, что доводы ответчика о выявленных дефектах в выполненных работах, основанные на переписки не являются обоснованными ввиду отсутствия актов, составленных с условиями договора, помимо этого, письмо 160718/1 от 16.07.2018 не является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ формы КС-2 № 45-95 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, так как указанное письмо не фиксирует факт выявления дефектов выполненных работ, не содержит информацию о стоимости и порядке устранения дефектов, при этом ответчик просит вернуть предоставленные акты формы КС-2, КС-3, указывает, что истцом предпринимались меры по устранению вываленных замечаний по качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют справки об устранении дефектов, подписанные сторонами.

Ввиду наличия разногласий между Генеральным подрядчиком и подрядчиком об объемах, качестве выполненных работ, 10.09.2019 Арбитражным судом Калужской области, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН» ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и задачи:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ОАО «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» работ по договору подряда от 27.03.2017 № 2-КТ/2017 актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ?

2. Определить какие работы из перечисленных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ были предусмотрены рабочей документацией на строительство объекта, разработанной к договору подряда от 27.03.2017 № 2-КТ/2017. Имеются ли среди выполненных ОАО «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» дополнительные работы? Если да, то определить являлись ли они обязательными для создания объекта строительства, являющегося предметом договора подряда от 27.03.2017 № 2-КТ/2017.

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда от 27.03.2017 № 2-КТ/2017, проектной документации к договору, строительным нормам и правилам? В случае если не соответствует, определить какие виды и объем работ необходимы для устранения некачественно выполненных работ? Определить стоимость таких работ.

В судебном заседании от 02.04.2021 истец по встречному иску представил Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017, подписанный между ООО "ТП ХОНКО" и ГКУ КО "УКС", письмо, в котором указано, что ООО "ТП ХОНКО" фиксировал многочисленные замечания заказчика, ввиду чего не может принять следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- Акт КС-2 № 2 на сумму 2 985 484 руб. 60 коп. в связи с протечками кровли и установки окон и витражей не по проекту, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 24 на сумму 2613 144 руб. 36 коп. в связи с протечками кровли и установки дверей не по проекту, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 25 на сумму 2 033 787 руб. 77 коп., в связи с неработоспособностью системы вентиляции, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 №25а на сумму 52 277 руб. 87 коп., в связи с неработоспособностью системы вентиляции, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 26 на сумму 159 458 руб. 25 коп., в связи с неработоспособностью системы оповещения и управления эвакуацией, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 №33 на сумму 143 355 руб. 85 коп., в связи с неработоспособностью системы охранного телевидения, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 №35 на сумму 38 400 руб. 88 коп., в связи с неработоспособностью в системе тепловых сетей, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 38 на сумму 1 136 294 руб. 90 коп., в связи с неработоспособностью в системе отопления и тепловых сетей, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 92 на сумму 623 006 руб. 22 коп., в связи с замоченностью грунта при вертикальной планировке, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 91 на сумму 2 507 675 руб. 13 коп., в связи с замоченностью грунта при вертикальной планировке, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 76 на сумму 2 748 руб. 90 коп., в связи с неработоспособностью системы контроля доступом, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 75 на сумму 543 405 руб. 90 коп., в связи неработоспособностью системы охранного телевидения, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 74 на сумму 138 235 руб. 68 коп., в связи с неработоспособностью системы охранного телевидения, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 48 на сумму 9 581 руб. 26 коп., в связи с неработоспособностью системы полива, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности;

- Акт КС-2 № 47 на сумму 2 465 699 руб. 68 коп., в связи с неработоспособностью кровли и протечками, многочисленными трещинами по внутренним перегородкам, т.е. из-за отсутствия потребительской ценности.

Также представил Акт проверки устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга". 1 этап строительства, составленный в присутствии представителя ПО ГКУ КО "УКС" ФИО10, представителя генерального подрядчика ООО "ТП ХОНКО", директора ГАУ КО "Спортивная школа по футболу "Калуга", в котором указали, что ни один из выявленных недостатков не устранены, перечислены выявленные недостатки.

Помимо этого, Арбитражном судом Калужской области рассматривалось заявление Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» в рамках дела №А23-198/2019 об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить все недостатки работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области № 0137200001216003193-0063941-02 от 29.08.2016, отраженные в акте от 12.09.2018.

08.08.2019 производство по делу прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, по условиям которого, Ответчик признает и обязуется в срок в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга», а именно:

- проверить и при необходимости отремонтировать/заменить клапан в системе дымоудаления «раздевалка гостей»;

- проверить и в случаи необходимости восстановить работу системы оповещения,

- проверить и в случае необходимости произвести дополнительную герметизацию водопроводной и тепловой камер;

- проверить и в случае необходимости устранить утечку воды в системе полива футбольного поля;

- проверить работу противопожарных клапанов приточных установок, которые после снятия сигнала «пожар» находятся в закрытом состоянии.

- закрыть приямки в помещении ИТП обогрева футбольного поля листом железа;

- проверить работу камеры видеонаблюдения в районе уличных металлодетекторов;

- определить и в случае необходимости устранить утечку воды на внутри площадных тепловых сетях в районе здания блочно-модульной котельной.

- устройство откоса с южной стороны тренировочной площадки выполнить согласно требованиям проекта.

25.09.2019 по делу выдан исполнительный лист.

22.06.2020 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24124/20/40052-ИП в отношении ООО "ТП "Хонко".

Актами о совершении исполнительных действий от 18.01.2021,02.04.2021  установлено, что требование исполнительного дела не исполнено. 

24.05.2021 от ООО "Малтон" по делу поступила экспертиза, на основании проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы:

(дата обследования объекта - 30.10.2019)

По вопросу № 1. Исходя из анализа сводных таблиц №1 и №2 экспертами установлено, что объемы фактически выполненных работ ОАО "Стройтрест №3" по договору подряда от 27.03.2017 №2-КТ/2017, подтвержденные визуальным осмотром и исполнительной документацией, подписанной всеми участниками строительства, соответствуют односторонне подписанным актам выполненных работ КС-2: таблица №2, строки 1-106.

Подтвержденные экспертами объемы фактически выполненных работ включают в себя работы по актам выполненных работ КС-2, подписанным сторонами спора ОАО "Стройтрест №3" и ООО ТП "Хонко": таблица №2, строки 4, 6-12, 15-17, 32-34, 36-42, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 54, 57, 60, 61, 66-68, 70, 74.

В части соответствия стоимости фактически выполненных работ ОАО "Стройтрест" по договору подряда от 27.03.2017 № 2-КТ/2017 односторонне подписанным справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ в объемах, подтвержденных Актами выполненных работ (КС-2) и исполнительной документацией, подписанной всеми участниками строительства, с учетом НДС составляет 74 627 137 , 83 руб.: таблица № 2, итог по столбу № 5 с НДС 18%.

По вопросу № 2.

Обобщая исследование по вопросу № 2, эксперты констатируют, что рабочей документацией на строительство объекта, разработанной к договору подряда от 27.03.2017 №2-КТ/2017, были предусмотрены все работы, перечисленные в таблице № 3 строки №№ 1-106.

Среди работ, выполненных ОАО "Стройтрест", имеются дополнительные работы, обязательные для создания объекта строительства, являющегося предметом договора подряда от 27.03.2017 №2-КТ/2017.

По вопросу № 3.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда от 27.03.2017 № 2-КТ/2017, проектной (рабочей) документации к договору, строительным нормам и правилам, положениям Градостроительного законодательства (ст.ст. 54-55 ГрК РФ), нормам строительно-технической безопасности (ст.ст. 7-14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), основам стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности объектов (ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом данного вывода, виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ экспертами не определялись.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, даты обследования объекта, судом сделан вывод о выполнении строительных работ по договору ОАО "Стройтрест №3" в соответствии с действующими строительными правилами, исполнительской документацией по договору, в отсутствие выявленных недостатков после сдачи объекта заказчику.

Также судом отмечается, что 29.12.2017 Постановлением Городской Управы города Калуги № 15339-пи выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU40-301000-104-2017.

01.12.2021 от конкурсного управляющего по делу поступили пояснения, в которых указал следующее:

- требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 31 712 038 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду того, что ОАО "Стройтрест №3" уступил право требования по договору подряда на сумму 31 712 038 руб. 62 коп. (сумма оплаченных материалов), в свою очередь ООО "ТП Хонко" оплатило Фонду возникшую задолженность, что подтверждается соглашением о взаимозачете, отсутствии задолженности ООО "ТП Хонко" перед Фондом;

- в качестве обоснования взыскания процентов за пользования денежными средствами за период с 23.12.2017 по 01.12.2021 на сумму 7 955 766 руб. 90 коп. указывает, что последние односторонние акты выполненных работ подписаны ОАО "Стройтрест № 3" 22.12.2017, из чего следует, что подрядчик на момент подписания одностороннего акта выполненных работ знал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, однако не отразил эту сумму в Актах по форме КС-2 и КС-3;

- наличие неосновательного обогащения на сумму 739 000 руб., что повреждается счетами ОАО "Стройтрест" об оплате названной суммы, платежными поручениями по оплате счетов. Задолженность на сумму 739 000 руб. также не учтена истцом в односторонних актах выполненных работ;

- требование о взыскании неустойки на сумму 17 766 491 руб. 71 коп.  за период с 31.08.2017 по 21.12.2017 подлежит удовлетворению ввиду выполнения подрядчиком работ на сумму 21 272 515 руб. 10 коп. на дату сдачи работ по договору подряда (31.08.2017), при этом сумму неисполненного обязательства составила 88 921 379 руб.95 коп.

- в обоснование взыскания убытков на сумму 710 123 руб. пояснил, что ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Стройтрест №3" обязательств по договору, ООО "ТП Хонко" не получило денежные средства, предусмотренные п. 2.3 договора, согласно которому вознаграждения генерального подрядчика за оказание услуг по генеральному подряду составляет 2% от стоимости работ по договору;

- убытки на сумму 3 488 668 руб. 07 коп. считает подлежащими удовлетворению, в связи с разницей между стоимостью работ, выполненных новым подрядчиком (15 205 450 руб. 07 коп.) и стоимостью невыполненных работ в установленные сроки на сумму 12 426 910 руб., исходя из разницы стоимости работ, размер убытков составил 2 778 545 руб. 07 коп.;

- в обоснование взыскания 15 452 557 руб. 43 коп. суммы не устраненных ОАО "Стройтрест № 3" недостатков, ООО "ТП Хонко" поясняет, что работы ОАО "Стройтрест № 3" были проведены ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации заказчиком были выявлены недостатки, о которых ОАО "Стройтрест" был уведомлен, присутствуя на объекте 14.03.2019 представитель истца от осмотра и выявления недостатков отказался, что подтверждается Актом от 14.03.2019. Возражал против выводов эксперта, посчитав их неверными, ввиду наличия недостатков на период проведения экспертного заключения, в нарушении норм закона экспертами сделан правовой вывод, что акты о недостатках отсутствуют, а комиссионный акт составлен в 2018 г., после ввода в эксплуатацию объекта. Считает, что недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, мотивированного отказа от исправления дефектов подрядчиком не поступало.

14.02.2022 от ОАО "Стройтрест № 3" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало:

- ФИО11 не является уполномоченным представителем конкурсного управляющего ФИО12, так как на доверенности не подпись управляющего, а факсимиле, в связи с чем, указанная доверенность является фактически подложным документом;

- полагает, что взыскание 31 712 038 руб. 62 коп. является необоснованным, ввиду прекращения обязательств применительно к требованиям Генерального подрядчика;

- несоблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 739 000 руб.;

- требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период   31.08.2017 по 21.12.2017 на сумму 17 766 491 руб. 71 коп. не являлось предметом встречного искового заявления, ООО ТП "Хонко" не соблюден досудебный порядок, так как в претензионных письмах был иной период взыскания неустойки, считает, считает, что ООО ТП "Хонко" пропущен срок исковой давности;

- требование о взыскании убытков на сумму 710 123 руб. неподлежащих удовлетворению, ввиду необходимости производства дополнительных работ по договору, необходимых для строительства, что установлено экспертным заключением;

- требование о взыскании 2 778 545руб. 07 коп., которое подразумевает разницу заключенного договора подряда со спорным договором подряда в части исполнения обязательств ОАО "Стройтрест" ненадлежащим образом, удовлетворению не подлежит, так как истек срок исковой давности;

- в части требования о взыскании 15 452 557 руб. 43 коп. убытков ввиду некачественного выполнения работ ОАО "Стройтрест", которые были обнаружены в ходе эксплуатации объекта, пояснил, что при принятии спорных работ, заказчик недостатки выявлены не были, также судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков выполненных работ. 

В письменных пояснения, представленных ФИО2 в судебном заседании 16.02.2022, представлены сведения об отмене доверенности конкурсного управляющего ФИО12, выданной ФИО11 от 02.02.2022, что подтверждает представление интересов конкурсного управляющего надлежащим лицом. Также ФИО2 возражал против доводов ОАО "Стройтрест № 3" в полном объеме.

14.02.2022 от ОАО "Стройтрест № 3" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало:

- заключением экспертизы установлена общая стоимость работ выполненных подрядчиком на сумму 74 627 137 руб. 83 коп., при этом ответчик поясняет, что ввиду частичного погашения задолженности ООО ТП "Хонко", а именно в части стоимости материалов генподрядчика, учтенная в КС-3 за май 2017 г. в размере 1 249 919 руб. 61 коп., перечисленными денежными средствами по распоряжению должника со счета государственного заказчика - ГКУ КО "УКС" в размере 10 591 262 руб. 34 коп., ввиду зачета встречных требований № 12 от 12.07.2018 в размере 75 108 руб. 70 коп. Итого, сумма задолженности ООО ТП "Хонко" перед ОАО "Строймет" составила 62 710 847 руб. 18 коп.

15.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление                 ООО "ТП ХОНКО" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196061/2020, принятым 10.06.2021, ООО "ТП ХОНКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Ввиду чего, требование по первоначальному иску ОАО "Стройтрест № 3" было заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "ТП Хонко".

21.10.2021 Арбитражный суд города Москвы определил подлежащим удовлетворению заявление ОАО "Стройтрест № 3" об установлении требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, задолженность по спорному договору подряда за выполненные работы на сумму                                          62 710 847 руб. 18 коп., данное определение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Впоследствии истцом, ответчиком, третьими лицами неоднократно дополнялись письменные пояснения, однако позиции по спору не изменялись.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено судом, пункт 2.1 договора и протокола установлено, что цена договора определена составляет 110 193 895 руб. 05 коп. в том числе НДС 18% - 16 809 238 руб. 23 коп. и включает в себя:

- стоимость строительных и монтажных работ,

- материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, 

- затраты на установку,

- все прочие затраты и расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением им обязательств по договору, 

- стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Ввиду того, что спорный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта, то плательщик Управление капитального строительства перечислило денежные средства для исполнения условий договора подряда на счет Фонда доступного жилья в Калужской области.

Денежные средства, предоставленные ООО ТП "Хонко" находились на счетах Фонда, в связи с чем, 31.05.2017 между Фондом доступного жилья в Калужской области и  ОАО "Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции" заключен договор № 44/17 на финансирование работ по объекту: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" с последующей уступкой права требования, согласно которому предметом является оплата со стороны плательщика работ, выполняемых подрядчиком на основании договора подряда № 2-КТ/2017 от 27.03.2017, заключенному между ООО "ТП ХОНКО" (генеральный подрядчик) и ОАО "Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции" (подрядчик) по строительству объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга".

Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" в соответствии с условиями договора подряда, а плательщик обязуется частично оплатить выполненные подрядчиком работ и (или) осуществить авансирование указанных работ и (или) закупки подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряд в объеме, составляющем 30 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ и порядок ее формирования определены договором подряда № 2-КТ/2017 от 27.03.2017.

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора до начала выполнения подрядчиком работ по договору плательщик уплачивает подрядчику аванс в сумме 10 000 000 руб.

В последующем оплата выполненных работ или предоставление авансов на закупку подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда производится поэтапно в следующем порядке:

-путем исполнения плательщиком обязательства генерального подрядчика по договору подряда об оплате выполненных подрядчиком работ, которое производится путем проведения ежемесячных промежуточных расчетов в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный период (месяц), подписанной генеральным подрядчиком или заказчиком по договору подряда.

- путем перечисления подрядчику денежных средств на закупку необходимых для производства работ по договору подряда материалов и оборудования, которое производится на основании соответствующего уведомления подрядчика. В таком уведомлении должны быть указаны перечень закупаемых материалов и оборудования, их стоимость, номер и реквизиты договора, заключенного с поставщиком материалов и оборудования.

Пунктом 4.6 договора установлено, что после проведенного платежа объем обязательств генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда уменьшается на сумму оплаченную плательщиком в пользу подрядчика, а подрядчик уступает плательщику право соответствующего требования к генеральному подрядчику по договору подряда в объеме проведенного плательщиком платежа. Прекращение обязательств, возникающих при этом между плательщиком и генеральным подрядчиком, проводится указанными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подрядчик отвечает перед плательщиком за действительность переданного требования  полном объеме.

В случае недействительности переданного требования, а также в случае если стоимость исполненных подрядчиком обязательств по договору подряда на момент окончания работ окажется меньше денежных сумм, полученных подрядчиком от плательщика, подрядчик обязуется произвести возврат сумм, полученных от плательщика, в объеме стоимости не подтвержденных (признанных недействительными) обязательств генподрядчика перед подрядчиком, право требования по которым было передано плательщику в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора.

Согласно материалам дела, в целях исполнения обязательств по договору, подрядчик ОАО "Стройтрест № 3" обращался к Фонду за денежными средствами в качестве оплаты работ подрядчиков, поставщиков, после чего, Фонд осуществлял оплату платежными поручениями непосредственно исполнителям по договорам. 

После произведенной оплаты просил зачесть исполнителей денежные средства, поступившие на их счет, в качестве оплаты за ОАО "Стройтрест № 3".                            (Т. 17 л.д.113-150, Т. 18 л.д.1-17)

Всего Фондом было перечислено 31 712 038 руб. 62 коп.

08.02.2018 между ООО "ТП ХОНКО" (Принципал) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (Агент) заключен агентский договор, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение исполнить от своего имени, но за счет принципала агентское поручение, связанное с поиском поставщиков и финансированием  строительных материалов и технологического и любого иного оборудования и передаче их в работу от имени принципала подрядчикам Принципала" в числе которых ОАО "Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции", для обеспечения исполнения принципалом в частности государственного контракта от 29.08.2016 № 0137200001216003193-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" 1 этап строительства".

Пунктом 3 договора установлено, что общий размер расходов на выполнение агентского поручения, определенный сторонами на момент заключения договора, ориентировочно составляет 150 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно отчету о выполнении агентского поручения по договору, для обеспечения исполнения ОАО "Стройтрест" работ перед принципалом в счет оплаты стоимости материалов и оборудования агент на основании распорядительных писем принципала осуществил перечисление в адрес поставщиков материалов и оборудования денежные средства на общую сумму                   31 712 038 руб. 62 коп. Данную задолженность перед агентом принципал со своей стороны признал.

Данный отчет подписан как принципал, так и агентом по договору без замечаний, также между сторонами подписан Акт о выполнении агентского поручения по агентскому договору от 08.02.2018, от 29.10.2018.

29.03.2018 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО "ТП ХОНКО" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, по состоянию на 29.03.2018 Фонд имеет право требования к ХОНКО задолженности на сумму  118 181 125 руб. 65 коп., а ХОНКО имеет право требования к Фонду задолженности на сумму 149 602 198 руб. 82 коп., в связи с перечислением ГКУ КО "Управление капитального строительства" денежных средств ХОНКО на расчетный счет Фонда в рамках исполнения государственного контракта от 29.08.2016 № 0137200001216003190-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга" и государственного контракта от 29.08.2016 № 0137200001216003193-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области по строительству объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга" 1 этап строительства на основании распределительных писем ХОНКО:

- распределительного письма на перечисление денежных средств третьим лицам исх. № 20122017/1-1 от 20.12.2017 на сумму 76 089 697 руб. 66 коп.;

- распределительного письма на перечисление денежных средств третьим лицам исх. № 20122017/2-2 от 20.12.2017 на сумму 73 512 501 руб. 16 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 118 181 125 руб. 65 коп.

После осуществления зачета по соглашению задолженность Фонда перед ХОНКО по возврату денежных средств, полученным Фондом по распорядительным письмам на перечисление денежных средств третьим лицам, считается погашенной частично. Остаток задолженности Фонда перед ХОНКО после подписания соглашения по состоянию на 29.03.2018 составляет 31 421 073 руб. 17 коп. Данная задолженность подлежит погашению путем зачета встречных требований по мере уступки на Фонд прав требований от подрядчиков/исполнителей работ/услуг, привлеченных ХОНКО к выполнению работ по государственным контрактам, или в отдельных случая путем перечисления Фондом денежных средств на расчетный счет ХОНКО на основании писем ХОНКО.

При этом, в предмет зачета взаимных требований между сторонами, согласно п. 1.2 соглашения входило право требования Фонда к ХОНКО на сумму 31 712 038 руб. 62 коп. на основании п. 4.6 договора № 44/17 на финансирование работ по объекту: Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга с последующей уступкой права требования от 31.05.2017.

Договор на финансирование № 44/17 имеет признаки договора уступки права требования (цессии), ввиду наличия условия об уступке требования в размере стоимости оплаченных материалов, используемых подрядчиком для осуществления строительства по договору подряда, при уменьшении оплаты выполненных работ подрядчиком по договору подряда на сумму оплаченных материалов.  

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, судом проверен спорный договор на предмет его заключенности, соответствия нормам действующего законодательства.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае кредитором (цедентом) выступает ОАО "Стройтрест № 3" ввиду наличия у него права требования в будущем на оплату выполненных работ по договору подряда, при этом ООО ТП "Хонко" в отношении обязательства по оплате работ подрядчика, выступает должником, Фонд выступает в качестве цессионария.

Нормой пункта 1 статьи 390 ГК РФ запрещена уступка несуществующего требования, то есть требования, которое не обусловлено наличием реально существующего обязательства цедента и должника.

В силу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика (подрядчика) по оплате работ, выполненных подрядчиком (субподрядчиком) является факт их выполнения в соответствии с условиями договора и передача результата работ заказчику.

При этом объем прав, принадлежащих цеденту в части требования оплаты выполненных работ, предусмотрен условием договора подряда о его цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Сохранение у истца права требования к ответчику, обусловленного претензиями по качеству и объему выполненных работ, не исключает возможности совершения сделки цессии только в части права требования оплаты выполненных работ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом отмечается, что в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела № А23-2914/2019 рассматривалось требование ООО ТП "Хонко" к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 29.03.2018.

Решением от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ввиду чего, с учетом действующего законодательства, договор на финансирование является заключенным, непротиворечащим закону.

Письмом от 08.06.2018 № 548 Фонд уведомил ОАО "Стройтрест № 3" о погашении задолженности Хонко перед Фондом. (Т. 19, л.д. 61)

Посчитав денежные средства, перечисленные поставщикам, подрядчикам за ОАО "Стройтрест № 3", с учетом соглашения о зачете взаимных требований,      ООО ТП "Хонко" предположил о наличии у него права за обращением в суд, с целью взыскания неосновательного обогащения в сумме 31 362 188 руб. 62 коп.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства обращения ОАО "Стройтрест № 3" за перечислением денежных средств с целью оплаты гостиницы для проживания работников на общую сумму 739 000 руб. Счета за проживание в гостинице были оплачены иным ООО ТП "Хонко". Вместе с тем, в представленных платежных поручениях имеется ссылка на счета ответчика (т. 19 л.д. 39-43, 44-46).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу                 N А51-15943/2011 установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также данная позиция отражена в и Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в соответствии с которой, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ТП Хонко", стоимость работ, подлежащих оплате ОАО "Стройтрест № 3" составила 62 710 847 руб. 18 коп.

При этом, из указанных актов была исключена стоимость материалов на сумму 31 362 188 руб. 62 коп., на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Требование истца о взыскании 739 000 руб. является обоснованным, а доводы ответчика об оплате денежных средств иным лицом правового значения не имеет, поскольку взаимоотношения истца с ООО ТП "Хонко" с иным ИНН не является предметом спора. В настоящем случае ответчик не оспаривает получение денежных средств, их освоение в рамках спорного  договора, однако, поскольку данные денежные средства при выставлении окончательных актов не учтены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом ранее в адрес ответчика также производилась оплата иными лицами по распределительным письмам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным, то оснований для взыскания процентов в сумме 11 324 283 руб. 20 коп. за период с 23.12.2017 по 19.12.2022, а также по день фактической оплаты на сумму долга 31 362 188 руб. 62 коп. не имеется ввиду отказа в иске в данной части.

Требование о взыскании процентов в сумме 280 110 руб. 30 коп., а также по день фактической оплаты на сумму долга 739 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в многочисленных пояснениях ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств Генеральным подрядчиком, в частности непредставление строительной площадки.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении подрядчиком генерального подрядчика о приостановлении, невозможности проведения работ. 

Ввиду чего, доводы ОАО "Стройтрест № 3" подлежат отклонению.

При этом ссылка на судебный акт по делу №А23-7276/2019 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по спору между иными лицами с иными фактическими обстоятельствами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств),предусмотренных договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиков обязательств, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (поставщиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц-В)хС (где Ц -цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров, С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

При К, равном 50-100процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.7 договора указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив расчет неустойки на сумму 9 768 679 руб. 04 коп. за нарушение отдельных этапов работ с учетом п. 9.4. договора, суд считает его обоснованным, при этом примененная истцом ставка рефинансирования (8,5%) не превышает действующие в спорные периоды ставки, в связи с чем не нарушает права ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 16 279 098 руб. 11 коп. за период с 31.08.2017 по 21.12.2017 по ставке 9%.

В отношении данного расчета суд отмечает, что начало периода просрочки необходимо исчислять с 01.09.2017, однако, несмотря на неверное указание периода просрочки, количество дней просрочки истцом указано верно.

В отношении ставки 9% суд не может согласиться с позицией истца, поскольку на момент завершения работ (21.12.2017) ставка составляла 7,75%, в связи с чем, сумма неустойки составляет 13 565 915 руб. 10 коп., в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в общей сумме 23 334 594 руб. 14 коп. 

ООО "ТП ХОНКО" указывает на правомерность взыскания убытков на сумму 710 123 руб., ввиду того, что ООО "ТП ХОНКО" не получило денежные средства, предусмотренные п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.3 договора, с учетом протокола разногласий, размер вознаграждения генерального подрядчика за оказание услуг по генеральному подряду составляет 2% от стоимости работ по договору.

Стоимость вознаграждения включает:

- инженерное обеспечение (обеспечение технической документацией и координацией работ, координация вопросов материально технического снабжения;

- контроль за осуществлением подрядчиком мероприятий по технике безопасности и охране труда;

- координация деятельности при выполнении работ;

- организация обеспечения выполнения функций контроля (надзора) за выполнением работ;

- организация окончательной приемки выполненных подрядчиком работ;

- осуществление сторожевой охраны объекта;

- обустройство строительной площадки и подготовка объекта к сдаче.

Обязательным условием для оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком исполнительной документации на  выполненный объем работ, в соответствии с условиями договора. 

В случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до получения исполнительных документов.

Генеральный подрядчик удерживает вознаграждение генерального подрядчика при перечислении  денежных средств подрядчику в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается Справкой № КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги "генподряда" и счетом-фактурой.

Удержание услуг "генподряда" в форме КС-3 считается результатом проведенного между сторонами взаимозачета.

По своей сути требование ООО "ТП ХОНКО" о взыскании неполученного вознаграждения генподрядчика представляет собой упущенную выгоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно материалам дела, условиям договора, основанием для оплаты генподрядчику вознаграждения является предоставление исполнительной документации заказчику, при этом в обязанности генподрядчика входит осуществление координация деятельности при выполнении работ; организация обеспечения выполнения функций контроля (надзора) за выполнением работ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО "ТП ХОНКО" действий, направленных на недопущение сдачи объекта строительства за пределами срока, установленного договором.

Также в качестве основания оплаты вознаграждения по договору выступает предоставление генподрядчиком заказчику исполнительной документации по объему выполненных работ. Истцом не представлено обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Стройтрест № 3" и неисполнением условия по передаче исполнительной документации по договору.

Просрочка исполнения обязательств по договору подряда не является основанием для неуплаты генподрядчику вознаграждения по договору.

Также судом отмечается, что получение вознаграждения по договору предполагает удержание денежных средств из тех, что причитаются подрядчику по договору. Доказательств оплаты работ ОАО "Стройтрест" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков на сумму 710 123 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании убытков на сумму 2 778 545 руб. 07 коп.  ООО "ТП Хонко" указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда ОАО "Стройтрест №3" Генеральный подрядчик был вынужден заключить дополнительный договор с иным подрядчиком, который по своей стоимости превышал договор с ОАО "Стройтрест № 3" на сумму 2 778 545 руб. 07 коп. 

При этом истцом не представлено сведений какие именно работы не выполнены подрядчиком и что привело к необходимости заключения дополнительного договора подряда с третьим лицом.

При этом акты с ответчиком на момент окончания работ не подписаны, сверка не произведена, установить объем, стоимость работ не представляется возможным, в связи с чем судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и понесенными убытками заказчика.

Ввиду чего, требование о взыскании убытков на сумму 2 778 545 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит. 

Одним из требований ООО "ТП ХОНКО" является взыскание с ОАО "Стройтрест № 3" убытков за устранение недостатков выполненных работ на сумму 15 452 557 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав материалы дела, результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы, выполненные ОАО "Стройтрест № 3" не содержат недостатков, выполнены с учетом действующих строительных норм и правил, соответствуют исполнительной документации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ссылки на п. 12.3. договора, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению, поскольку изменяя и предъявляя требования о наличии недостатков, возникших в период гарантийного срока, истец ссылается на документы и доказательства, являвшиеся предметом оценки экспертизы (письма, акты, дефектные ведомости составлены в период с 2017 по  2019 до даты обследования экспертами 30.10.2019).

В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о злоупотреблении правом истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обстоятельств дела, завершением подрядчиком работ в 2017 г., обращением со встречным исковым заявлением в 2019, увеличением исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, убытков, неустойки, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы истца, ответчика, третьих лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- с открытого акционерного общества «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 916 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду представления истцу отсрочки по уплате госпошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 145 084 руб. ввиду отказа в части иска и представления истцу отсрочки по уплате госпошлины;

- открытому акционерному обществу «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 000 руб. ввиду включения первоначальных требований в реестр требований кредиторов;

В результате произведенного судом зачета в части государственной пошлины 54 916 руб. и  200 000 руб. открытому акционерному обществу «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 145 084 руб.

В связи с частичным удовлетворение иска, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом:  на истца в сумме 60 935 руб. 30 коп., на ответчика в сумме 23 064 руб. 70 коп.

Излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу и ответчику с депозитного счета суда.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственность "Малтон" подлежат перечислению денежные средства в сумме 84 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» денежные средства в сумме 739 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 110 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в сумме 23 334 594 руб. 14 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 084 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 916 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб., перечисленную по платежному поручению №65 от 05.11.2018.

В результате произведенного судом зачета в части государственной пошлины возвратить открытому акционерному обществу «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 084 руб., перечисленную по платежному поручению №65 от 05.11.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственность "Малтон" 84 000 руб. (60 935 руб. 30 коп. из перечисленных денежных средств ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» по чек-ордеру от 07.05.2019, 23 064 руб. 70 коп. из перечисленных денежных средств открытым акционерным обществом «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» по платежному поручению №2 от 02.07.2019)

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» 19 064 руб. 70 коп., перечисленных ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» по чек-ордеру от 07.05.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области открытому акционерному обществу «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» 126 935 руб. 30 коп., перечисленных открытым акционерным обществом «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» по платежному поручению №2 от 02.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                        В.В. Жадан