﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-121060/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж»  Сысы А.А. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-121060/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз», адрес: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20а, оф. 343, ОГРН 1027739567624, ИНН 7731161599 (далее – Общество), о взыскании 690 000 руб. убытков по государственному контракту от 04.02.2014 № 0372100005613000527-0001698-01 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества Логинова Яна Александровна.

Определением суда от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные им требования вытекают не непосредственно из факта ненадлежащего выполнения работ Обществом, а из отказа ответчика самостоятельно выполнить требуемые Учреждением работы, либо возместить расходы последнего на выполнение таких работ. Учреждение считает, что его требования имущественного характера подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по строительству «комплекса зданий производственной базы и фондохранилища» (III очередь, Санкт-Петербург, II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 10.4.1 и 10.4.2 Контракта указано, что для установления причин возникновения дефектов работ и (или) ненадлежащего функционирования установленного при производстве работ оборудования заказчик вправе организовать проведение в установленном порядке строительно-технической экспертизы. В случае, если такой экспертизой будет установлено, что дефекты работ связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, а ненадлежащее функционирование оборудования связано с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты или нарушения в срок, установленный заказчиком, и компенсировать заказчику все понесенные в связи с проведением экспертизы затраты, в том числе компенсировать стоимость услуг экспертов.

В связи с выявленными дефектами выполненных работ сторонами 16.03.2017 произведен осмотр объекта (подземной автостоянки) и составлен акт осмотра с фиксацией означенных дефектов.

Поскольку Общество отказалось устранить обнаруженные дефекты, Учреждение заключило с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» договор от 12.04.2019 № 84/0419/ЕП на выполнение ультразвукового томографирования плиты покрытия подземной автостоянки. Кроме того, Учреждение заключило с означенной организацией договор от 12.09.2019 № 276/0919/ЕП на составление поверочного расчета и разработку рабочего проекта восстановления железобетонной плиты покрытия.

По утверждению Учреждения, им были понесены расходы на оплату ультразвукового томографирования в размере 380 000 руб. (июнь 2019 года), а также расходы на оплату работ по составлению документации в сумме 310 000 руб. (октябрь 2019 года).

Так как Общество не возместило указанные расходы, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу А41-78454/17 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ МАНТА» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 05.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Я.А.

Суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, являются реестровыми.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Постановлением № 63 вопрос о критериях отнесения требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств к текущим или реестровым прямо не разрешен, то в данном случае имеет место применение аналогии – положений пункта 10 Постановления № 63, посвященных квалификации обязательств, возникших из внедоговорного причинения вреда.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ с ненадлежащим качеством, фактически возникает в момент выполнения таких работ, и поэтому согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 63, для квалификации требования не имеет значения момент определения размера убытков.

Стороны заключили Контракт 04.02.2014, а 01.06.2015 заказчик заявил односторонний отказ от него (вступил в законную силу 15.06.2015); после расторжения Контракта какие-либо работы по нему не проводились. 16.03.2017 сторонами произведен осмотр и составлен акт о выявленных недостатках. 

Исходя из изложенного, суды установили, что возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), – до 04.10.2017. Следовательно, суды правильно квалифицировали заявленные Учреждением требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ по Контракту, как реестровые, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Учитывая изложенное, суды правомерно оставили иск Учреждения без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит оплате государственной пошлиной, 3000 руб. подлежат возврату Обществу в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-121060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова