﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129137/2019

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16532/2020) ООО "Адамант Спб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-129137/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "Адамант Спб"

 к ООО"Стройпроектгрупп" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Спб", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 8-Н, офис 20, ОГРН: 1147847285816 (далее – истец, ООО «Адамант Спб») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроктгрупп», адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пл. Стачек,  д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 114784708315 (далее – ответчик, ООО «Стройпроектгрупп») 1 192 500 руб. задолженности и 178 843, 38 руб. неустойки.

        Решением суда от 18.05.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 787 500 руб. задолженности, 9 843, 49 руб. неустойки и 18 714 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно  отказал в части взыскания с ответчика              405 000 руб. задолженности, поскольку, представленное ответчиком платежное поручение от 04.07.2019 № 499 о перечислении обществом «Нордик» за ответчика денежных средств на счет истца, относится к иному договору.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Рассмотрев ходатайство ООО «Адамант Спб» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 АПК РФ  не нашел оснований для его удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 31/19, по условиям которого, поставщик обязуется поставить  продукцию в объеме и сроки, соответствующим заявке покупателя надлежащего качества в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (бетонная смесь) и строительный раствор, а покупатель - принять и оплатить  на условиях настоящего договора поставленную продукцию.

        В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2019 поставил ответчику  продукцию  на общую сумму 1 492 500  руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

        Оплата произведена ответчиком на сумму 300 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2019),

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 192 500 руб. и оставление без удовлетворения претензии от 16.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Адамант Спб»  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, на основании представленного ответчиком платежного поручения № 499 от 05.07.2019 на сумму  405 000 руб.,  удовлетворил требования частично.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 1 492 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Также из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата продукции в сумме 300 000 руб., которая была учтена истцом при подаче иска.

Вместе с тем,  ООО "Стройпроектгрупп" считает, что фактическая сумма задолженности составляет 787 500 руб., в связи с оплатой 405 000 руб. платежным поручением № 499  от 04.07.2019.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом ответчика, признал обоснованным требование истца в части взыскания основной суммы долга в размере 787 500 руб.

  Из платежного поручения № 499 от 04.07.2019  следует, что указанная сумма перечислена на счет истца за ответчика обществом «Нордик».

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что, приняв данное платежное поручения в качестве доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание назначение данного  платежа: «оплата по счету № 1536 от 25.06.19 за материалы за ООО Стройпроектгрупп по письму № 104 от 26.06.2019 в счет аванса по дог. Н-042 от 16.04.19».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С апелляционной жалобой истцом представлены: договор № 36/19 от 20.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, истец обязался поставить  в адрес ответчика строительные материалы, наименование, ассортимент количество, цена, условия поставки, которых, согласуются сторонами в протоколе-соглашении, а также в счетах, счетах-фактурах; протокол – соглашение № 1 от 20.05.2019 на поставку лестничного марша стоимостью 958 500 руб.,  счет на оплату № 1536 от 25.06.2019 на сумму 405 000 руб., а также акт сверки расчетов по договору № 36/19  по состоянию на 28.05.2020, из которого следует, что сумма оплаты размере 405 000 руб. учтена истцом в рамках договора № 36\19.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство истца об обязании ответчика  представить письмо № 104 от 26.06.2019, ссылка на которое имеется в спорном платежном поручении.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата на сумму 405 000 руб. произведена  в рамках иного договора (№ 36/19, на основании выставленного истцом счета № 1536 от 25.06.2019),  следовательно, оснований для ее учета по договору поставки №31/19 от 11.06.2019, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Поступившие от ООО «Нордик» денежные средства (за ответчика) правомерно зачислены истцом в соответствии с назначением платежа, в счет исполнения ответчиком обязательства по договору № 36/19.

 Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе относительно изменения назначения платежа, не представил.

        В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 405 000 руб. 

        Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 192 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременное выполнение обязательств  по расчетам по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

        В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, начисленной за период с 14.07.2019 по 01.12.2019, составила 178 843.38 руб.

        Расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам законодательства.

        На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-129137/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант Спб» 1 192 500 руб. задолженности, 178 843,38 руб. неустойки и 29 713 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская