ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3122/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А07-14660/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-14660/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – общество «Дуслык» общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка 1788-11 от 29.12.2011 за период с 22.09.2011 по 31.01.2017 в сумме 4 411 961 руб. 36 коп., пени за период с 16.02.2012 по 17.01.2017 в сумме 644 116 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 4411961 руб. 36 коп., пени в размере 317 185 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество «Дуслык» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы вызвано финансовыми трудностями, в силу чего неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между правопредшественником истца – Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Дуслык» (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка № 1788-11 от 29.12.2011, в соответствии с п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.01.2010 № 166, постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.09.2011 № 5372, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:115, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее пос. 8 Марта, для проектирования и строительства торгово-гостиничного комплекса с благоустройством существующих водоемов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 82 120 кв.м. (л.д. 12-17).

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды срок аренды устанавливается с 22.09.2011 до 22.09.2014. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 22.09.2011.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 2 108 782,47 руб.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:115, общей площадью 82 120 кв.м, являющийся объектом договора аренды земельного участка № 1788-11 от 29.12.2011, передан обществу 29.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты (л.д. 18). 

В материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 22.09.2011 по 31.03.2017, согласно которому арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:115, составляет: за период с 22.09.2011 по 31.12.2011 – 289 957,56 руб., за период с 01.01.2012 по 24.01.2012 – 47 756,97руб., за период с 25.01.2012 по 31.03.2012 – 137 301,27 руб., за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 – 1 400 554,41 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 1 985 170,22 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 2 086 111,08 руб., за период с 01.01.2015 по 17.06.2015 – 620 891,14 руб., за период с 18.06.2015 по 30.06.2015 – 96 665,69 руб., за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1 338 447,9 руб., за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 669 223,98 руб., за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 2 145 294,57 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 715 098,18 руб. (л.д. 26).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 19.01.2017 на земельный участок, площадью 82 120 кв.м., с назначением – земли населенных пунктов, для проектирования и строительства торгово-гостиничного комплекса с благоустройством существующих водоемов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа,  Ленинский р-н, южнее пос. 8 Марта, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Дуслык», на срок с 22.09.2011 до 22.09.2014, о чем 27.01.2012 сделана регистрационная запись № 02-04-01/439/2011-393 (л.д. 24).

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14 «Об утверждении Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации   городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является правопреемником прав и обязанностей Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 27-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Дуслык» обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 1788-11 от 29.12.2011 в части своевременного внесения арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, переданным ему в пользование на основании действительного и заключенного договора аренды. Частично удовлетворяя требования истца, суд посчитал договор аренды прекращенным по окончании срока его действия (22.09.2014), в силу чего в пределах срока действия договора аренды произвел начисление договорной неустойки, а после прекращения договора – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Выводы суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, не противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 1788-11 от 29.12.2011 ответчику в аренды на срок с 22.09.2011 до 22.09.2014 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:115, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее пос. 8 Марта, для проектирования и строительства торгово-гостиничного комплекса с благоустройством существующих водоемов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 82 120 кв.м. (л.д. 12-17).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно 7.1 договора аренды №1788-11 от 29.12.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018  по делу А07-14660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуслык»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

 

                                                                                   Л.А. Суспицина