Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97387/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от соответчиков – ФИО2 по доверенностям от 30.01.2024, 31.01.2025,

третьего лица ФИО3, предъявившего паспорт, представляющего по доверенности от 10.01.2025 отдел судебных приставов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ПАО) «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (место нахождения и адрес юридического лица: 197227, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России; местонахождение и адрес государственного органа: 107996, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59); ЗАПАДНЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197373, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная д. 3, к. 2, литер. А), судебные приставы-исполнители Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 и ФИО3; «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ФИО5 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ФОНД ЛО; ОГРН 

<

***>; место нахождения и адрес юридического лица: 195027, Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.12), 

установил:

06 сентября 2024 года ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга и ГУФССП по Санкт-Петербургу ущерба в размере 14 304 руб., причиненного эвакуацией и простоем автомобиля Evolute I-JOY, 2022 г.в., государственный регистрационный знак (госрегзнак) Н007ТЕ198, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о совершении судебными приставами-исполнителями незаконных исполнительских действий в исполнительном производстве №86351/24/78024-ИП: аресте и передаче на хранение транспортного средства, что повлекло расходы на оплату услуг специализированной стоянки.

Определением от 23.12.2024 арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащих ответчиков Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга и ГУФССП России по Санкт-Петербургу ответчиком Российской Федерацией в лице ФССП России, а территориальный орган ФССП России и его структурное подразделение привлек в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 03.02.2024 истец предъявленные требования поддержал в полном объеме.

 В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора ответчик и третьи лица, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении истца, предъявленное требование не признали и полагали, что отсутствует совокупность условий для привлечения государства за действия судебных приставов-исполнителей, которые были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ФОНД ЛО в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва и доказательств не предоставил, ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2024 по делу № А56-34832/2024 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции для разрешения настоящего спора.

Предметом исполнительного производства №86351/24/78024-ИП, возбужденного 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №045888562, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47230/2023, являлось взыскание с ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в пользу ФОНДа ЛО неосновательного обогащения в размере 15 542 383,45 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 093 502,49 руб. с их последующим начислением с 26.04.2023 по день фактической уплаты.

01 апреля 2024 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4 было арестовано и изъято движимое имущество общества – легковой автомобиль Evolute I-JOY, 2022 г.в., VIN 

<

***>, госрегзнак Н007ТЕ198, который помещен на штраф-стоянку.

Лишь после изъятия движимого имущества - 02 апреля 2024 года - копия постановления о возбуждении исполнительного производства №86351/24/78024-ИП была вручена должнику на личном приеме судебного пристава-исполнителя.

Будучи поставленным в известность о возбуждении исполнительного производства и предмете исполнения, общество в течение двух дней 04.04.2024 и 05.04.2024 в полном объеме и надлежаще исполнило требования исполнительного документа.

Признавая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении направлении постановления от 22.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №86351/24/78024-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.04.2024 о поручении изъять имущество должника (транспортное средство), арбитражный суд в решении от 17.10.2024 по делу №А56-34832/2024 констатировал нарушение частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть выводы арбитражного суда по делу №А56-34832/2024, ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В такой ситуации арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что общество-должник было лишено права для добровольного исполнения решения суда без применения мер принудительного взыскания и ограничения имущественных прав.

Принудительное исполнение в форме изъятия транспортного средства, используемого в служебных целях было осуществлено без действительной необходимости: до истечения установленного законом срока добровольного исполнения и в отсутствие факта неисполнения законных требований должником. 

То есть, применение меры в виде принудительно изъятия движимого имущества нарушило баланс охраняемых законом интереса должника в исполнительном производстве и публичного интереса по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Что касается ссылки ответчика на положения пунктов 1 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в течении срока для добровольного исполнения, арбитражный суд обращает внимание, что соответствующий срок был предоставлен обществу уже после изъятия имущества. 

Ограничение права пользования имуществом в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным только в случае, если арест не сопряжен с возложением на должника имущественных взысканий, в том числе в форме несения расходов по совершению исполнительских действий. 

В соответствии с уведомлением от 10.04.2024 по исполнительному производству №86351/24/78024-ИП, не смотря на отсутствие правовых оснований для ареста имущества, в том числе ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, орган принудительного исполнения поставил его возврат под условие оплаты специализированной организации ООО «ОЛИМП» расходов по сопровождению к месту хранения и хранению транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, вследствие незаконности исполнительских действий, данные расходы не могут быть квалифицированы по пункту 2 статьи 116, статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

12 апреля 2024 года соответствующая сумма в размере 14 304 руб. была уплачена ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» по платежному поручению №1858.

15 апреля 2024 года по Акту о возвращении нереализованного имущества должнику транспортное средство передано представителю общества.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может возникать не только от незаконных действий должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и от их бездействия.

Нормами пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

ФССП России, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по иску хозяйственного общества о возмещении вреда, причиненного в исполнительном производстве №86351/24/78024-ИП.

Принимая во внимание, что вследствие незаконного бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и необоснованного изъятия имущества ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» понесло в исполнительном производстве экономически необоснованные расходы, арбитражный суд признает доказанным факт причинения вреда, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения убытков, арбитражный суд исходит из расчетов истца, которые соответствуют фактическим обстоятельствам изъятия транспортного средства, и не опровергнуты соответчиками. Вследствие чего присуждает к взысканию с казны Российской Федерации в пользу ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» убытки в размере 14 304 руб.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить полностью:

взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 14 304 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.С. Покровский