ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28832/2017

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу № А57-28832/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Тарасовой А.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305645312301984, ИНН 

<

***>),

о взыскании 43 508 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее по тексту - ООО «Нарат-К», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании 43 508 руб. 63 коп., в том числе 9 852 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 33 655 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения денежного обязательства (март 2016 года) со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу № А57-28832/2017 исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» взысканы задолженность по договору аренды нежилых помещений № 286 от 01 июля 2016 года в размере 9 852 руб. 74 коп., пени за период с 02 июля 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 6 731 руб. 21 коп., пени на сумму основного долга, начисленных с 24 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день. В остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16 марта 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 17.02.2018.

ООО «Нарат-К» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела,  01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 286, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 59,7 кв.м., офис №214 (б) площадью 28,8 кв.м., офис №214 (в) площадью 30,9 кв.м., расположенные на 2-ом этаже трехэтажного здания, по адресу: 

<

...>, для самостоятельного использования под офис.

Принадлежность истцу на праве собственности указанных помещений на 2-м этаже подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. В материалы дела истцом представлено свидетельство о праве собственности, технический паспорт помещения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта.

В разделе 4 стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект в размере 23 495 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Арендная плата за расчетный месяц, в размере указанном в пункте 4.1 настоящего договора, производится арендатором ежемесячно до 01 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или же в кассу арендодателя. Расчетным признается календарный месяц. Обязанность по оплате считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта приема-передачи от 01 июля 2016 года нежилые помещения переданы Арендодателем Арендатору в соответствии с условиями договора аренды (т.1 л.д.16).

ИП ФИО1 обязательства по перечислению арендной платы не исполняла надлежащим образом, что, как указывает истец, привело к образованию задолженности за исковой период в сумме 9 852 руб. 74 коп.

ООО «Нарат-К», полагая, что обязательства по договору аренды нежилых помещений № 286 от 01 июля 2016 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом и имеется задолженность по арендной плате в размере 9 852 руб. 74 руб., в соответствии с представленным расчетом за март 2017 года, а также обязанность по внесению неустойки в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты аренды по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2016 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность передаче объектов аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 20).

13 марта 2017 года договор аренды № 286 от 01 июля 2016 года по соглашению сторон расторгнут, на основании акта приема-передачи от 13 марта 2017 года арендуемые помещения переданы Арендодателю. Истцом составлен акт сверки между сторонами договора за период с 01 января по 16 марта 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями  вышеназванного договора ответчик за период с 01 по 13 марта 2016 года не исполнял обязанность по перечислению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. По расчету истца задолженность по оплате арендных платежей составила в сумме 9 852 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в  материалы дела актами, содержащими сведения об основаниях (договор № 286 от 01.07.2016), наименовании оказанных услуг (арендная плата), стоимости. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам предоставления услуг (т. 1 л.д. 46-53).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы требований со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании 9 852 руб. 74 коп. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2016 года за период с 01 по 13 марта 2016  года, и удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договора за период с 02 июля 2016 года по 23 ноября 2017 года в размере 33 655 руб. 89 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства (март 2017 года) со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, указанного в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком. С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет выполнен с учетом фактически полученной оплаты, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

            Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции  заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Факт нарушения сроков внесения платы за аренду нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.     

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки  с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до двукратной ставки Банка России. 

     Оснований для снижения неустойки ниже суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства (март 2017 года) со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда, с учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются правомерными в силу приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств наличия задолженности по арендной плате.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика) апелляционным судом отклоняется.

В пунктах 1.1 (абзац второй) и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» содержатся следующие разъяснения. 

   Если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

     В апелляционной жалобе её податель не указал доводов о несогласии по существу с принятым судом первой инстанции решением.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

 При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу № А57-28832/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова