﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8678/2016к22

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лобовой Татьяны Валерьевны, Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

02 июня 2020 года по делу № А33-8678/2016к22.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» Милякова Дениса Вячеславовича, паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от Лобовой Татьяны Валерьевны: Омарова Г.И., представитель по доверенности от 04.03.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее – должник, ООО «Новая волна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  25.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 заявление ООО «Новая волна» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 ООО «Новая волна»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобову Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2016 года) конкурсным управляющим ООО «Новая волна»  утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 Лобова Татьяна Валерьевна освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Новая волна»  утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 Кириченко Андрея Геннадьевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая волна».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Новая волна»  Миляков Денис Вячеславович. 

В Арбитражный суд Красноярского края 26.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Новая волна»  Милякова Дениса Вячеславовича, согласно которому он просит суд взыскать с арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны убытки в общем размере 198 808 579,7 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привалены: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Лобовой Татьяны Валерьевны  в пользу ООО «Новая волна» взысканы убытки в размере 44 464 579,20  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лобова Татьяна Валерьевна, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства размера причиненных конкурсной массе убытков. Кроме того, заявители полагают, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Лобовой Т.В. объективных препятствий для оспаривания сделки должника. 

ООО «Страховое общество «Помощь» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало изложенные в них доводы. 

Конкурсный управляющий ООО «Новая волна» Миляков Денис Вячеславович и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: Дамбаров С.Д., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель Лобовой Татьяны Валерьевны поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 44 464 579,20  руб.  

Конкурсный управляющий Миляков Денис Вячеславович в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника – Миляков Д.В. в обоснование заявленных требований указывает на бездействие арбитражного управляющего Лобовой Т.В. по неоспариванию сделок должника (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и                      ООО «Новая волна», и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна»), в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника вышеуказанным имуществом на сумму 44 464 579,67 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, пришел к выводу о доказанности наличия состава, необходимого для применения к Лобовой Т.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.           По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая волна», Лобовой Т.В. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от совершения действия по оспариванию сделок должника; в результате такого бездействия должником утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 44 464 579,67 руб.

Суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, конкурсный управляющий Миляков Д.В., требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2016 года) ООО «Новая волна» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лобову Татьяну Валерьевну. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна» утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия по исполнению обязанностей  конкурсного управляющего у Лобовой Татьяны Валерьевны возникли с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 19.10.2016 и прекращены в дату оглашения резолютивной части  об освобождении от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» (17.08.2017).

Лобова Татьяна Валерьевна исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Новая Волна» в период с 19.10.2016 по 17.08.2017.

Требования конкурсного управляющего Милякова Д.В. основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-8678/2016к19.

Судом при рассмотрении требования о взыскании убытков исследованы материалы обособленного спора А33-8678/2016к19 и установлено следующее.

 В Арбитражный суд Красноярского края 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новая волна» Кириченко Андрея Геннадьевича к ООО «Логистика Трейд», о признании недействительными сделки - договора залога от 12.01.2015 и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015; применении последствий недействительности названных сделок. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывший арбитражный управляющий должника Лобова Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.218 по делу                    №А33-8678/2016к19 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из определения от 27.12.2018 по делу №  А33-8678/2016к19 и представленных материалов указанного обособленного спора следует, что между ООО «ЛогистикаТрейд» (покупатель) и ООО «Новая волна» (продавец) заключен договор купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014, предметом которого является продажа палочек деревянных, сушенных с закругленным концом 93 мм х 10 мм х 2 мм, в количестве 1000 тонн (пункт 1.1). 

Стоимость подлежащего поставке товара составляет 35 000 000 руб.(пункт 2.1). Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной, 2 (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 поставка товара осуществляется с момента внесения покупателем полной стоимости товара.

Между ООО «ЛогистикаТрейд» (покупатель) и ООО «Новая волна» (продавец) заключен договор купли-продажи № 14/2014 от 07.04.2014, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить палочки деревянные, сушеные с закругленным концом 93 мм x 10 мм x 2 мм в количестве 1 800 тонн. 

Стоимость товара определена в размере 36 000 000 руб. Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной, зд. 2. Поставка товара осуществляется с момента внесения покупателем полной стоимости товара.

Впоследствии между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна» 12.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств должника по указанным выше договорам заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель - ООО «Новая волна» передал в залог следующее имущество, оцененное сторонами в 44 464 579 руб. 20 коп.: сушильный комплекс, инв. номер 000000125; выпарная установка, инв. номер 000000093; комплекс станков для производства круглой палочки, инв. номер 00000126; автоматический станок для сортировки палочки для мороженого.

В связи с неисполнением ООО «Новая волна» принятых на себя обязательств 25.06.2015 между названными лицами подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015. Согласно условиям названного соглашения имущество должника подлежит передаче в собственность ООО «ЛогистикаТрейд» в счет погашения имеющихся перед ним денежных обязательств. 

 На основании абзацев 2, 3 пункта 7 соглашения обязательство по договору купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014 на общую сумму 35 000 000 руб. погашается в размере 10 114 579,67 руб. С момента подписания соглашения остаток задолженности по договору купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014 составляет 24 885 420,20 руб. Обязательство залогодателя по договору купли-продажи товара № 14/2014 от 07.04.2014 на общую сумму 34 350 000 руб. погашаются в полном объеме.

Соглашение от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015 заключено в течении 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2016), а именно в срок 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.  Договор залога от 12.01.2015 также заключен в 3-х летний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2016 поступило требование ООО «Логистика Трейд» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 139 719 882,08 рубля.

Заявления названного кредитора имеет ссылку на оспариваемые сделки (договор залога от 12.01.2015 и соглашение от 25.06.2015).

При рассмотрении требований названного конкурсного кредитора арбитражный управляющий, ознакомившись с содержанием соответствующего заявления, возражений относительно обоснованности такого требования не заявляла. 

Поскольку кредитор ссылался, в том числе, на спорное соглашение об отступном, которое заключено во исполнение договора залога, заключенного в целях обеспечения исполнения соответствующих договоров купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Лобова Т.В., ознакомившись с требованием кредитора в рамках дела А33-8678/2016к9, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была оценить соответствующие сделки на предмет наличия оснований для оспаривания.

В свою очередь, ограничившись формальным заявлением отзыва об отсутствии возражений (не содержащим каких-либо суждений относительно наличия/отсутствия оснований для выражения сомнений в предъявленных требованиях), арбитражный управляющий Лобова Т.В. не исполнила возложенные на нее обязанности, в части принятия должных мер по защите имущества должника.

Факт ознакомления арбитражным управляющим Лобовой Т. В. с требованием кредитора, заявленным в рамках дела А33-8678/2016к9, свидетельствует о том, что последняя должна была проанализировать представленное в материалы указанного дела соглашение об отступном и документы, которые послужили основанием для его заключения на предмет возможности оспаривания соответствующих сделок.

Исходя из отзыва конкурсного управляющего от 06.04.2017, конкурсный управляющий не возражал против требования ООО «Логистика Трейд» о включении в реестр требований кредиторов, просил рассмотреть требование кредитора без его участия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Лобова Татьяна Валерьевна с 15.11.2016 обладала сведениями о заключении оспариваемых в рамках настоящего дела сделках.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Лобова Т.В. могла узнать о наличии оснований для оспаривания сделки еще 15.11.2016, после поступления требования кредитора ООО «Логистика Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Новая волна».

При этом из представленных доказательств, а также материалов обособленного спора № А33-8678/2016к19, которые были истребованы судом апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество имелись неисполненные обязательства должника перед следующими лицами: ООО «Астрея» (дело № А33-865/2016), ООО «Орион-Сервис» (дело № А33-22016/2015), ООО «Альтернатива» (дело № А33-4822/2015), ООО «Экоплатета-Сибирь» (дело № А33-4797/2015), ООО «Стимул» (дело № А33-3076/2015), ООО «Диалог Плюс» (дело № А33-2166/2015, № А33-2165/2015), ООО «Гудвин Байкал» (дело № А19-20402/2014). 

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим у должника (08.09.2020) также имелись обязательства перед: ООО ИЦ «Искра», ООО «Экспертно-аналитический центр «Технология труда», ООО «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства», ООО «Сангилен+», ООО «Манский механический завод», ИП Левандовский В.А., ИП Миронов А.В.  

Кроме того, договор залога, а также соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество заключены между заинтересованными лицами. Участникомкак ООО «Логистика Трейд», так и ООО «Новая волна», является Паржецкий А.В.О наличии заинтересованности сторон сделок конкурсный управляющий не мог не знать в силу открытости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершены названные сделки, учитывая, что имущество, непосредственно задействованное в производственной деятельности, выбыло из состава конкурсной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами в условиях аффилированности сторон этих сделок, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно их действительности. С учетом изложенного конкурсный управляющий Лобова Т.В  обязана была предпринять действия по оспариваю данных сделок по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности, чего в установленном порядке сделано не было. 

В случае своевременного обращения с требованием, исходя из обстоятельств спора, имелась высокая вероятность признания названных сделок недействительными в соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве. 

При этом при рассмотрении обособленного спора № А33-8678/2016к19 бывший конкурсный управляющий должником - Лобова Т.В. фактически поддерживала требования нового конкурсного управляющего о признании недействительными данных сделок, признавая факт нарушения требований законодательства о несостоятельности при их совершении. Необходимых пояснений относительно того обстоятельства, почему при наличии у нее сомнений в действительности указанных сделок ей не были своевременно предприняты действия по оспариванию таких сделок в судебном порядке в период наличия у нее полномочий конкурсного управляющего, Лобова Т.В. не представила.    

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом  установлено  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лобовой Т.В., выразившееся в неоспаривании сделок (договора залога от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна», и соглашения от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО «ЛогистикаТрейд» и ООО «Новая волна») и утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб.

Доказательств того, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности по причинам от нее не зависящим, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных препятствий для оспаривания вышеуказанных сделок у арбитражного управляющего Лобовой Т.В. судом не установлено и доказательств указанным фактам не представлено.

Исходя из пояснений конкурсного кредитора ООО «ЛогистикаТрейд», находящемуся в процедуре конкурного производства по делу о банкротстве арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5568/2017 следует, что имущество реализовывалось на электронных торгах в соответствии с Положением «Полoжение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЛогистикаТрейд», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».  

Позднее имущество должника реализовывалось в соответствии с изменениями в «Полoжение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЛогистикаТрейд», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», утвержденного 28.01.2019.  В состав залогового имущества ПАО «Сбербанк России», подлежашего реализации по указанному Положению подлежало 18 единиц недвижимого и 101 единиц движимого имущества, общей стоимостью 116 167 910,00 рублей по Положению о торгах ООО «ЛогистикаТрейд».  В состав указанного движимого имущества в том числе включено имущество, являвшееся предметом по настоящему обособленному спору, указываемого конкурным управляющим ООО «Новая волна» Миляковым Д.В.:

1. сушильный комплекс, стоимостью 6 403 000,00 руб. (п.57 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»);

2. выпарная установка, стоимостью 9 888 000,00 руб. (п.54 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»);

3. комплекс станков для производства круглой палочки, стоимостью 6 331 000 руб. (п.56 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»);

4. автоматический станок для сортировки палочки для мороженного в количестве 35 (тридцать пять) штук, стоимостью 16 515 000,000067 руб. (п.55 движимого имущества Положения о торгах ООО «ЛогистикаТрейд»).

Все имущество ООО «ЛогистикаТрейд» по Положению о торгах ООО «ЛогистикаТрейд» (стоимостью 116 167 910,00 рублей) приобретено ООО «Лесторг» (ОГРН 1112454001395) на электронных торгах за 35 536 241,00 рублей. В пропорциональном отношении к стоимости приобретенного имущества ООО «ЛогистикаТрейд» следует, что поскольку имущество на сумму 116 167 910,00 рублей (18 ед. недвижимого и 101 ед. движимого имущества) приобретено за 35 536 241,00 рублей, то часть этого имущества на сумму 44 464 579,20 рублей (4 вышеуказанные единицы движимого имущества) приобретено за 13 601 897,00 рублей, по следующему расчету: 44464579,20*35536241,00/116167910,00.

Вместе с тем, стоимость данных четырех позиций имущества в соответствии с договором залога от 12.01.2015 и соглашением от 25.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога от 12.01.2015, составляла 44 464 579,20 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае если бы конкурсный управляющий Лобова Т.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки и  обязании ООО «Логистика Трейд» возвратить в собственность (в конкурсную массу) ООО «Новая Волна» имущество на общую сумму 44 464 579,67 руб., то конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО «Новая волна» на указанную сумму.

На основании изложенного, доводы о реализации спорного имущества по цене ниже, чем указано в оспариваемой сделке, не имеют значения для определения размера убытков в рамках настоящего дела, поскольку как указано выше судом стоимость четырех позиций составляла 44 464 579,20 рублей и определялась на дату совершения сделки, конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО «Новая волна» именно на сумму 44 464 579,20 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением арбитражного управляющего (Лобовой Т.В.) и причинением должнику убытков в размере 44 464 579,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подверженности противоправности в бездействии Лобовой Т.В. по не оспариванию вышеуказанных сделок и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Лобовой Т.В. о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А33-8678/2016к18, подлежат отклонению.

Из указанного судебного акта не следует, что в нем давалась оценка действительности указанных сделок по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности. Выводы суда по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сами по себе не исключают возможности признания недействительными сделок при установлении судом соответствующих оснований в отдельном споре, рассматриваемом по правилам искового производства.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  02 июня 2020 года по делу № А33-8678/2016к22 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  02 июня 2020 года по делу              № А33-8678/2016к22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева