ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13284/2017

г. Чита

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года по делу № А78-13284/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 года в рамках дела №А78-13284/2017,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу № А78-13284/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Борзя, далее - ООО «Аконит», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года.

Решением суда от 12 октября 2018 года ООО «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, требование ФНС России в размере 2 157 898 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 06 марта 2019 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аконит».

Определением суда от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 19 февраля 2021 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением от 02 ноября 2021 года требования кредиторов в размере 10 496810,33 руб., включенные в реестр кредиторов должника, признаны погашенными.

Определением от 02 ноября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аконит» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

03.02.2020 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Аконит» денежных средств в общей сумме 51 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «АзияИмпорт») и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АзияИмпорт» денежных средств в размере 51 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13 февраля 2020 года заявление принято к производству.

14.12.2020 в суд от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» (далее - ООО «АгроТоргГарант») поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением суда от 26 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ООО «АгроТоргГарант» о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением от 20 февраля 2020 года в рамках указанного обособленного спора удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Судом наложен арест на имущество ООО «Азия-Импорт».

Определением от 13 июля 2021 года признаны недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 51 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 51 000 000 руб.

05 декабря 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 февраля 2020 года.

Определением от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу общество с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2022.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты оспариваемые обеспечительные меры изменились – все реестровые требования кредиторов были удовлетворены, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено, существовавшие на момент принятия обеспечительных мер отношения между ООО «Аконит» и ООО «Азия-Импорт» в виде «кредитор-должник» также перестали существовать; считает, что меры по обеспечению требований кредиторов действуют до 02.11.2021, т.е. даты определения о прекращении производства по делу. В случае прекращения банкротства прекращаются и все ограничения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторггарант» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что представитель ООО «Азия-Импорт» участвовал в судебных заседаниях и не заявлял ни о тождественности споров, по результатам которых приняты определения суда от 21.12.2020 и от 13.07.2021; ООО «Аконит» и ООО «Азия-Импорт» являются аффилированными лицами, их совместные действия направлены на то, чтобы не оплачивать сумму ООО «Агроторггарант», т.е. они совместно заведомо недобросовестно уклоняются от исполнения судебного акта. ООО «Азия-Импорт» не оплачена сумма по исполнительному листу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» указало, что производство по делу по делу №А78-13284/2017 прекращено, право требования от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» 50 985 000 руб. передано обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» по договору уступки прав (требования) от 24.02.2022 ФИО3, ввиду чего основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

По договору уступки прав (требования) от 24.02.2022, на которое ссылается ООО «Азия-Импорт» как на одно из оснований для отмены обеспечительных мер, в качестве предмета требования и основания возникновения обязательства указано определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 по делу №А78-13284/2017, сумма требования - 50 985 000 руб.

Определением от 21 декабря 2020 года по делу №А78-13284/2017 признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 02.11.2016 № АИ-2016-16 и соглашение о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований от 07.11.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АзияИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 50 985 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы о применении последствий недействительности сделок отказано.

Договор уступки прав (требования) от 24.02.2022, в рамках которого ФИО3 передано восстановленное на основании определения от 21 декабря 2020 года по делу №А78-13284/2017 право требования общества с ограниченной ответственностью «Аконит» к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» на сумму 50 985 000 руб. не подтверждает факт исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» в размере 51 000 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной  определением от 13 июля 2021 года по делу №А78-13284/2017, в рамках которой были приняты обеспечительные меры.

В определении от 12 декабря 2022 года по делу №А78-13284/2017 суд предложил ООО «Азия-Импорт», третьему лицу, ООО «Аконит» представить доказательства исполнения судебного акта, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Запрошенные документы суду не представлены.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить  обеспечительные меры, в заявлении не содержится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, предусматривающий, в том числе запрет совершать определенные действия.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Суд, разрешая требование о заявленных мерах, должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела.

Кроме того, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, сохранение существующего положения участников дела, соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицами , участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, принятые судом в качестве основания для обеспечения иска, в настоящее время отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

При этом ссылка общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» на то, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника обеспечительные меры отменяются, правомерно отклонена судом по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником, суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку недействительность указанной выше сделки должника установлена вступившим в законную силу судебным актом и доказательства его исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт», обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» в материалы дела не представлены, суд правильно указал, что в данном случае исполнение подателем настоящего ходатайства обязанности возместить обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» денежные средства в размере 51 000 000 руб., перечисленные по недействительной сделке, не может быть поставлено в зависимость от того, прекращено ли производство по делу о банкротстве, даже при условии, что включенные в реестр требования кредиторов погашены.

Кроме того, принятыми обеспечительными мерами установлены ограничения не для должника и его имущества, а для общества с ограниченной ответственностью «АзияИмпорт», являющегося выгодоприобретателем по недействительной сделке.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А44-8595/2017).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обеспечительные меры, в заявлении не содержится.

Суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к верному выводу, что необходимо сохранить обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2022 года по делу № А78-13284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш