АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-214/2018

г. Белгород

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" к ООО "Орион"  

о расторжении договора и взыскании 27 718 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № БЛ/1/34 от 01.06.17

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Орион" о расторжении договора и взыскании 27 718 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил. 

Ответчик определения суда о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседании и о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – не получил, определения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу  части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

         С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также учитывая получение ответчиком корреспонденции по иному известному суду адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний. 

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  25 мая 2011 года между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Орион" (Заявитель) был заключен договор                           № 40339054/3100/13930/11 об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, присоединение объекта: строительство рекреационной зоны на пруду Покровского сельского поселения, расположенной по адресу: Ивнянский район, с. Покровка, а Заявитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 4, 5 Договора предусмотрены сроки действия технических условий 2 года с 25.05.2011 по 25.05.2013 и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые составляют один год с 25.05.2011 по 25.05.2012 г.

Пунктом 11 договора согласован следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 123 900 руб.

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" во исполнения своих обязательств по Договору 15.11.2013 года письмом за № МРСК/БЛ/Р8/1142 уведомило генерального директора ООО "Орион" о готовности к технологическому присоединению рекреационной зоны на пруду Покровского сельского поселения, расположенной по адресу: Ивнянский район, с. Покровка. Аналогичное письмо в адрес заявителя было направлено 18.12.2013 повторно.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по технологическому присоединению в установленный срок не исполнил, обратился в сетевую организацию с заявлением о продлении срока исполнения Договора.

Дополнительным соглашением №ДС 3100/03445/13 от 14.01.2014 сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были продлены сторонами до 31.12.2014 г.

Однако новый срок ответчиком также был нарушен. До настоящего времени свои обязательства по договору технического присоединения ответчик не исполнил.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по Договору выполнены не были, ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" предложило      ответчику расторгнуть договор № 40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011, о чем направило 22.09.2017 в адрес ответчика письмо № MP 1-ЦА/19-2/3077 с приложением соглашение о расторжении договора, стоимостью затрат за техприсоединение и актом оказания услуг. Ответчик свое согласие на расторжение договора не представил, не уведомил сетевую организацию о проведении осмотра своих сетей. 

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Буквальное толкование условий пунктов 6, 8 Договора позволяет установить, что исполнение обязанностей заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению обществом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям.

В целях исполнения договора на технологическое присоединение истцом подготовлены и выданы технические условия на сумму 9 687  руб. 80 коп.

Договор 40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости письменно уведомить сетевую организацию о выполнении обязательств по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов. Также ответчику направлялась оферта соглашения о расторжении договора технологического присоединения, от подписания которого ответчик уклонился.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению им не выполнены.

Из представленных в материалы дела документов следует, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора об осуществлении технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных в п. 8 Договора и п. 11 Технических условий к Договору.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств выполнения им обязательств в сроки и объеме, указанные в договоре и технических условиях, лишив тем самым истца возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца в целях исполнения основного условия договора.

Документального обоснования невозможности выполнения своих обязательств по договору  ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011  подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выполнением мероприятий, необходимых для технологического присоединения, сетевой организацией были произведены расходы по изготовлению технических условий в размере 9 687 руб. 80 коп. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку фактические расходы истца документально подтверждены, учитывая, что расторжение договора № 40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011 об осуществлении технологического присоединения обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 9 687 руб. 80 коп. и считает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 02.08.2017 по 06.12.2017  в размере 18 031 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17 договора об осуществлении технологического присоединения, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства в рамках мероприятий по технологическому присоединению энергоснабжающих устройств ответчика к электрическим сетям, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для ее снижения не установлено.   

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 02.08.2017 по 06.12.2017  в размере 18 031 руб. 17 коп.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 18 031 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор №40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" и ООО "Орион".

Взыскать с ООО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты по договору №40339054/3100/13930/11 от 25.05.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 об осуществлении технологического присоединения в сумме 9 687 руб. 80 коп., неустойку за период с 02.08.2017 по 06.12.2017  в размере 18 031 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего 35 718 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев