СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2997/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-4471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова В. И.

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Гончарова К.А.: Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 18.07.2014;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вахрушина Алексея Борисовича

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 14 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Гончарова К.А.

вынесенное судьей  Шистеровой О.Л.,

 в рамках дела № А50-4471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушина Алексея Борисовича,

третье лицо: ООО «НПО «Уралгидропром»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 в отношении Вахрушина Алексея Борисовича (далее – должник, Вахрушин А.Б.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации

имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017, № 147.

29.01.2018 от Вахрушина Алексея Борисовича в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гончарова Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств имеющих значение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Вахрушин А.Б.  указывает на незаконное привлечение финансовым управляющим Гончаровым К.А. оценщика ИП Пермякова С.Ю. для оценки автомобиля за счет средств должника в отсутствие определения суд о привлечении оценщика; не обращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; уклонение финансового управляющего от самостоятельной оценки автомобиля; использование финансовым управляющим Гончаровым К.А. автомобиля должника в личных целях.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании представитель  финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

         Согласно материалам дела, в обоснование жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства:

- незаконное привлечение финансовым управляющим Гончаровым К.А. оценщика ИП Пермякова С.Ю. для оценки автомобиля за счет средств должника в отсутствие определения суд о привлечении оценщика;

-  не обращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; 

- уклонение финансового управляющего от самостоятельной оценки автомобиля; 

- использование финансовым управляющим Гончаровым К.А. автомобиля должника в личных целях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в  рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство KIA SLS (SPORAGE,SL,SLS) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А640НР159.

Финансовым управляющим была произведена оценка стоимости транспортного средства, в подтверждение чего представлены расчеты рыночной стоимости имущества.

 По данным произведенной финансовым управляющим оценки имущества стоимость легкового автомобиля KIA SLS (SPORAGE,SL,SLS) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А640НР159 составила 579 040 руб.

Единственным кредитором должника является ООО НПО «Уралгидропром».

На основании письма ООО «НПО «Уралгидропром» о несогласии с произведенной финансовым управляющим оценкой и указания на необходимость проведения оценки рыночной стоимости автомобиля с привлечением квалифицированного оценщика, финансовым управляющим Гончаровым К.А. с оценщиком ИП Пермяковым С.Ю. заключен договор №О/01 /18 от 29.01.2018.

Согласно отчету № О/01/18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 31.01.2018 рыночная стоимость легкового автомобиля KIA SLS (SPORAGE,SL,SLS) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А640НР159 определена в размере 710 000 руб.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии, что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.

Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Оценка имущества гражданина не является обязательной даже при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

23.01.2018 ООО «НПО «Уралгидропром»  было направлено письмо финансовому управляющему в котором кредитор гарантирует произвести оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора  квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 29.01.2019 следует,  расходы по оплате услуг по оценки автомобиля в размере 3000 руб. произведены кредитором ООО «НПО «Уралгидропром»  в лице Нилогова П.Л.(т. 2, л.д. 60).

Таким образом, в отношении должника Вахрушена А.Б. со стороны финансового управляющего каких-либо нарушений прав и интересов должника не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал должнику  в удовлетворении ходатайства в указанной части. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Вахрушева А.Б. должник также  сослался на не обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Решением собрания кредиторов  от 13.02.2018 принято решение об утверждении соглашения об отступном.

13.02.2018 между ООО НПО «Уралгидропром» и финансовым управляющим заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед конкурсным кредитором, вытекающих из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сформированных на 13.02.2018 в размере 710 000 руб., взамен исполнения этих обязательств предоставлено отступное - автомобиль KIA SLS (SPORAGE,SL,SLS) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А640НР159.

Стоимость автомобиля определена в сумме 710 000 руб.  на основании отчета оценщика Пермякова С.Ю.

Суд первой инстанции, учитывая, что принятое на собрании кредиторов должника от 13.02.2018 решение о реализации дебиторской задолженности посредством отступного единственному кредитору может быть предусмотрено собранием кредиторов, указанное решение не признано недействительным, было направлено на избежание несения за счет конкурсной массы должника неоправданных расходов, связанных с проведением торговых процедур на электронной площадке, правомерно отказал в удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Гончаров К.А. использовал автомобиль должника в личных целях, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Бахрушину А.Б. автомобиль KIA SPORT AGE, государственный регистрационный знак А640НР159 с передачей его на ответственное хранение взыскателю - ООО НПО «Уралгидропром» без права пользования имуществом до момента его реализации.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве составлен акт о передаче арестованного в процессе исполнительного производства автомобиля KIA SLS (SPORAGE,SL,SLS) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А640НР159 финансовому управляющему Гончарову К. А.

14.07.2017 финансовый управляющий Гончаров К.А. передал указанный автомобиль на ответственное хранение единственному кредитору ООО НПО «Уралгидропром» согласно условиям заключенного соглашения об ответственном хранении. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве от 20.07.2017 исполнительное производство в отношении Бахрушина А.Б. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также снят арест на автомобиль должника.

25.07.2017 Гончаров К.А. получил автомобиль у ООО НПО «Уралгидропром» для целей осмотра и определения стоимости, осуществил его возврат 26.07.2017.

Расчет рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника Бахрушина А.Б., произведен финансовым управляющим по состоянию на 25.07.2018 в размере 579 040 руб.

Как следует из пояснений финансового управляющего, при перемещении автомобиля 25.07.2018 к месту осмотра автомобиля и проверки его технического состояния - ООО «ЛАТП-Капитал», финансовый управляющий Гончаров К.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования ремнями безопасности

Согласно письму единственного кредитора ООО НПО «Уралгидропром» от 14.11.2018 перемещение автомобиля производилось из г.Лысьва в г.Пермь сотрудниками кредитора в связи с необходимостью произведения оценки имущества оценщиком Пермяковым С.Ю. Для проведения замены моторного масла и тормозной жидкости транспортное средство было передано Кострову И.К., в подтверждение чего представлен договор подряда от 15.08.2017.

           Следовательно, транспортное средство использовалось финансовым управляющим в целях проведения оценки имущества, отсутствуют основания полагать, что транспортное средство использовалось в личных целях финансовым управляющим.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий финансового управляющего закону являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего.

Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, действиям финансового управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А50-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов