АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1623/2020

10 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению

администрации поселка Магнитный Железногорского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» 

о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Магнитный Железногорского района (далее – администрация, истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская обл., район Железногорский, поселок Магнитный) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская обл., район Глушковский, поселок Глушково) о взыскании задолженности по договору № 01-09/2017 аренды муниципального имущества  от 25.09.2017 в сумме 20 125  руб. 16 коп. за период с 25.09.2017 по 13.10.2017.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

25.03.2020 от истца поступило  уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору № 01-09/2017 аренды муниципального имущества  от 25.09.2017 за период с  25.09.2017 по 12.10.2017 в сумме 20 125 руб. 16 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 08.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметками работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ООО «Жилищник» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

25.09.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Жилищник» (арендатор)  заключен договор № 01-09/2017 аренды муниципального имущества (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения поселка Магнитный, согласно прилагаемого перечня (далее по тексту - объекты аренды) и обязуется выплачивать арендную плату в размере и  сроки, предусмотренные условиями данного договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 25 сентября 2017 г. по 24 октября 2017 года (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за период владения и пользования  объектов составляет 485 392 руб. 32 коп., в том числе НДС 74 042 руб. 90 коп., в месяц  40 449 руб. 36 коп., в том числе НДС 6 170  руб. 24 коп.

По согласованию с арендодателем арендная плата может использоваться арендатором на реконструкцию, восстановление основных средств (объекта аренды), за исключением текущих ремонтов и работ по устранению порывов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Оплата производится безналичным платежом (актами выполненных работ)на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2017 объекты переданы арендатору.

12.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора  с 12.10.2017,  а также акт приема-передачи имущества.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности  по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 125 руб. 16 коп. за период с 25.09.2017 по 12.10.2017.

Ссылаясь на нарушение условий договора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО «Жилищник» (арендатор)  заключен договор № 01-09/2017 аренды муниципального имущества.

Факт передачи земельного участка ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности от ответчика не поступило.

Доказательств перечисления арендной платы  ответчиком не представлено, на момент рассмотрения спора суд данными сведениями не располагает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, заявленные администрацией  требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу администрации поселка Магнитный Железногорского района задолженность в сумме 20 125 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           В. А. Захарова