ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7604/2016

г. Чита

12 апреля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  12.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М.,   Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу № А10-7604/2016 по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (671700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (664019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 900 525 руб. 80 коп. – неустойки, по встречному иску о взыскании 7 951 843 руб., (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» о взыскании 30 900 525 руб. 80 коп.  неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 7 951 843 руб.  – суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300103315000059 от 02.12.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик», ООО «Регион Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с ООО «БайкалПрофит» государственной пошлины, ООО «Байкалпрофит»    обратилось с апелляционной   жалобой.   Указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-7040/2016 от 17 февраля 2017 года установлен факт того, что на момент одностороннего отказа Комитета по управлению городским хозяйством муниципального образования «город Северобайкальск» от муниципального контракта,  ООО «БайкалПрофит» выполнило работы по контракту на общую сумму 8 443 842 рубля 82 коп., что составляет 19,9% от цены контракта.  Полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции  представленных ООО «БайкалПрофит» акта о приемке выполненных работ за июль 2016 года от 26.07.2016, справки о стоимости работ и затрат № 1 от 26.07.2016,  счета-фактуры № 7 от 26.07.2016, счета на оплату № 13 от 26.07.2016.  Истец не указал мотивированных причин отказа от подписания акта выполненных  работ. Указывает на злоупотребление правом истцом.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о назначении по делу  судебной строительной экспертизы, подлежащей проведению по документам, представленным в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное обществом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что принятие новых доказательств и удовлетворение ходатайств возможно только при предоставлении доказательств того, что заявитель не представил их суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, тогда как указанные в ходатайствах основания не являются обстоятельствами, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

В связи с чем, заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представители истца,  третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 03:23:010553:ЗУ1 под объект - «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах» дом № 52 был передан ООО «БайкалПрофит» согласно акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 01.02.2016.

Согласно муниципальному контракту №0302300103315000059 от 02.12.2015 ООО «Байкалпрофит» (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017гг с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику, а Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 3), согласно графику производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 3.5 контракта цена контракта составляет 42 440 150 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 6 473 921 руб. 19 коп.

Согласно техническому заданию объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки 611,1 кв.м., конструктивная схема здания принята в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колонами и ригелями, фундаменты сборные железобетонные, наружные стены - сборные навесные типа Сэндвич.

Техническое задание предусматривает выполнение внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Состав работ определен согласно проектной документации шифр № 01-2015 «Строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск Республики Бурятия», разработанной ООО «Алтан Заан» ( п.6 технического задания). Согласно пункту 3 Технического задания местонахождение объекта 

<

...> (согласно ситуационному плану). Ситуационный план является приложением № 1 к контракту. Согласно ситуационному плану объектом строительства является дом № 22.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта по 10.12.2015г.

18.07.2016г заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, данное решение размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту №0302300103315000059 от 02.12.2015 на строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск.

На основании пункта 6.2.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 11.12.2015 по 25.07.2016 в размере 30 900 525 руб. 80 коп.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит»  обратилось со встречным иском о взыскании 7 951 843 руб.  долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300103315000059 от 02.12.2015.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что уведомлением о расторжении муниципального контракта №0302300103315000059 от 02.12.2015 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложил заказчику принять работы по акту выполненных работ № 1 от 26.07.2016г. Мотивированный отказ от приемки работ, по мнению ответчика, заказчиком не заявлен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из необоснованности   первоначальных и встречных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно сведениям на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru под извещением 0302300103315000052 объявлен повторный конкурс, заказчиком которого выступил Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.09.2015 для закупки №0302300103315000052 единственным участником являлся ООО «Регион Строй», с которым и принято решение заключить муниципальный контракт №0302300103315000052 от 02.11.2015.

По  сведениям на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru,  муниципальный контракт 0302300103315000059 заключен с ООО «Байкалпрофит» по результатам открытого конкурса, заказчиком которого выступил Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город  Северобайкальск».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.10.2015 для закупки №0302300103315000059 единственным участником являлся ООО «БайкалПрофит», с которым принято решение заключить муниципальный контракт №0302300103315000059 от 02.12.2015.

Предметом закупок №0302300103315000052 и №0302300103315000059 согласно ситуационным планам являлся в обоих случаях дом под номером 22 по ул. Труда в г. Северобайкальск.

Учитывая, что конкурс под извещением №0302300103315000052 объявлен и состоялся раньше конкурса №0302300103315000059, суд первой иснатцнии пришел к выводу, что строительство дома под номером 22 являлось предметом муниципального контракта №0302300103315000052 от 02.11.2015, заключенного с ООО «Регион Строй».

Дом № 22 по ул.Труда, г.Северобайкальск сдан генеральным подрядчиком ООО «Регион Строй» заказчику без замечаний.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон.

Изменение объекта строительства Федеральным законом № 44-ФЗ, конкурсной документацией, контрактом не предусмотрено.

Подписание сторонами актов выполненных работ по дому № 52 не свидетельствует об изменении предмета контракта №0302300103315000059 от 02.12.2015.

Более того, согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта  - с 02.12.2015  по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2017 по делу №А10- 7040/2016 установлено, что действия Комитета по размещению заказа с неисполнимыми сроками (8 дней) привели к объективной невозможности исполнения обществом контракта в названные сроки.

Указав, что оснований для применения ответственности  к ответчику  в форме  взыскания  30 900 525 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту  №0302300103315000059 от 02.12.2015 за просрочку выполнения работ по строительству дома № 22 не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом, доказательств передачи земельного участка под строительство дома №22 ООО «БайкалПрофит», выполнения работ по строительству дома № 22 ООО «Байкалпрофит» в материалы дела не представлено,  подтверждается выполнение работ по строительству дома № 22 ООО «Регион Строй».

При таких обстоятельствах  в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу №А10-7604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин