Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2742/2016

г. Майкоп

24  мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Дементьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2742/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ИНН 5904305157, ОГРН 1155958041876, 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 8, кв. 13) к индивидуальному предпринимателю Халиш Тимуру Байзетовичу (ИНН 010704149067, ОГРН 314010715600021, 385127, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Натухай, ул. В.И. Ленина, 60), третьи лица: акционерное общество «Соликамскбумпром» (ИНН 5919470121, ОГРН 1025901975802, 618548, Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21), общество с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Кубань» (ИНН 2342018036, ОГРН 1082342000377, 352586, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Псебай, ул. Вишневая, 35) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 334 530 рублей, при участии:

в помещении Арбитражного суда Пермского края путем использования видеоконференц-связи, от общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» – ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 г., личность установлена по паспорту), 

в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея, от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 13.03.2017 г., личность установлена по паспорту), 

от акционерного общества «Соликамскбумпром» - не явился, уведомлен надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Кубань» - не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (далее – ООО «БМ-ИнвестЛогистика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), третье лицо: акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – АО «Соликамскбумпром») о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 334 530 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2017 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2017 г.

06.02.2017 г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 г. ходатайство об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края удовлетворено и назначено к предварительному судебному заседанию на 15.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Кубань» (далее – ООО «Кнауф гипс Кубань»), предварительное и  судебное заседание назначено на 26.04.2017 г.

24.03.2017 г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2017 г. ходатайство об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края удовлетворено и назначено к предварительному судебному заседанию на 26.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 17.05.2017 г.

02.05.2017 г. от истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 г. ходатайство об участии в  судебном заседании  17.05.2017 г. путем использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края удовлетворено.

В судебном заседании 17.05.2017 г.  представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. между ОАО «Соликамскбумпром» (продавец) и ООО «Кнауф гипс Кубань» (покупатель) заключен договор № 06/5-208, согласно которому продавец принимает на себя обязательства изготовить, поставить, а покупатель принять и оплатить лигносульфаты технические порошкообразные (продукция).

Для перевозки указанной продукции, 01.07.2015 г. между ОАО «Соликамскбумпром» и ООО «БМ-ИнвестЛогистика» заключен договор № 21-26 на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

06.01.2016 г. ООО «БМ-ИнвестЛогистика» и ИП ФИО2 подписали договор-заявку на организацию перевозки груза № 000000804 с местом погрузки - 

<

...>, разгрузки -  Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Псебай, ул. Вишневая, 35, водитель – ФИО5, автомобиль – ДАФ, госномер 

<

***>  госномер прицепа ЕН0210 23, дата разгрузки – 14.01.2016 г.

12.01.2016 г. лигносульфаты технические весом 19, 8 т. погружены в автомобиль, указанный в заявке  от 06.01.2016 г., что подтверждается соответствующей транспортной накладной.

Как следует из искового заявления, 18.01.2016 г.  на разгрузку в адрес ООО «Кнауф гипс Кубань» прибыл автомобиль ДАФ госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО6

При приеме груза  ООО «Кнауф гипс Кубань»  было установлено, что продукция в количестве 30 мешков (13,5 тонн) повреждена: мешки МКР влажные, упаковка не цельная, рваная, продукция высыпается, лигносульфаты технические порошкообразные, находящиеся россыпью имеют вид порошка темно-бурого цвета  со следами воздействия влаги, что отражено в акте № 1 от 18.01.2016 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

18.01.2016 г. ООО «Кнауф гипс Кубань»  направил в адрес АО «Соликамскбумпром» претензию (исх. № 45 а) с требованием компенсировать потери в размере 100 % от стоимости забракованной продукции в размере  334 530 рублей в течение 5 банковских дней.

02.02.2016 г. АО «Соликамскбумпром» в ответ на претензию ООО «Кнауф гипс Кубань»  направил уведомление  (исх. № 15-2-1)  об удовлетворении требований последнего в полном объеме, что подтверждается произведенной оплатой в размере 334 539 рублей согласно платежного поручения № 1853 от 05.02.2016 г.

18.02.2016 г. АО «Соликамскбумпром» направило претензию в адрес истца исх. № 15-6-22)  с требованием возместить  ущерб, причиненный полной оплатой стоимости поврежденной продукции  ООО «Кнауф гипс Кубань» в размере 334 530 рублей.

Истец удовлетворил требования АО «Соликамскбумпром», что подтверждается проведением взаимозачета между сторонами  на сумму 334 530 рублей и отражено в акте № 154 от 30.09.2016 г.

В свою очередь, ООО «БМ-ИнвестЛогистика» 25.10.2016 г.  направило претензию в адрес ответчика с требованием оплатить в течение 3 календарных дней с момента получения претензии стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 334 530 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 101442.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ).

В соответствии со статьей 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил акт составляется в том числе в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Аналогичные требования о проведении экспертизы содержатся и непосредственно в УАТ РФ. 

В силу положений пунктов 14 - 15 статьи 15 УАТ РФ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Между тем, экспертиза  грузополучателем не проводилась, требования о проведении экспертизы ответчику не заявлялись.

Представленный в материалы акт № 46/16 от 18.01.2016 г. не подтверждает надлежащим образом факт причинения вреда грузу, поскольку содержит сведения об отсутствии  возможности использовать лигносульфаты в порванных мешках электротельфером и дозировать их россыпью на технологической линии ГКЛ.

Кроме того, характер повреждений (повреждение упаковки) не мог восприниматься визуально как повреждение товара и предприниматель-перевозчик имел право исследовать причины возникновения данных недостатков. Однако, общество лишило предпринимателя возможности реализации бремени доказывания по делу. 

Учитывая изложенное, негативные последствия неисполнения обязанностей по извещению перевозчика и проведению экспертизы поврежденного товара должны возлагаться на грузополучателя. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из приведенных выше норм права, необходимость проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза прямо предписана требованиями УАТ Российской Федерации и Правил грузоперевозки. Кроме того, прямо указано на невозможность проведения таковой в одностороннем порядке без извещения перевозчика.

Поскольку Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлены специальные правила по доказыванию повреждения товара, которые не соблюдены, суд не может считать доказанным факт и размер причинения убытков в отсутствие надлежащих доказательств (заключения экспертизы).

Более того, в размер убытков, связанных с повреждением груза включен налог на добавленную стоимость.

Однако, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.  

На основании части 1 статьи  67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что  исковые требования  ООО «БМ-ИнвестЛогистика» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 334 530 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 691 рубля (платежное поручение № 617 от 30.11.2016 г.)

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       9 691 рубля суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614002, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385127, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Натухай, ул. В.И. Ленина, 60), о взыскании 334 530 рублей отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева