022/2017-856(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4946/2016

12 января 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя истца Арасланова Р.Ф.,  доверенность от 16.05.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 по делу № А28- 4946/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (ИНН  4345190293, ОГРН 1074345034202)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН 7724643432,  ОГРН 1077763701399)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой плюс»  (ИНН 4345178384, ОГРН 1074345022355)  

о взыскании 1 075 533 рубля 29 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (далее - ис- тец, ООО «Северотделсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»  (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО «ГЕОСТРОЙ») о взыскании 1 075 533  рубля 29 копеек, в том числе 827 758 рублей 90 копеек долга по договору от  15.06.2015 № 4915 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 1) и  247 774 рубля 39 копеек пени за период с 24.11.2015 по 28.04.2016, право взыска- ния которых передано истцу по договору уступки права требования от 07.04.2016   № 2  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Отделстрой плюс» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 исковые требования ООО «Северотделсервис» удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, судом неверно определён размер неустойки, поскольку  в нарушение условий пункта 5.1.4 договора сторонами не подписан акт сдачи- приёмки выполненных работ по договору, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Таким обра- зом, обязанность по оплате работ до настоящего времени не наступила, что исклю- чает начислении пени.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изло- женными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

ООО «Отделстрой плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

15 июня 2015 года между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (под- рядчик) заключен договор № 4915 (в редакции дополнительного соглашения от  26.10.2015 № 1, л.д.15-20) на выполнение работ по строительству вахтового жилого  комплекса в сроки с 19.06.2015 по 30.07.2015 (пункты 1.1, 3.1.1-3.1.2 договора).  

Цена договора является твёрдой, складывается из стоимости работ и расходов,  связанных с выполнением работ, составляет 2 477 743 рубля 80 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения) и подлежит оплате в 2 этапа:  

- оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ за отчётный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 за вычетом 5% гаран- тийного удержания от цены договора, при условии получения счёта на оплату  (пункт 5.1.1 договора);  

- окончательный расчёт осуществляется в течение 15 банковских дней с мо- мента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору,  в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением  обязательств по договору (пункт 5.1.4 договора).  

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, за исклю- чением авансового платежа, предусмотрена пунктом 10.3 договора в виде пени в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,  если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не бо- лее 10% от общей суммы договора.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы  дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о при- ёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-2 на общую сумму 2 477 743 рубля 80 копеек:  

- от 31.07.2015 № 1 на сумму 1 649 984,90 руб. (л.д.79-80); - от 31.10.2015 № 2 на сумму 827 758,90 руб. (л.д.27-28). 

Работы, выполненные по акту от 31.10.2015 № 2, не оплачены генподрядчи- ком по мотиву выявления недостатков работ, что следует из переписки сторон, в  частности писем ответчика от 12.10.2015 № 80-Л, от 15.02.2016 № 83, от 19.02.2016   № 101 (л.д.54-61).  

07 апреля 2016 года между третьим лицом (далее - цедент) и истцом (далее -  цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по которому це- дент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в сумме 827 758 рублей 90 копеек и уплаты дого- ворной неустойки, принадлежащее цеденту и вытекающее из акта сдачи-приёмки  выполненных работ от 31.10.2015 № 2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат от 31.10.2015 № 2 и договора от 15.06.2015 № 4915.  

О заключении договора уступки должник (ответчик) уведомлён в установлен- ном порядке, что подтверждено уведомлением от 16.04.2016 № 2 (л.д.29-31).  

Письмами от 19.05.2016 и 25.05.2016 ООО «ГЕОСТРОЙ» уведомил ООО «Отделстрой плюс» и ООО «Североотделсервис» об удержании штрафных санкций в  размере 247 774 рубля 38 копеек из причитающихся подрядчику платежей за  нарушение сроков выполнения работ и 437 049 рублей 00 копеек в счёт возмеще- ния убытков в связи с устранением выявленных недостатков работ, что соответ- ствует положениям пункта 10.5 договора, которыми генподрядчику предоставлено  право на удержание суммы штрафных санкций и причинённых убытков в счёт пла- тежей, причитающихся подрядчику, в одностороннем порядке после уведомления  подрядчика (л.д.45, 48-оборотная сторона).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по акту  от 31.10.2015 № 2, послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании 827 758 рублей 90 копеек задолженности и 247 774  рублей 39 копеек пени за просрочку оплаты работ, начисленной за период с  24.11.2015 по 28.04.2016 (с учётом 10%-ого ограничения).  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ и действи- тельность уступленного права требования задолженности и пени, пришёл к выводу  об обоснованности заявленных требований в полном объёме. Основания проведе- ния зачёта встречных денежных требований и уменьшения взыскиваемой суммы  задолженности на стоимость предъявленных ответчиком убытков и неустойки судом не установлены.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер спорной задолженности и неустойки, не приводит контррасчёт, однако считает, что правовые основания  для вывода о допущенной ответчиком просрочке оплаты работ отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спо- ров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязан- ности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приёмка заказчиком.  

Факт выполнения работ подтверждён представленным в материалы дела актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 № 2 на сумму  827 758,90 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 31.10.2015 № 2, где прямо указана сумма к оплате - 827 758,90 руб.  

Юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по  спорным актам КС-2, КС-3 является факт их подписания сторонами договора.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определен- ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательства  оплаты работ либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия  обстоятельств, при которых заявитель может быть освобождён от оплаты спорных  работ, суду не представил (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании спорной задолженности и начислении неустойки за нарушение сроков её  оплаты.  

Дата начала начисления договорной неустойки обоснованно определена истцом с учётом отсрочки оплаты работ на 15 банковских дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.  

Сумма начисленной неустойки соответствует положениям пункта 10.3 договора.  

Единственным доводом заявителя жалобы является не предоставление под- рядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, в котором учтены  все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 5.1.4 договора).  

Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции, мотивы  приведены в судебном акте, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

Отсутствие указанного акта не освобождает обязанное лицо от ответственно- сти по договору.  

Кроме того, по условиям договора цена работ, указанная в акте от 31.10.2015   № 2, включает в себя не только стоимость работ, но и расходы, связанные с выпол- нением работ (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).  

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного  судом решения, заявителем жалобы не заявлено.  

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим об- стоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм  материального права и условий договора.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изме- нения или отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части по приведённым  в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 по делу № А28- 4946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО1