137/2023-27026(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-434/2023

г. Вологда

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро- Керамика» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 10 апреля 2023 года по делу № А52-434/2023 об отказе во  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора,  

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, Москва, улица  Мосфильмовская, дом 82а; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Евро-Керамика Печоры» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 181502, 

<

...>; далее – ООО «Евро-Керамика Печоры») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119415, 

<

...>; далее – ООО «Евро-Керамика») и ООО «Евро-Керамика  Печоры» взаимозависимыми лицами, о взыскании в порядке подпункта 1  пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  с ООО «Евро-Керамика Печоры» 598 307 949 руб. 44 коп., в том числе  15 266 459 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 137 398 173 руб.  налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 255 487 476 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней в размере  

183 890 131 руб. 44 коп., штрафов в размере 6 265 710 руб., а также пеней,  рассчитанных на дату исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Евро-Керамика», конкурсный управляющий ООО «Евро-Керамика»  ФИО2 (адрес: 180007, город Псков, а/я 916),  администрация Печорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 181500, 

<

...>),  прокуратура Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180000, 

<

...>).  

ООО «Евро-Керамика» в лице конкурсного управляющего 

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на  основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать с ООО «Евро-Керамика Печоры» 598 307 949 руб. 44 коп. в конкурсную массу ООО «Евро- Керамика».  

Данное заявление мотивировано тем, что при взыскании с ООО «Евро-Керамика Печоры» суммы долга за ООО «Евро-Керамика» в пользу инспекции  будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Евро-Керамика» ФИО2 с данным определением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом  норм материального права. Считает, что обжалуемым судебным актом  нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Евро-Керамика».  Считает, что инспекция и иные кредиторы ООО «Евро-Керамика» имеют  самостоятельные правовые притязания на предмет спора и являются  конкурентами.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в  деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. В противном  случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела  отсутствует.  

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:  стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства,  по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных  настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы,  органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане,  обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Частью 1 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут  вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом  для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного  Кодекса).  

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или  об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении  в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При этом в части 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность  суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с  самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.  

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными  требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования  относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не  совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и  ответчика, имеет взаимоисключающий характер.  

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно  является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.  

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в  арбитражный процесс, полагая, что спорное право требования принадлежит  именно ему, а не первоначальным сторонам.  

Следовательно, правовое положение третьего лица с самостоятельными  требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только  тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству  спора между соответствующими сторонами.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц  без их участия.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначальному иску.  

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 

АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности  спорного блага именно ему.  

По смыслу приведенных выше положений АПК РФ третьи лица с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от  лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют  самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически  выступают процессуальными конкурентами истца.  

Проанализировав предмет и основание заявленных налоговым органом  требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная  притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между  требованиями инспекциями и требованиями ООО «Евро-Керамика» в лице  конкурсного управляющего ФИО2, отсутствует.  

Как усматривается в материалах дела, предметом заявленных инспекцией  требований, рассматриваемых в настоящем деле, является требование  налогового органа о признании ООО «Евро-Керамика» и ООО «Евро-Керамика  Печоры» взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО «Евро-Керамика  Печоры» в доходы соответствующих бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации доначисленных по результатам проведенных налоговых  проверок ООО «Евро-Керамика» 598 307 949 руб. 44 коп., в том числе  15 266 459 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 137 398 173 руб.  налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 255 487 476 руб.  НДС, пеней в размере 183 890 131 руб. 44 коп., штрафов в размере  

6 265 710 руб., а также пеней, рассчитанных на дату исполнения судебного  акта.  

Таким образом, иск инициирован налоговым оранном в целях  компенсации потерь бюджета и основан на положениях статей 20, 105.1 НК РФ,  а также подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, в котором закреплено право  

взыскания налоговым органом в судебном порядке недоимки основанного  налогоплательщика с другого, взаимозависимого лица.  

Такие специальные основания взыскания задолженности предусмотрены  законодательством в целях компенсации налоговых потерь бюджета при  одновременной доказанности взаимозависимости лиц и доказанности  совершения налогоплательщиком действий, приводящих к невозможности  взыскания с него налоговой задолженности.  

Следовательно, в деле № А52-434/2023 по иску, вытекающему из  административно-властных полномочий налогового органа, подлежат  установлению обстоятельства, оценка которых производится исключительно на  основании положений налогового законодательства и применительно к  налоговым правоотношениям.  

В свою очередь ООО «Евро-Керамика», обращаясь с ходатайством о  вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования, конкурсный управляющий с ООО «Евро-Керамика Печоры» просил взыскать сумму 598 307 949 руб. 44 коп.,  доначисленную налоговым оранном по результатам налоговых проверок, в  конкурсную массу должника в деле о банкротстве – ООО «Евро-Керамика».  

При этом какого-либо нормативного обоснования такого заявления  представителем ООО «Евро-Керамика» ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе не приведено.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, применительно к  положениям статьи 50 АПК РФ ООО «Евро-Керамика», привлеченным к  участию в настоящем процессе по правилам статьи 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не обосновало и не представило доказательств того, какие  образом права и законные интересы ООО «Евро-Керамика» в части  самостоятельных притязаний могут быть затронуты или нарушены судебным  актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, учитывая предмет  настоящего спора (взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафов в  бюджеты).  

При таких обстоятельствах признается правильным вывод суда первой  инстанции о том, что, исходя из материально-правового содержания указанных  требований, требование ООО «Евро-Керамика» не может рассматриваться как  самостоятельное требование относительно предмета спора, заявленного  инспекцией, поскольку с ним напрямую не связано (требование, заявленное  ООО «Евро-Керамика», не является предметом настоящего судебного  рассмотрения и выходит за предметы спора), требования не носят  взаимоисключающий характер.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика» ФИО2 о  вступлении названного общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Более того, из положений части 1 статьи 50 АПК РФ прямо следует, что  возможность вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора, предусмотрена только до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

В данном случае, как установлено апелляционным судом, на момент  рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Евро- Керамика» ФИО2 спор по существу разрешен, судом первой  инстанции принято решение от 22 мая 2023 года по настоящему делу.  

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий  момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников  после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.  

Поскольку дело уже разрешено по существу, судебный акт по делу  принят, отмена определения обжалуемого определения в любом случае не  приведет к защите интересов апеллянта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 4  

статьи 50 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 

2023 года по делу № А52-434/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья А.Ю. Докшина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна