ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299808/2018

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, дов. от 29.05.2019

от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3: не явка, извещено

от ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО4: ФИО4, 

определение АСГМ от 08.10.2015

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

вынесенное судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., 

по заявлению ФИО1 

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО4, 

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, пристав) окончить исполнительное производство №104412/18/77056-ИП от 26.09.2018.

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве и УФССП России по Москве; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО4 (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, отзыв на жалобу не представило; заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании определения от 19.04.2018 по делу №А40-98294/12-101-66Б, решением от 17.12.2014 по которому ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 024605387, в котором суд обязал ФИО1 как бывшего генерального директора ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» передать всю имеющуюся бухгалтерскую и иную необходимую документацию должника конкурсному управляющему ФИО4. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №104412/18/77056-ИП направлено сторонам 27.09.2018 и 30.10.2018 вручено нарочно представителю должника по доверенности ФИО5.

Истребованная Арбитражным судом г. Москвы документация была направлена должником в адрес взыскателя 08.11.2018 посредством почтовой связи.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.11.2018 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, к которому приложил документы, подтверждающие передачу истребованных документов взыскателю: опись вложения с отметкой «Почты России» и квитанцию об оплате №12109929026315, которое было зарегистрировано 29.11.2018.

При этом 20.11.2018 от взыскателя в адрес заинтересованного лица поступило ходатайство с просьбой не оканчивать исполнительное производство в связи с не предоставлением должником документов в полном объеме.

Ответ на заявление должника от 29.11.2018 вручен нарочно представителю должника по доверенности ФИО5 11.12.2018.

В то же время заявитель, указывая на отсутствие ответа судебного пристава и на невынесение постановления об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документами требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве основаниями для окончания исполнительного производства являются фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников; возвращение исполнительного документа взыскателю по предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве основаниям либо по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве; признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания установленных исполнительным документом периодических платежей, а также истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.

Следовательно, при рассмотрении требований об окончании исполнительного производства установлению подлежат обстоятельства соответствия осуществленного должником исполнения требованию исполнительного документа.

При этом согласно имеющимся в деле документам, между взыскателем и должником возник спор относительно полноты исполнения требований выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа.

Учитывая общий характер содержащегося в решении суда указания на обязанность должника представить бухгалтерские и иные документы, а также невозможность конкретизации перечня документов в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения, судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в целях разрешения указанного выше спора необходимо было установить: какие документы, необходимые для обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (с учетом конкретизированного перечня документов, указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018), должен представить должник и сравнить их с теми документами, которые переданы взыскателю по имеющейся в деле описи.

При этом содержащийся в судебных актах вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа не устраняет возникшей неопределенности в том, какие конкретно документы или вещи должник не передал взыскателю и имеется ли возможность их передачи, а также имеются ли с учетом изложенного основания для окончания исполнительного производства. 

Следовательно, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном исследовании и установлении всех входящих в предмет доказывания обстоятельств и при неисполнении судами требований пунктов 4, 7 статьи 71, пункта 1 статьи 162 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенную выше правовую позицию, установить, какие документы и вещи остались не переданными и выяснить у должника причину их непредставления, в частности, их сохранность и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-299808/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова