Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14253/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судеб ном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4738/2021

на решение от 02.06.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-14253/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее - ответчик, общество, ООО «ПООС ВНИИО») суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021  исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился предприниматель, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Доводы апеллянта сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что деятельность по договору простого товарищества от 24.09.2019 не велась, в этой связи удержание ответчиком истребуемых денежных средств не основано ни на договоре, ни на законе. 

Определением суда от 11.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ПООС ВНИИО» позицию относительно доводов апелляционной жалобы не выразило. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

24.09.2019 между ИП ФИО2 (участник 2) и ООО «ПООС ВНИИО» (участник 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности и сотрудничестве), по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и содействовать для достижения следующих общих хозяйственных целей в ООО «ПООС ВНИИО» Партизанском отделении (пункт 1 статьи 1). Участники обязуются внести денежные средства и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения совместной деятельности товарищества (пункт 1 статьи 2).

Текущие расходы на ведение деятельности покрываются за счет доходов от реализации продукции (пункт 2 статьи 4).

В пункте 1.4. статьи 2 договора стороны определи, что товарищи имеют право вносить дополнительные взносы в виде денежных средств. Факт несения денежных средств товарищами подтверждается актом сверки, который принимается товарищами как документ, подтверждающий внесение денежных средств. 

19.06.2020 ИП ФИО2 по расписке переданы директору ООО «ПООС ВНИИО» денежные средства на сумму 54 000 рублей за потребленную электроэнергию по забойному цеху, находящемуся по адресу: 

<

...>.

При этом по доводам истца, между сторонами имелась устная договоренность о том, что указанные денежные средства передаются в счет продукции (товара) ООО «ПООС ВНИИО», которая в адрес истца до настоящего времени не передана, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

В связи с отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения по устной договоренности сторон, а также не возвратом в адрес истца спорной суммы, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате 54 000 рублей, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскание неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения ответчика, истец, представил в материалы дела расписку от 19.06.2020 на сумму 54 000 рублей за потребленную электроэнергию по забойному цеху, находящемуся по адресу: 

<

...>.

Однако доказательств того, что денежные средства в сумме 54 000 рублей перечислены истцом и получены ответчиком без установленных законом, договором, иных правовых оснований, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сам по себе факт передачи денежных средств ООО «ПООС ВНИИО» не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего. Бремя доказывания отсутствия правовых оснований для передачи денежных средств в указанной сумме возлагается на истца.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований право истца не подлежит защите посредством института неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон вытекают из договора простого товарищества, регулируются нормами главы 55 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 54 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении директором общества денежных средств отсутствует ссылка на договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «ПООС ВНИИО» не отрицает получение денежных средств в указанной сумме по договору простого товарищества от 24.09.2019.

Одни лишь пояснения истца относительно неведения деятельности по договору простого товарищества в отсутствие надлежащих доказательств не доказывают обратного. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства переданы ошибочно, либо в счет встречного обеспечения, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика 54 000 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021  по делу №А51-14253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков