АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12596/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – публичного акционерного  общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  по делу № А63-12596/2023, установил следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Агрофирма» (далее – общество) о взыскании 44 918 рублей 23 копеек  расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима  потребления электроэнергии.  

Решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, акты о введении ограничения  носят формальный характер, отключение электроэнергии на объектах общества  не осуществлялось. Публикация на официальном сайте компании о введении ограничения  режима потребления электроэнергии отсутствовала. Компания не представила  

доказательства фактических затрат, включающих как собственные расходы, так и оплату  услуг ПАО «Россети Северный Кавказ» по введению ограничения и возобновлению  режима потребления электроэнергии. Акты подписаны в качестве незаинтересованных  лиц сотрудниками сетевой организации. На момент введения ограничения режима  потребления электроэнергии задолженность обществом оплачена. Компания направила  претензию в адрес общества за пределами спорного периода.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.06.2015 компания  (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор  на энергоснабжение электрической энергией № 502216 (далее – договор), по условиям  которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный в договорах,  соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления электрической энергии,  обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право  приостановить исполнения обязательств по договору путем введения частичного или  полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим  

уведомлением по основанием и в порядке, установленном действующим  законодательством.  

22 ноября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору,  которым раздел 7 договора дополнен пунктом 7.7 следующего содержания: уведомление  о введении ограничения режима потребления осуществляется посредством направления  короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона 

<

***>;  посредством направления сообщения на адрес электронной почты; посредством  публикации на официальном сайте гарантирующего поставщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет– www.staves.ru; посредством включения текста  уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности);  или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.  

Кроме того, 01.12.2011 компанией (заказчик) и ПАО «Россети Северный Кавказ»  (сетевая организация, исполнитель) заключен договор № СЭ04454 на оказание услуг  по передаче электрической энергии.  

Пунктом 2.2.2 указанного договора исполнитель обязуется самостоятельно  оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного  или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям  и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги  на условиях договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие  ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель  самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения  режима потребления электроэнергии.  

27 января 2023 года компанией в адрес общества направлено уведомление  о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 2701-00432,  в котором указано, что по состоянию на 27.01.2023 у общества имелась задолженность  за электроэнергию в сумме 160 922 рублей 14 копеек, возможность оплаты до введения  ограничения установлена до 08.02.2023, в случае неоплаты долга и введения ограничения  обязанность по возмещению затрат на выполнение работ по вводу  ограничений/возобновлению электроснабжения возлагается на потребителя.  

14 февраля 2023 года компанией в адрес общества направлено уведомление  о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 2701-00721,  в котором указано, что по состоянию на 14.02.2023 у общества имелась задолженность  за электроэнергию в сумме 35 905 рублей 75 копеек, возможность оплаты до введения  ограничения установлена до 27.02.2023, в случае неоплаты долга и введения ограничения,  

обязанность по возмещению затрат на выполнение работ по вводу  ограничений/возобновлению электроснабжения возлагается на потребителя.  

Кроме того, уведомления о введении ограничения режима потребления  электроэнергии с указанием информации о сумме задолженности и дате введения  ограничения направлены 27.01.2023, 28.01.2023, 14.02.2023 и 15.02.2023 посредством  короткого смс-сообщения на номер потребителя: 

<

***>, указанный  в дополнительном соглашении от 22.11.2019.  

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок в отношении ответчика  введены ограничения режима потребления электроэнергии: 08.02.2023, 09.02.2023,  27.02.2023 и 28.02.2023, что подтверждается актами о введении ограничения режима  потребления электрической энергии.  

В связи с произведенной обществом оплатой задолженности режим  электропотребления на объектах общества возобновлен, что подтверждается актами  от 09.02.2023, 21.03.2023.  

Стоимость мероприятий по введению ограничения потребления электроэнергии  и возобновлению режима потребления электрической энергии составила 44 918 рублей  23 копейки.  

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела  к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 539, 541, 544, 546 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения  при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления  электрической энергии (мощности).  

В силу подпункта «а» пункта 4 названных Правил ограничение режима  потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, с которым  заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  

(мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце  втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил.  

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не  является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя  из положений пунктов 2 – 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть  процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном  прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности)  до устранения причин полного или частичного ограничения.  

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения инициатор введения  ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать  в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя,  в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи  с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б»  пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий  исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого  потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им  действий, предусмотренных названными Правилами.  

Из материалов дела видно, что в связи с наличием у общества задолженности перед  компанией по договору последняя инициировала процедуру ограничения режима  потребления электроэнергии в отношении общества, что подтверждается актами  о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 08.02.2023, 09.02.2023,  27.02.2023, 28.02.2023. После оплаты обществом задолженности компания возобновила  подачу электроэнергии, что подтверждается актами о возобновлении режима потребления  электроэнергии от 09.02.2023, 21.03.2023.  

Суды отметили, что ответчик наличие задолженности перед истцом  за поставленную электроэнергию не оспаривал, поэтому констатировали, что компания  правомерно инициировала введение ограничения режима потребления электроэнергии  на объектах ответчика.  

Компания, применив к ответчику предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры, направленные на защиту своих прав, понесла затраты на сумму  44 918 рублей 23 копейки.  

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик  правильность произведенного расчета и соответствие его требованиям действующего  законодательства не оспорил и документально не опроверг, контррасчет не представил.  

Проверив расчет предъявленных к взысканию расходов по введению ограничения  и возобновления режима электроэнергии за каждое мероприятие, суды признали  его верным.  

Утверждения заявителя жалобы о том, что акты о введении ограничения носят  формальный характер, отключение электроэнергии на объектах общества  не осуществлялось, акты подписаны в качестве незаинтересованных лиц сотрудниками  сетевой организации, судом округа отклоняются, поскольку направлены на установление  фактических обстоятельств дела, оспаривание правомерности составления актов введения  ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии. Однако факты  введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии  и правомерность составления соответствующих актов установлены судами первой  и апелляционной инстанций и обществом не оспаривались; доказательства,  опровергающие установленные судами обстоятельства, обществом не представлялись;  указанные доводы являются новыми, поэтому не подлежат рассмотрению судом  кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  установленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Довод кассационной жалобы о том, что на момент введения ограничения режима  потребления электроэнергии ответчиком оплачена задолженность, являлся предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.  Судом установлено, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные  поручения от 31.01.2023 № 32, от 09.02.2023 № 59 и от 20.03.2023 № 80  не свидетельствуют о своевременной оплате, поскольку подтверждают факт погашения  задолженности уже после введения ограничения режима потребления электрической  энергии, а также указанный в назначении платежа договор не соответствует реквизитам  договора, заключенного сторонами.  

Ссылка заявителя на недоказанность несения компанией фактических затрат,  подлежит отклонению, поскольку спорные услуги непосредственно связаны с процессом  электроснабжения и передачи электроэнергии, основания и порядок их оказания, а также  обязанность по оплате таких услуг установлены нормативно. Различным, в зависимости  от фактических обстоятельств, может быть только способ исполнения данной  обязанности – прямая компенсация либо оплата в составе тарифа исполнителя. В данном  случае в тариф исполнителя стоимость спорных услуг не включена. Доказательств  обратного общество не представило.  

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о планируемом отключении  и образовании за ним задолженности, рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку уведомления об ограничении направлены 27.01.2023, 28.01.2023,  14.02.2023, 15.02.2023 посредствам короткого смс-сообщения на номер потребителя:  

<

***>, указанный в дополнительном соглашении от 22.11.2019 к договору.  

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничения уведомление потребителя  о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным  договором энергоснабжения, в том числе посредством направления короткого текстового  сообщения (далее – смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный  в соответствующем договоре. В случае если иное не предусмотрено договором  энергоснабжения, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления  посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный  в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим  образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии,  что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение  в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого  смс-сообщения.  

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора опровергается приобщенной к иску претензией от 10.05.2023   № 011-г/9811, списком почтовых отправлений от 15.05.2023 № 35 (почтовый  идентификатор № 35782081023180). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта  России» отправление получено адресатом 26.05.2023.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Вместе с тем с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции  в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

Указанное не противоречит позиции, изложенной в Обзоре практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  

досудебном порядке урегулирования спора утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020.  

Аргументы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также  к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.  

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А63-12596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин 

Судьи М.Н. Малыхина  

 О.Л. Рассказов