АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17615/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Мухитдиновой Зиле Атласовне, с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мухитдиновой Зиле Атласовне, с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 24 июня 2025 года на 14 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – АО «АВТОВАЗ», правообладатель). 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 направлено Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно административному органу по юридическому адресу и адресу нахождения территориального органа, которое получено адресатом 02.06.2025 и 03.06.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80404208068170, 80404208068040 с официального сайта АО "Почта России".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 направлено Арбитражным судом Республики Татарстан непосредственно ИП ФИО1 по адресу регистрации: 423887, Республика Татарстан, Россия, р–н Тукаевский, ул. Невская (УК Усадьба тер. ДНП), д.3,которое получено адресатом 02.06.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80404208107732 с официального сайта АО "Почта России". 

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходе к основному судебному разбирательству. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 с указанием на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 24 июня 2025 года в 14 час.35 мин. в случае отсутствия на то возражений сторон в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлено по юридическим и почтовым адресам лиц, участвующих в деле и получено ими.

От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному разбирательству.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 территориальным отделом в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан при рассмотрении поступивших материалов проверки административного расследования по факту реализации товаров с признаками подделки из отдела полиции №1 Автозаводский УМВД России по городу Набережные Челны (вх.№24/2033 от 10.04.20252025.) в отношении ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> в магазине «Автозапчасти», в соответствии с пунктом 1. части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружено незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Должностным лицом отдела полиции №1 Автозаводский УМВД России по городу Набережные Челны 04.02.2025 проведен осмотр места происшествия магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

...> составлен протокол осмотра от 04.02.2025, согласно которому изъяты фары правая и левая от машины «Лада Веста» на детали которой обнаружено изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком «LADA».

Правообладателем товарного знака «LADA» является Акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Для определения правомерности использования товарных знаков должностным лицом отдела полиции №1 Автозаводский УМВД России по городу Набережные Челны 27.03.2025 в адрес АО «АВТОВАЗ» направлено определение о назначении исследования с постановкой следующих вопросов: «1. Имеются ли на изъятых упаковках и деталях товарные знаки, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ», схожие до степени смешения?». 2. Имеются ли отличия представленной на исследование изъятой продукции от оригинальной продукции? Если да, то по каким признакам? 3. Использован ли в изъятой продукции промышленный образец «ФАРА автомобильная» (а/м «LADA VESTA»), удостоверенный патентом на промышленный образец №93323 (патентообладатель АО «АВТОВАЗ»)? 4. Предоставлялись ли права на использование промышленного образца и товарных знаков, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ», выявленных на упаковках и деталях и схожих до степени смешения, ИП ФИО1? 5. Причинен ли ущерб правообладателю? Если да, то в каком размере?».

В ответ на определение о назначении исследования от АО «АВТОВАЗ» 21.04.2025 поступила справка эксперта №25/16 от 14.04.2025, согласно которому правообладателем сделаны следующие выводы: по первому вопросу: 1) «Блок-фара» передняя, левая, в количестве 1 штуки: на делали обнаружено изображение, схожие до степени смешения с товарным знаком № 273155 «LADA». правообладателем которого является АО «АВТОВАЗ» на упаковке изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ» не обнаружено. 2) «Блок-фара» передняя, правая, в количестве 1 штуки: на детали изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками. правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ» не обнаружено; на упаковке изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками. правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ» не обнаружено; по второму вопросу: в ходе визуального сравнительного исследования методом сопоставления внешнего вида изъятой продукции: 1) «Блок-фара» передняя, левая, в количестве I штуки; 2) «Блок-фара» передняя, правая, в количестве 1 штуки с представленной АО «Лада-Имидж», г. Тольятти, в качестве сравнительного образца оригинальной продукцией АО «АВТОВАЗ» обнаружены различия по внешнему виду, графическим и конструктивным признакам; по третьему вопросу: в представленной на исследование изъятой продукции: 1) «Блок-фара» передняя левая, в количестве 1 штуки: 2) «Блок-фара» передняя, правая, в количестве I штуки. использован патент на промышленный образец № 93323 «Фара автомобильная». правообладателем которого является АО «АВТОВАЗ»; по четвертому вопросу: правообладателем исключительных прав на промышленный образец, удостоверенный патентом Российской Федерации № 93323 «Фара автомобильная», является АО «АВТОВАЗ» Правообладатель АО «АВТОВАЗ» не передавал права на использование промышленного образца, удостоверенный патентом Российской Федерации №93323 «Фара автомобильная» ИП ФИО1, правообладателем исключительных прав на товарный знак № 273155 «LADA», является АО «АВТОВАЗ», правообладатель АО «АВТОВАЗ» не передавал права на использование товарного знака № 273155 «LADA» индивидуальному предпринимателю ФИО1; по пятому вопросу: сумма ущерба правообладателю АО «АВТОВАЗ» составляет 41 614 руб. 21 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами отношении предпринимателя составлен протокол №321 об административном правонарушении от 15.05.2025, действия заинтересованного лица квалифицированы по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами. 

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование знака схожего до степени смещения с товарным знаком, принадлежащим АО «АВТОВАЗ» в магазине «Автозапчасти» расположенным по адресу: 

<

...>

Доказательств, подтверждающих правомерность использования заинтересованным лицом указанных выше товарных знаков, и доказательства легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлено. Правообладателем не заключалось с заинтересованным лицом никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанную продукцию и не давалось согласие на реализацию указанной продукции. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 КоАП РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место реализация предпринимателем спорного товара с маркировкой обозначений, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствие договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и предпринимателем. 

Исходя из представленных доказательств, а именно: материала КУСП №6991 отдела №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 26.03.2025, письменного заявления и объяснений ФИО2 от 04.02.2025, объяснений ИП ФИО1 от 04.02.2025, протокола осмотра от 04.02.2025, справки эксперта №25/16 от 14.04.2025, протокола №321 об административном правонарушении от 15.05.2025 и фотоматериалов, суд полагает, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо замечаний со стороны предпринимателя относительно процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе по составлению протокола не имелось. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде, со стороны заинтересованного лица возражения также не поступили, определение суда от 27.05.2025 не исполнено.

В представленном административным органом объяснении предпринимателя от 04.02.2025, ИП ФИО1 факта реализации спорного товара не отрицала.

Таким образом, заинтересованное лицо при наличии у него соответствующей возможности не приняло всех разумных и зависящих от него мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Судом также установлено, что правообладатель не давал своего согласия предпринимателю на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В свою очередь предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность нанесения на товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного заинтересованным лицом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к ответственности заявителем соблюдена.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, знак «LADA» имеет широкое распространение, в связи с чем, при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, осуществляя продажу такого товара, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения к заинтересованному лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом также не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд оснований для признания правонарушения малозначительным не находит.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств исключительности рассматриваемого случая предпринимателем не представлено.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие имущественного ущерба.

Нарушение предпринимателем действующего законодательства в части запрета реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, повлекло причинение имущественного ущерба правообладателю.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая его личность, отсутствие негативных последствий, стоимость товара, экономическую ситуацию в стране, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленной статьей - 10 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Указанный размер административного штрафа, по мнению суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что все положения для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, подлежат разрешению в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2025, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

3. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ИНН/КПП 

<

***>/165501001, счет банка 40102810445370000079, казн. счет 03100643000000011100, БИК 92730000, Отделение-НБ РТ Банк России г.Казань, КБК 14111601141019002140, ОKTMO 92730000, УИН 14110516500006932420

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд. 

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

4. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Фомина