АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26686/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (ИНН 7702765564, ОГРН 1117746523817) – Сыромятникова В.Е. (конкурсный управляющий), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Закурдаева Н.А. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-26686/2017, установил следующее.

ООО «Дана-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – акционерное общество) с требованиями о взыскании 85 063 232 рублей 98 копеек задолженности по договору от 16.10.2012 № РЦЦ/1642/12 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 22.11.2017 и постановление 08.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, качественно и приняты заказчиком без замечаний. Вывод судов о пропуске срока исковой давности несостоятелен, задолженность акционерного общества перед обществом в заявленной сумме сформировалась в период с 31.01.2013 по 31.01.2017 (дата последнего выполнения), акционерное общество перестало оплачивать выполненные работы с 20.10.2015. Договор от 10.01.2013 № РЦЦ/120/13 является мнимой сделкой. Договор № РЦЦ/1624/12 не предусматривал объем работ на такую сумму, следовательно, заключая договор, стороны изначально знали о его неисполнимости и не намеревались его исполнять. Заключение договора цессии № РЦЦ/120/13 для общества являлось обязательным условием для сотрудничества с акционерным обществом. В рамках дела № А40-129716/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоусер АГ» общество требования кредитора не заявляло. Акт прима-передачи между сторонами не подписывался, документы не передавались, следовательно, договор цессии является незаключенным, а уступка несостоявшейся. Суд не привлек к рассмотрению дела временного управляющего Астахова Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № РЦЦ/1624/12 по строительству объекта (гипермаркет по адресу: Московская область, г. Восресенск, ул. Зелинского 7а) «под ключ».

Оплата фактически выполненных работ осуществляется за отчетный месяц в течение 7 банковских дней с даты одобрения заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 4.1.1 договора).

По представленным обществом сведениям, общество выполнило работы на сумму 145 545 031 рубль 79 копеек за период с 31.01.2013 по 31.01.2017.

Работы, выполненные по актам от 30.06.2014 и  31.01.2017, оплачены с указанием целевого назначения платежа, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 № 239187 по письму № 136/14/В, платежным поручением от 21.06.2013 № 11561, от 20.10.2015 № 495842, от 03.12.2012 № 367178 (письма от 29.11.23012 № 415/12/В, от 27.01.2017 № 308/17/ДЭ. Из документов следует, что платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по допсоглашению № 14 к договору № РЦЦ/1624/12, которым предусмотрено выполнение работ (в редакции дополнения № 9) к допсоглашению № 14 на сумму 1 215 тыс. рублей.

По договору № РЦЦ/120/13 общество в качестве оплаты за уступленное акционерным обществом право требования к ООО «Хоусер АГ» обязалось выполнить работы по договору от 16.10.2012. № РЦЦ/1624/12 на сумму 156 201 056 рублей 46 копеек, а данную сумму стороны согласовали считать авансом по договору.

Указывая, что у акционерного общества образовалась задолженность по актам по договору подряда № РЦЦ/1624/12, подписанным по 31.10.2013, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды правильно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и с учетом положений статей 200 – 203 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пришли к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о чем заявлено акционерным обществом, отметив, что иск предъявлен 03.07.2017, срок исковой давности по основному требованию истек 31.10.2016 (начал течь с 01.11.2013), претензия заявлена за пределами срока исковой давности, поэтому не приостанавливает ее течение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По условиям пункта 4.1.1 договора № РЦЦ/1624/12 финансирование работ по договору осуществляется заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, ежемесячно по выставленному генподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц в течение семи банковских дней с даты одобрения заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчетный месяц. При этом перечисляемые денежные средства по промежуточным выполнениям до фактической передачи результатов работ заказчику по завершенному этапу следует считать фактическим авансом.

Суды верно указали, что общество должно было узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления срока платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заказчика. По правилам статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности для взыскания долга с Заказчика начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учетом срока, исполнения такого требования, установленного пунктом 4.1.1 договора. Таким образом, по требованиям об оплате по актам формы № КС-2 от 31.01.2013, 31.03.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013 и 31.10.2013 истекли сроки давности, так как иск по делу подан 03.07.2017.

Доводы жалобы о том, что исполнение обязательства в части оплаты работ по иным актам, чем те, которые общество считает неоплаченными, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, указанное не свидетельствует о признании задолженности по актам, подписанным до 31.10.2013, исполнение обязательства осуществляется частями, и срок оплаты (как и срок исковой давности) рассчитывается отдельно по каждому акту. При таких обстоятельствах доводы общества о неправильном исчислении срока исковой давности не соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса.

По требованиям об оплате по актам от 30.06.2014 и 31.01.2017 сроки давности не истекли, однако работы, приняты по актам оплачены акционерным обществомв полном объеме.

Обществом не учтена оплата в размере 156 201 056 рублей 46 копеек, полученная в качестве исполнения обязательств по договору № РЦЦ/120/13. 

Договор верно оценен судами с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса, правовые основания для признания договора цессии № РЦЦ/120/13 мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса ее недействительность, отсутствуют.

Договор цессии № РЦЦ/120/13 сторонами исполнялся, что неоднократно подтверждалось сторонами, в том числе подписанием двусторонних актов сверок, соглашений, т. е. стороны совершали необходимые действия по ее исполнению.

Договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Договор цессии от 10.01.2013 № РЦЦ/120/13 подписан уполномоченными представителями сторон, документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, переданы представителю общества по доверенности Козлову А.Н., что подтверждается представленными акционерным обществом в материалы дела документами; сумма, указанная в договоре цессии, учтена сторонами в качестве аванса по договору № РЦЦ/1624/12, который отрабатывался подрядчиком в рамках договора.

Суды верно отметили, что само общество указало, что заключение с ним договора подряда обусловлено необходимостью принятия права требования к предыдущему подрядчику в части его задолженности по возврату неотработанного аванса, что свидетельствует о том, что заказчик изначально намеревался создать для сделки уступки права требования соответствующие ей последствия (задолженность по авансу новый подрядчик истребует сам, а в счет платы за уступленное право требования новый подрядчик выполняет работы на объекте).

В акте сверки за 1 полугодие 2013 года сумма 156 201 056 рублей 46 копеек указана как оплата, поступившая от акционерного общества 10.01.2013. В материалах дела имеется уведомление в адрес ООО «Хоусер АГ» о переуступке права требования, что опровергает доводы общества о мнимости соглашения об уступке.

Суды верно указали, что само по себе перечисление заказчиком авансов (при наличии неосвоенного аванса) само по себе не свидетельствует о мнимости договора уступки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Доводы общества о том, что предмет договора уступки не согласован, поскольку не подписан акт сверки от 10.01.2013, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка

Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, который является приложением к договору уступки от 13.01.2013 № РЦЦ/120/13. Акт подписан цедентом (акционерным обществом) и представлен цессионарием в материалы дела (обществом), что подтверждает согласование сторонами предмета уступки, т. к. в данном акте перечислены платежные поручения на перечисление аванса, которые передаются по договору уступки. То обстоятельство, что акт приема-передачи не подписан обществом и ссылка общества на факт непередачи документов, не влияют на действительность и заключенность договора уступки, при том, что акционерное общество представило акт приема-передачи документов, подписанный представителем общества по доверенности от 18.01.2013 Козловым А.Н.

Решением по делу № А40-211682/2014 подтверждено наличие обязательств должника перед цедентом на сумму, превышающую сумму уступленного истцу права требования. Каких-либо прав на неотработанный аванс цедент (ответчик) в рамках указанного дела к должнику не предъявлял.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все платежи, зачеты и соглашения, отражающие финансовые взаимоотношения сторон, отражены в таблице, приложенной акционерным обществом к отзыву на уточнение иска от 16.10.2017, данные, указанные в таблице, стороной общества не опровергнуты, расчеты сторон по договору подряда проведены с учетом договора цессии № РЦЦ/120/13, суды пришли к верному выводу о том,  что задолженность у акционерного общества перед обществом отсутствует и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по договору № РЦЦ/1624/12 задолженность у акционерного общества перед обществом отсутствует, а у общества имеется задолженность перед акционерным обществом в размере 2 925 525 рублей 68 копеек.

В связи с наличием задолженности, акционерное общество заявило требование в рамках дела о банкротстве общества (дело № А40-24890/2017-175-42Б), которое определением от 18.12.2017 удовлетворено, требование акционерного общества включено в реестр требований кредиторов общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Относительно довода о непривлечении к участию в настоящем деле временного управляющего Астахова Д.В. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Непривлечение временного управляющего не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемых решения и постановления в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, данные судебные акты каких-либо выводов о субъективных правах либо гражданских обязанностях временного управляющего не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В рамках настоящего дела общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает истцом, при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности и подтвержденного материалами дела факта отсутствия задолженности.

Указывая в кассационной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, общество не обосновало, каким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, участие Астахова Д.В. могло повлиять на разрешение спора по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

После введения в отношении общества процедуры банкротства, ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А32-26686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.В. Артамкина

										Е.И. Афонина