﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17305/2018(7)-АК

Дело № А60-52847/2015

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от Елкиной Е.Н.: Софронов Г.В., доверенность от 01.06.2018, удостоверение адвоката;

от Елкина А.О.: Петренко Р.Г., доверенность от 15.06.2018, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ПАО «Сбербанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства должника супруга общим обязательством обоих супругов

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-52847/2015

о банкротстве Елкина Олега Вячеславовича (ИНН 664300013972),

третье лицо: Коваль Кристина Григорьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству поступившее в суд 03.11.2015 заявление ПАО «Сбербанк» о признании Елкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление ПАО «Сбербанк» о признании гражданина Елкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) завершена процедура реструктуризации долгов, Елкин Олег Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 к рассмотрению дела № А60-52847/2015 о банкротстве Елкина Олега Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 Бажин Иван Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, Елкина Олега Вячеславовича. Финансовым управляющим имуществом Елкина О.В. утвержден Сачев Игорь Михайлович, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании обязательства должника – супруга общим обязательством обоих супругов, в котором последний просит признать обязательства Елкина Олега Вячеславовича перед ПАО «Сбербанк», вытекающие из договоров поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014, общими обязательствами Елкина Олега Вячеславовича и его бывшей супруги Елкиной Елены Николаевны.

Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство об истребовании доказательств, заявитель просит:

- истребовать у инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга информацию о номерах расчетных счетов (с указанием, в каком банке 9 открыт каждый счет) ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (ИНН 6678035682), открытых данной организации в период с 27.09.2013 (дата заключения первого договора поручительства с банком) по 15.03.2018 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору об оспаривании договоров дарения между Елкиным О.В. и Елкиным Д.О.).

- истребовать у ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (ИНН 6678035682) кассовые книги данного юридического лица за период с 27.09.2013 (дата заключения первого договора поручительства с банком) по 15.03.2018 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору об оспаривании договоров дарения между Елкиным О.В. и Елкиным Д.О.).

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что заявитель не имеет возможности получить документы и сведения самостоятельно, суд первой инстанции удовлетворил его в части истребования доказательств из уполномоченного органа. В части истребования доказательств у ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство в указанной части необоснованно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Коваль Кристина Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании обязательства должника – супруга общим обязательством обоих супругов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – ПАО «Сбербанк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать обязательства Елкина Олега Вячеславовича перед ПАО «Сбербанк», вытекающие из договоров поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014, общими обязательствами Елкина Олега Вячеславовича и его бывшей супруги Елкиной Елены Николаевны. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что правовая оценка фактических обстоятельств другим судом не имеет преюдициального значения. Отмечает, что банком были представлены дополнительные доказательства и указаны новые фактические обстоятельства, которые не оценивались судом общей юрисдикции, в том числе о цели получения кредита, участии Елкина О.В. в структуре бизнеса. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из которого следует, что оценка общности долга осуществляется по заявлению кредитора, т.е. проводится с учетом интересов как супругов, так и кредиторов – супруга – должника, настаивает на том, что суд первой инстанции не должен был учитывать вывод суда общей юрисдикции. Считает, что суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам в рамках данного обособленного спора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не истребовал у ООО «Логопарк на Макопской» выписки по расчетным счетам, а также кассовые книги за период с 27.09.2013 (дата заключения первого договора поручительства с банком) по 15.03.2018 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору об оспаривании договоров дарения между Елкиным О.В и Елкиным Д.О.). Отказывая в удовлетворении ходатайства банка об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «Логопарк на Майскопской», а также кассовых книг данного общества, суд первой инстанции не учел, что данные доказательства могут подтвердить факт перечисления средств в пользу семьи Елкиных (как напрямую, так и через лиц-посредников). Также отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание что, что Елкина Е.Н. претендует на половину выручки от арендных поступлений по объектам на Майкопской, д. 10, т. е. признает, что доходы от аренды шли на нужды семьи. Считает, что отказ в принятии обязательств Елкина О.В. перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства также и обязательством Елкиной Е.Н. означает, что последняя получала выгоду от кредитного обязательства, невозможного без поручительства конечного бенефициара, а в настоящее время после раздела совместного имущества не будет отвечать по долгам, позволившим ей получать свою долю выгоды. 

До начала судебного заседания от Елкиной Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Елкиной Е.Н. и Елкина А.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании обязательства должника – супруга общим обязательством обоих супругов, в котором последний просит признать обязательства Елкина Олега Вячеславовича перед ПАО «Сбербанк», вытекающие из договоров поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014, общими обязательствами Елкина Олега Вячеславовича и его бывшей супруги Елкиной Елены Николаевны.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 04.02.2016 ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов должника по спорным обязательствам.

Между ПАО «Сбербанк» и Елкиным О.В. в обеспечение кредитных обязательств ООО «Автосоюз» заключены договоры поручительства № 55294 от 27.09.2013 к кредитному договору ВКЛ № 02406 от 19.09.2013 (сумма основного долга 200 000 000 руб.) и № 55865 от 10.06.2014 г. к овердрафтному кредиту № 12565 от 10.06.2014, (сумма основного долга 55 718 594,80 руб.).

Между должником и Елкиной Е.Н. брак заключен 19.04.1986 и расторгнут 27.04.2018 в связи со смертью должника.

В собственности должника находились 11 объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбург по ул. Майкопская, 10, которые в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 06.12.2013 находились в управлении ООО «УК «Логопарк на Майкопской».

ООО «Автосоюз» арендовало значительную часть спорного недвижимого имущества должника.

ПАО «Сбербанк» полагает, что предоставление Елкиным О.В. поручительства за ООО «Автосоюз» перед ПАО «Сбербанк» вызвано получением доходов от арендных платежей, а значит и увеличением общей совместной собственности супругов. Указывает на недобросовестное поведение Елкиной Е.Н., выраженное в действиях, направленных на отчуждение ликвидного имущества. В обоснование ссылается на то, что с нотариального согласия супруги заключены три договора дарения между Елкиным О.В. и сыном Елкиным А.О., которые признаны судом недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, между супругами 06.03.2015 был заключен брачный договор, которым в единоличную собственность Елкиной Е.Н. перешли транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 (оставленным в силе Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017), брачный договор, заключенный между Елкиным О.В. и Елкиной Е.Н. признан недействительным. 

Кроме того, ПАО «Сбербанк» указал, что Елкина Е.Н. в период заключения договоров поручительства между ПАО «Сбербанк» и Елкиным О.В., являлась единственным участником и директором ООО «Розторг» (ИНН 6678013294), которое входило в группу компаний ООО «Автосоюз», в результате чего также получала блага от заключения кредитного договора и договоров поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, рассматривалось гражданское дело № 2-17/2019 по иску Елкиной Е.Н. к финансовому управляющему Елкина О.В. - Бажину И.Б., Елкину Д.О., Елкину А.О., Коваль К.Г., нотариусу Филипповой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 требования Елкиной Е.Н. к финансовому управляющему Елкина Олега Вячеславовича – Бажину И.Б., Елкину Денису Олеговичу, Елкину Артему Олеговичу, Коваль Кристине Григорьевне, нотариусу Филипповой Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, произведен раздел имущества. 

Кроме того, указанным судебным актом признан долг Елкина Олега Вячеславовича перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 262 745 793 руб. 50 коп. по договорам поручительства № 55294 от 27.09.2013, № 55865 от 10.06.2014, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60- 52847/2015 личным долга Елкина Олега Вячеславовича.

Доводы заявителя относительно того, что судебный акт по указанному выше гражданскому делу не должен приниматься, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 13 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что ПАО «Сбербанк» при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве каких-либо других обстоятельств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции не представил.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, Елкина Е.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 по делу № 2-17/2019, которым долг Елкина О.В. перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства № 55294 от 27.09.2013 и № 55865 от 10.06.2014 признан личным долгом Елкина О.В. 

Кроме того, Елкина Е.Н. указывает на то, что она не давала согласия супругу на заключение договоров поручительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь в случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае после заключения договора поручительства должник какое-либо имущество, право требования не приобрел. Материальное благо в виде выдаче кредита получило ООО «Автосоюз», дальнейшее распределение поступивших денежных средств по кредиту значения не имеет, сведений о том, что денежные средства перечислялись непосредственно Елкиной Е.Н. материалы дела не содержат. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ПАО «Сбербанк» являлся конкурсным кредитором ООО «Автосоюз», следовательно, с выписками по расчетным счетам юридического лица знаком, доказательств о получении денежных средств Елкиной Е.Н. не представил.

Доводы заявителя относительно того, что денежные средства по кредиту перечислялись в дальнейшем ООО «УК «Логопарк на Майкопской» по арендным отношениям, которое предположительно перечисляло денежные средства в семью Елкиных правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданско-правовые отношения между ООО «Автосоюз» и ООО «УК «Логопарк на Майкопской» не имеют значения для данного спора, поскольку наличие арендных отношений и их правомерность в настоящее время никем не оспаривается. Хозяйственная деятельность ООО «УК «Логопарк на Майкопской» также не подлежит установлению в рамках данного обособленного спора, поскольку касается иных субъектов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ПАО «Сбербанк» о том, что имущество супругов приросло вследствие предоставления Елкиным О.В. поручительства за ООО «Автосоюз», поскольку материалы дела не содержат доказательств пополнения общего имущества от указанных гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО «Логопарк на Майской» выписки по расчетным счетам а также кассовые книги за период с 27.09.2013 (дата заключения первого договора поручительства с банком) по 15.03.2018 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору об оспаривании договоров дарения между Елкиным О.В. и Елкиным Д.О.), подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, кредитором – ПАО «Сбербанк» не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у ООО «Логопарк на Майской».

Кроме того, следует отметить, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2020 года по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина