Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.06.2019 года Дело № А50-5870/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1)Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454091, 

<

...>); 

2) Филиал ЗАО «Уралмостострой»«Мостоотряд № 123», 618400, 

<

...>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618023, 

<

...>).

о взыскании 2 559 735 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»  (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

о взыскании 822 775,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки в сумме 1 874 735 руб., неустойки в сумме 685 000 руб. за несоблюдение сроков доставки груза.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 657644 руб. в виде неотработанного аванса по договору перевозки; убытки в сумме 113735 руб., договорную неустойку в сумме 328822 руб. (т. 2 л.д. 50).

Ответчик против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований возражал, полагая, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истцом было изменено основание иска, а предмет иска - материально-правовое требование истца (взыскание денежных средств) - остался прежним.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 41,49 АПК РФ.

Определением от 30.05.2019г. для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» о взыскании 822775,62 руб., из них: штраф за непроизводственный простой (демередж) в сумме 647780 руб., убытки в сумме 124955,62 руб. в виде расходов на топливо, 50000 руб. – убытки в виде расходов на оплату работ по зачистке барж (т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

По ходатайству представителей сторон судом приобщены к материалам дела дополнительные документы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 23.08.2018г. заключен договор № 14 перевозки во внутреннем водном сообщении (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался перевозить груз- песчано-гравийную смесь, песок из пункта назначения, указанного заказчиком – Шингареевское месторождение песчано-гравийных пород, расположенное возле п. Полазна в Добрянском районе Пермского края, в акватории у левого берега Камского водохранилища на участке 2304,2-2302,2 км. реки Кама по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018г. до пункта доставки – строительная площадка моста через реку Чусовая (2-я очередь), правый берег/левый берег 5 км реки Чусовая по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2018г., а истец обязался принять и оплатить услуги по перевозке.

В соответствии с п. 2.2 договора количество перевезенной и выгруженной продукции определяется по каждому отдельному судну расчетным путем – по осадке судна, что удостоверяется актом выгрузки (форма ГУ-30), с указанием количества продукции в тоннах. Акты выгрузки подписываются полномочными представителями «Заказчика» и «Перевозчика».

Днем исполнения обязательств по перевозке груза является дата приемки продукции, указанная в акте выгрузки (форма ГУ-30), оформленном и подписанном представителями «Перевозчика» и «Заказчика» (п. 2.3 договора).

Стоимость перевозки груза договорная и составляет 87,00 руб. за 1 тонну груза, с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату перевозчику за услуги по перевозке в размере стоимости транспортировки одного состава, идущего под погрузку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не менее чем за двое суток до подхода состава к плавкрану заказчика.

Платежными поручениями № 548 от 30.08.2018г. на сумму 870000 руб. и № 620 от 07.09.2018г. на сумму 500000 руб. истец перечислил ответчику авансовые платежи в счет оплаты услуг по договору.

Фактически услуги ответчиком истцу оказаны частично на сумму 712356 руб. Согласно представленным в материалы дела документам груз принят истцом в количестве 8188 тонн, что подтверждается актами выгрузки груза формы ГУ-30 и не оспаривается ответчиком. Таким образом, размер неотработанного аванса составил 657644 руб. (1370 000 – 8188*87,00=657644 руб.).

Полагая, что сумма в размере 657644 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая  требования истца в данной части, ответчик указывает, что груз в количестве 989 тонн не был выгружен по вине самого истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт получения денежных средств в сумме 1370000 руб. в счет оплаты аванса по договору ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт выгрузки груза на объекте истца в количестве  8188 тонн, размер неотработанного ответчиком аванса составил 657644 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан обеспечить круглосуточную приемку груза и оформление актов выгрузки, а также своими силами, средствами  и за свой счет обеспечить погрузку и выгрузку груза, зачистку трюмов судов при необходимости после выгрузки «под лопату» по окончании выгрузки или при необходимости зачистки судов под груз, требующий зачистки по требованию «Перевозчика».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что 11.09.2018г. часть груза в количестве 989 тонн не была принята по причине поломки крана  1303 на объекте истца, что подтверждается актом выгрузки от 11.09.2018г., записями в судовом журнале, то есть фактически ответчик осуществил перевозку, но груз не был принят по вине самого истца. Факт поломки крана и факт невозможности приемки груза истец не оспорил. Стоимость осуществленной перевозки составила 86043 руб. (989*87=86043).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 571601 (657644-86043=571601).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 113735 руб. виде: стоимости 989 тонн ПГС в сумме 54395 руб. (989*55,00=54395), а также стоимости услуг погрузки на карьере 10.09.2018г. в размере 59340 руб. (989*60=59340).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что после поломки крана 1303, отказа истца от приемки груза в количестве 989 тонн, ответчик не уведомив истца и не получив на то его согласия осуществил выгрузку и передачу указанного груза в Грузовом порту «Левшино». В ходе судебного разбирательства представители ответчика также подтвердили факт выгрузки груза на причале в порту Левшино.

Полагая, что действиями ответчика ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»  причинены убытки в виде стоимости утраченного груза (989 тонн) и услуг по погрузке данного груза на баржу, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы убытков в размере 113735 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: договоры № 154-15/18 от 27.08.2018г., № 149-15/18 от 05.09.2018г. возмездного оказания услуг плавтехсредствами, заключенные между истцом и ООО «ПК «Подводспецстрой» на оказание услуг по погрузке баржи на Шингареевском месторождении, счета-факту, акты об оказании услуг, товарные накладные и счета-фактуры на оплату песчано-гравийной смеси ООО «Урал-Т».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке в количестве 989 тонн и факт его выгрузки и передачи без согласия истца в ином месте и иному контрагенту ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 328822 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 5.6 заключенного сторонами договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки при несвоевременной перевозке, тогда как в рассматриваемом случае перевозка ответчиком была осуществлена. Оснований для применения п. 1 ст. 116 КВВТ РФ судом также не установлено, поскольку груз был перевезен ответчиком, но не был выгружен на объекте истца в связи с несоблюдением договорных обязательств самим истцом.   

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Компания «Адмирал» к ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы», суд считает из подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной нормой права, действующей с 01.06.2016, установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец по встречному иску ссылается на свое письмо от 25.09.2018г. исх. № 77 – ответ на предарбитражную претензию истца по первоначальному иску, в котором ООО «Компания «Адмирал» выражает несогласие с требованиями ООО «ТД «НСМ», а также указывает на наличие у ООО «ТД «НСМ» задолженности перед ООО «Компания «Адмирал» в размере 252766 руб. 

В указанном письме ответчик требует оплатить только задолженность в сумме 252766 руб. Требование об оплате демереджа и убытков в письме не содержится.

Ответ истца на указанное письмо от 11.10.2018г. № 83 не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в смысле ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Кроме того, письмо истца от 11.10.2018г. № 83 не свидетельствует об его отказе урегулировать спор в указанной части мирным путем после представления расчетных документов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае право истца по встречному иску на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о возврате государственной пошлины в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения не рассматривается судом, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11797 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 571601 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 00 коп., убытки в сумме 113735 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2 от 10.01.2019г.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Адмирал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Ю.В. Корлякова